Рішення № 96508093, 22.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/17120/19

2-а/932/510/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І., Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІД №00022476 від 09.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, на платному майданчику він не паркував свій транспортний засіб, він мешкає та є власником квартири в будинку, що поруч місця паркування, територія, де він припаркував транспортний засіб відноситься до прибудинкової території, а тому за послуги паркування він не повинен сплачувати.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні рішення у справі суддею Женеску Е.В. не постановлялись.

У зв`язку із відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, 12.03.2020 року справу передано для розгляду судді Литвиненку І.Ю. , яким постановлено ухвалу від 16.03.2020 року про прийняття справи до свого провадження.

Інші процесуальні рішення у справі суддею Литвиненком І.Ю. не постановлялись.

У зв`язку із відстороненням судді Литвиненка І.Ю. від здійснення правосуддя, 27.01.2021 року справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою судді від 27.01.2021 року адміністративний позов залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Після усуненням позивачем недоліків щодо оплати судового збору, ухвалою від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні, протокольною ухвалою суду від 12.04.2021 року змінено процесуальний статус Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на співвідповідача за позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові, вказує, що припаркував транспортний засіб напроти будинку АДРЕСА_1 , де платний паркувальний майданчик не передбачений, такий розміщується поруч - біля будинку № 6-8, звертає увагу, що законність розміщення платного паркувального майданчика була предметом дослідження органів поліції, які встановили, що по факту на майданчику знаходиться 27 паркувальних місць, хоча по рішенню виконавчого комітету їх мало б бути 14. Після цього паркувальний майданчик фактично ліквідували. Додатково вказує, що судом скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про встановлення тарифу за годину паркування, оскільки штраф за неоплачене паркування розраховується саме із цієї величини, оскаржувана постанова в частині санкції, є неправомірною.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектор подали відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджуються, вважають, що автомобіль був припаркованим на платному паркувальному майданчику, позивач вартість послуг паркування не оплатив, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позову заперечив, надав пояснення аналогічні доводам відзиву.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, відзиву щодо заявленого позову чи пояснень не надавали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Згідно постанови серії ІД №00022476 від 09.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним спеціалістом-інспектром з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Ю.І., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, зокрема за те, що 04.09.2019 року о 16 год. 33 хв. транспортним засобом «Chrysler 300C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплачено вартість послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, в районі буд. 6-8, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб належить позивачу, чого останній не заперечує, як і факту того, що 04.09.2019 року саме ним здійснено паркування у вищезазначеному місці без будь-яких оплат.

На момент винесення оскаржуваної постанови, перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, визначався рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 779 від 27.07.2018 року.

Відповідно до п. 91 вказаного рішення, одна із таких земельних ділянок розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому кількість місць для паркування на даній ділянці - 14.

Разом з тим, із представлених, як позивачем так і відповідачами, фотографій вбачається, то транспортний засіб припаркований біля будинку АДРЕСА_1.

Це ж підтверджується даними геолокації за координатами, які вказані у фотографіях, зроблених інспектором за місцем події, що перевірялось судом в судовому засіданні.

Відповідно до інформації, наданої позивачу Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області від 11.10.2019 року, при обстеженні паркувального майданчика між будинками №4-8 по вул. Троїцька у м. Дніпро, встановлено, що за даною адресою розміщено об`єкт дорожнього сервісу - майданчик для паркування на тротуарній частині дороги, який налічує 27 місць для паркування. Вказаний майданчик влаштовано без погодження із уповноваженим підрозділом Національної поліції, що є порушенням п. 8 постанови КМУ «Правила паркування транспортних засобів» №1342 від 03.12.2009 року. Органами поліції скеровану відповідну вимогу про демонтаж майданчика.

Вартість однієї години паркування на майданчику за адресою: АДРЕСА_2 становила на момент винесення оскаржуваної постанови - 15 грн., що передбачено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 512 від 11.04.2011 року.

Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі № 160/12303/19, вказане рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради визнано протиправним та нечинним.

Дане судове рішення залишено без змін судом касаційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 152-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування та тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідачами не надано та в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що свідчив би про вчинення позивачем вищевказаного порушення.

Натомість, представлені суду матеріали свідчать про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неоплату послуг паркування на несанкціонованому паркувальному майданчику, який був розміщений поруч будинку АДРЕСА_1 самовільно та без будь-яких на те правових підстав, що не може вважатись прийнятним.

Суд також погоджується із доводами позивача, що накладений розмір штрафу не є правомірним, оскільки нормативний акт, яким встановлено розмір вартості години послуг з паркування, визнаний судом протиправним та нечинним.

Разом з тим, вказана обставина не є визначальною, оскільки, як вже було зазначено в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ІД №00022476 від 09.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Щодо строку на оскарження постанови слід зазначити, що такий підлягає поновленню, оскільки первинно ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом щодо оскарження постанови 09.09.2019 року, тобто у передбачений законом строк, ухвалою суду від 13.09.2019 року позов скеровано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю. Ухвалою окружного суду від 08.10.2029 року позов повернуто позивачу, оскільки останнім порушено процесуальні вимоги щодо об`єднання позовних вимог. Після отримання вказаної ухвали, позивач звернувся до суду із даним позовом, усунувши фактично попередні недоліки позову щодо об`єднання позовних вимог. Відтак, строк на оскарження постанови пропущено позивач з поважних на те причин.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 384,20 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі, оскільки саме Інспекція є відповідальною за притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скасованою постановою.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І., Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І., Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00022476 від 09.09.2019 року за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 квітня 2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський