Ухвала суду № 96508066, 13.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №200/3972/14

провадження №6/932/216/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №200/3972/14), -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник, просить суд, видати дублікат виконавчого листа №200/3972/14 виданого на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що після ухвалення судом, 20.05.2014, заочного рішення, ТОВ «Вердикт Капітал», у травні 2019 року, на підставі договору про відступлення права вимоги, набуло у ПАТ «РОДОВІД БАНК» право вимоги з заборгованості за кредитним договором в якому позичальником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з укладенням вищезазначеного договору, за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2019, було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження, а саме ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал». З огляду на те, що при зверненні до виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, відкритого на виконання вищезазначеного судового рішення про стягнення заборгованості, з`ясувалася відсутність, на виконанні, виконавчого листа та враховуючи те, що виконавчий лист перебував у ПАТ «РОДОВІД БАНК» та не передавався ТОВ «Вердикт Капітал», вважали за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи №200/3972/14 та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа №200/3972/14), задоволено. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість по Кредитному договору № 35.2/АА-108.07.2. від 31.10.2007 станом на 05.03.2014 у розмірі 29 056,48 дол. США, еквівалент - 282 548,09 грн., яка складається з: загального розміру залишку по тілу кредиту - 10 246,00 дол. США, еквівалент - 99 633,13 грн.; залишку по відсоткам - 762,56 дол. США, еквівалент - 7 415,21 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту - 15 174,57 дол. США, еквівалент - 147 559,04 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1 180,44 дол. США, еквівалент - 11 478,74 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту 1 570,36 дол. США, еквівалент - 15 270,32 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів 122,55 дол. США, еквівалент - 1 191,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1142,74 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1142,74 грн.

Відповідно до копії повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Потапенко В.В. від 12.01.2017, виконавчий лист №200/3972/14 повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно з актом приймання передач документів, ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «РОДОВІД БАНК» не отримувало виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2019, замінено первісного стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/3972/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №35.2/АА-108.07.2, - на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У вищезазначеній ухвалі, судом встановлено, що 24.05.2019 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №35.2/АА-108.07.2 від 31.10.2007.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З огляду на те, що згідно з матеріалами справи заявник до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся у жовтні 2019 року в той час як з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - у травні 2020 року і не надав доказів поважності не звернення з питанням про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строків на його пред`явлення ще у жовтні 2019 року, заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, його неотримання стягувачем після винесення постанови про повернення. Згідно здовідкою спецрозділу ВП стягувач протягом усього часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся із заявою про видачу дубліката через три роки з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №200/3972/14), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2021

Суддя В.І.Цитульський