Рішення № 96507993, 15.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №175/2969/20

Провадження №2/932/4009/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Шейко А.М.,

представника позивача: Зайцевої О.П.,

представника відповідача: Сукорянського Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18.09.2020 надійшов вищезазначений позов в якому позивач, з урахуванням заяви, яка надійшла до суду 22.12.2020, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу телевізора, який укладений шляхом обману між ОСОБА_1 (позивач) та представником магазину « Ельдорадо », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ТОВ «Дієса» (відповідач) прийняти від позивача вказаний телевізор, як товар неналежної якості, стягнути із відповідача кошти за товар в сумі 14 399 грн. та 53 276,30 грн. неустойки, моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

У судовому засіданні були присутні: представник позивача, яка підтримала позов та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, представник відповідача, який надав пояснення аналогічні змісту відзиву.

Стислий виклад позиції позивача.

15.12.2019 позивач купив у магазині «Ельдорадо», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 86 у м.Дніпрі телевізор. Приїхавши до дому та встановивши телевізор виявив пошкодження на екрані. Підчас купівлі позивачем обрано та оглянуто на вітрині телевізор. Проте перед пакуванням телевізора представники магазину не надали можливості оглянути товар, не продемонстрували його роботу та не ознайомили із правилами користування. Відтак вважає, що працівники магазину, знаючи про пошкодження товару, ввели позивача в оману. Позивач звернувся до працівників магазину проте останні відмовились прийняти товар неналежної якості, не видали позивачу замінний телевізор. При цьому жодної перевірки проведено не було. Із довідки авторизованого сервісного центру ТОВ «Комед» вбачається, що телевізор не підлягає ремонту.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідачем підтверджується факт продажу телевізора позивачу. Відповідачем заперечується факт обману позивача. Відповідач стверджує, що позивачем оглянуто товар перед купівлею та прийнято його без зауважень. Відповідно ризик пошкодження товару перейшов до позивача. Товар має механічне пошкодження, а не дефект, який виник з вини продавця чи виробника товару. Вимога про визнання договору недійсним виключає можливість стягнення неустойки. Вважає, що моральна шкоди у даних правовідносинах може бути заподіяна виключно небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

Фактичні обставини встановлені судом.

Як вбачається із фіскального чеку, 15.12.2019 позивач купив у відповідача телевізор Panasonic tx-55gx за 14 399 грн.

Позивач прийняв телевізор, перевіз його до дому, розпакував та встановив. Викладена обставина визнається сторонами та звільнена від доказування.

Із акту технічного стану, складеного 30.01.2020 вбачається, що на телевізорі, а саме на ЖК дисплеї наявне пошкодження - тріщини, яке могло виникнути в результаті механічної дії (удар, натиск, тощо), що є порушенням правил експлуатації та не обслуговується по гарантії. Внутрішня і зовнішня упаковка телевізора пошкоджень не має, форма і розташування пінопластових ущільнювачів з велико вірогідністю виключає виникнення пошкодження при транспортуванні.

Дружина позивач ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про шлюб такий укладено 28.03.2009) звернулася до відповідача із вимогою розірвати договір та повернути кошти або поміняти телевізор на аналогічний.

Відповідач відмовив у задоволенні заяви мотивуючи це наявністю механічного пошкодження товару, а не істотних його недоліків, що виникли з вини продавця чи виробника.

ОСОБА_2 також зверталась до ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області, на що отримала відповідь про неможливість ствердити про належне виконання відповідачем вимог законодавства та, у зв`язку зі відсутністю повноважень щодо визнання показань свідків належними та допустимими доказами, вказано про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності.

В магазині велось відеоспостереження, проте відповідач, на ухвалу суду про витребування відеозапису, повідомив про незбереження такого.

Клопотання представника позивача про витребування відеозапису від ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області судом залишено без розгляду через подання клопотання після закінчення процесуальних строків (клопотання подано після закриття підготовчого засідання) та відсутністю клопотання про поновлення таких строків.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що ними з позивачем оглянуто товар на вітрині, телевізор працював. Перед пакуванням працівниками магазину товар не продемонстровано. При цьому вони з чоловіком не наполягали на демонстрації. Отримавши товар вони доставили його до дому. Встановили на стіну кронштейн на який повісили телевізор. Після цього виявили тріщини на ЖК дисплеї. Свідок зверталася до магазину в день купівлі та в подальшому із письмовою заявою про заміну телевізора чи повернення грошей, проте їй було відмовлено.

Норми права та висновки Верховного Суду, що застосував суд.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За висновком постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №569/22592/18 обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

У відповідності до п.12 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами суб`єкт господарювання зобов`язаний усіляко сприяти споживачу у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів. Продавець зобов`язаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до вимог частини першої статті 15 Закону «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до частини першої статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною четвертою статті 700 ЦК України продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За висновками Постанови Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №234/18700/16-ц умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах.

Оцінка суду.

Із обґрунтування позовних вимог та доказів вбачається, що недоліки у придбаному телевізорі, були очевидними і полягали в технічних пошкодженнях ЖК дисплею. Відтак у позивача не було перешкод для огляду товару перед його отриманням в магазині та виявлення вказаних недоліків.

Показання свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача та зверталася до відповідача із претензіями, суд оцінює критично.

При цьому свідок вказала, що їм допомогли обрати телевізор. Телевізор стояв у торгівельному залі та працював. Перед пакуванням вони з чоловіком не наполягали на огляді та демонстрації телевізора, прийняли його та відвезли до дому.

Оскільки недоліки товару виявлено після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження і ним не доведено, що недоліки виникли до передання йому товару то саме позивач несе ризик пошкодження товару.

Доводи позивача щодо не виконання продавцем обов`язку продемонструвати роботу товару та ознайомити споживача із правилами користування то суд звертає увагу, що телевізор було продемонстровано в торгівельному залі, за вимогами законодавства демонстрація роботи проводиться по змозі, свідок ствердила, що перед пакуванням вони з чоловіком не наполягали на цьому.

Оскільки перед виявленням недоліків телевізор виймався із коробки, встановлювався на стіну то факт не пошкодження коробки не свідчить про пошкодження телевізора продавцем.

Також суд звертає увагу, що всі звернення до продавця подавалися не покупцем - позивачем, а його дружиною, яка не надала доказів уповноваження її покупцем на такі дії.

Відтак позовні вимоги є безпідставними не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 20.04.2021.

Суддя: В.І.Цитульський