Рішення № 96507967, 05.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6096/19

Провадження №2а/932/227/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

05 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., за участю секретаря Яковенко А.С., представника відповідача Бєссонової Н.П. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай Антона Володимировича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІП №000936 від 21.03.2019, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.01.2021 №6.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2019 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай Антоном Володимировичем було залишено на лобовому склі автомобіля Renault 25 з державним номерним знаком НОМЕР_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІП №000936 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про те що власник транспортного засобу ОСОБА_1 21 березня 2019 року о 15:30 за адресою: м. Дніпро, напроти буд. 12 по вулиці Глінки порушила п.15 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 1521 , ч. 2. ст. 1521 КУпАП.З оскаржуваною постановою не згодна та вважає, що вона підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова є незаконною та такою, що була винесена з надуманих підстав.При складанні постанови, Відповідачем не було зібрано доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення. Також на вказаному в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності веб-сайті, а саме dniprorada.gov.ua/uk/page/inspekciya-z-pitan-kontrolyu-za-parkuvannyam-dniprovskoi-miskoi-rаdі, були відсутні матеріали, що підтверджують момент вчинення правопорушення до моменту подання скарги від 29 березня 2019 року вх. 145/05-05 про скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення серії ІП № 000936. Окрім цього Позивачу було надіслано копію постанови лише з відповіддю на скаргу № 4/3-1174 від 08.04.2019 року, яку Позивач отримала поштою 15.04.2019 року, що є порушенням ст. 2791 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А також було надіслано скріншот наявності зображення транспортного засобу НОМЕР_1 , в момент вчинення адміністративного правопорушення, що не є належним та допустимим доказом. Враховуючи зазначене просить суд скасувати постанову серії ІП №000936 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай Антона Володимировича, який просить суд залишити позовну заяву без задоволення з наступних підстав. 21 березня 2019 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Renault25 номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, навпроти буд. 12. Керуючись вимогами статті 142 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості 2 (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів . Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, яка є суб`єктом правопорушення, ним у повній відповідності до ст. 279 1 КУпАП (зокрема з зазначенням відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення -адміністративного правопорушення) було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІП №000936) на лобовому склі транспортного засобу Renault 25 (номерний знак НОМЕР_1 ). Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (що передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП), винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІП №000936 від 21 березня 2019 року згідно до ч.5 ст. 2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова серії ІП №000936 від 21 березня 2019 року була надіслана позивачу у відповідності до ч.1 ст. 2791 КУпАП. Вважає свої дії такими, що відповідають вимогам закону, а постанова про накладення адміністративного стягнення правомірною.

Також в матеріалах справи наявні пояснення представника співвідповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Д.Ю., які за своїм змістом аналогічні із відзивом інспектора.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату місце та час судового засідання повідомлена належним чином, направила електронною поштою заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві та поясненнях.

Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваної постанови серії ІП №000936 від 21.03.2019 о 15.30 год. ОСОБА_1 у м. Дніпро навпроти буд. №12 по вул. Глінки зупинила транспортний засіб Renault 25 номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «3.34» Зупинка заборонена, чим порушено п.15.9 правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що позивачем було порушено підпункт пункт 15.9 Правил дорожнього руху України - «Зупинка забороняється».

При цьому, вказаний пункт містить підпункти «а-и».

Таким чином, викладена в оскаржуваній постанові фабула адміністративного правопорушення не відображає істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є грубим порушенням вимог щодо форми постанови.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення.

Також, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у постанови про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, якщо здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушувала умисно правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови.

З оглянутих фотознімків наданих відповідачем разом з відзивом, не можливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме зупинка 21.03.2019 транспортного засобу Renault 25 номерний знак НОМЕР_1 в межах знаку 3.34 Зупинка заборонена, оскільки на фото знімках зображено лише автомобіль, встановити наявність та розташування знаку на цих фото не можливо. Крім того на даних фото відсутня горизонтальна розмітка жовтого кольору, що позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів та розташовується біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Оглядаючи решту знімків, встановлено, що вони були зроблені в інший час та не містять даних передбачених приміткою ст. 14-2 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з положень ч.1 ст. 9 КУпАП, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху не були умисними, оскільки знак 3.34 «Зупинка заборонена» розташований таким чином, що його неможливо ідентифікувати водіям при виїзді з вул. Харківської з боку Набережної Січеславської на вул. Глінки.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч.1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 74 ч.1, 77 ч. 2, 286, 241-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай Антона Володимировича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІП №000936 від 21.03.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ІП №000936 від 21 березня 2019 року, яка винесена інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі , на власника транспортного засобу ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля