Ухвала суду № 96507954, 14.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/888/21

Провадження №4-с/932/3/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Шейко А.М.,

представника боржника: Олефірової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), стягувач - акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 у якій остання, з урахуванням уточнень, просить визнати неправомірним та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, зобов`язати начальника виконавчої служби зняти арешт, зобов`язати відділ виконавчої служби припинити дію та скасувати запис про обтяження та вилучити відомості про боржника із Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження №53538033. Також боржник просила поновити строк на подання скарги.

Вимоги мотивує тим, що виконавче провадження було відкрито із порушенням територіальної підвідомчості, поза межами строку пред`явлення винового документу до виконання, державним виконавцем не повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, порушено порядок накладення арешту на майно, порядок звершення виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження стягувач відчужив прав вимоги за виконавчим листом.

В судовому засіданні представник боржника вимоги скарги підтримала з підстав викладених у скарзі.

Будучи повідомленими про судове засідання виконавча служба та стягувач не забезпечили явки в судове засідання представників, виконавчою службою подано клопотання про розгляд скарги за відсутністю представника.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.450 ЦПК України, розгляд справи можливий за відсутності державного виконавця та стягувача.

Проаналізувавши доводи скарги, оцінивши надані докази суд виходить із наступного.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 у справі №2-3933/2010 стягнено із ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» 251 162,44 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось та 28.02.2012, на його виконання було видано виконавчий лист.

Із матеріалів справи вбачається адреса божника АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу обліку проживання фізичних осіб від 14.01.2021 вбачається, що місцем проживання боржника з 10.08.2004 по 25.01.2018 було АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Головного архітектурно-планувального управління від 23.03.2021 вбачається, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра.

ОСОБА_1 було змінено прізвище на « ОСОБА_1 » у зв`язку із укладенням 26.10.2017 шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 стягувача було замінено на ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Із інформації ВП спеціальний розділ вбачається, що 19.08.2015 на виконання виконавчого листа №2-3933/2010 відкрито виконавче провадження №48505761 у якому виконавчий лист повернено стягувачу 02.12.2015 на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації не достатньо для замовлення вимог). Місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Із листа Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі від 21.01.2021 вбачається наступна інформація про виконавче провадження №53538033 із виконання виконавчого листа №2-3933/2010: 13.03.2017 відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, 20.12.2017 виконавче провадження завершено згідно ч.2 ст.37 «Про виконавче провадження».

У цьому листі боржнику рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту із майна.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника від 26.01.2021 вбачається обтяження всього рухомого майна боржника на підставі постанови державного виконавця від 13.03.2017 в межах виконавчого провадження №53538033.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника вбачається обтяження всього нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 13.03.2017 в межах виконавчого провадження №53538033.

При цьому вбачається наявність у боржника одного об`єкту нерухомості, який розташований в Автономній республіці Крим.

Із Єдиного реєстру боржників, який є у загальному доступі, вбачається внесення інформації щодо боржника в межах виконавчого провадження №53538033.

У відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який був чинним на момент відкриття виконавчого провадження №53538033, місцем виконання рішення є місце проживання, перебування роботи боржника або місцезнаходження його майна.

У відповідності до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як підтверджено боржником його місце проживання на момент відкриття ВП №53538033 знаходилось у Шевченківському районі м.Дніпра. Нерухомого майна у боржника в м.Дніпрі не має. Держаним виконавцем не доведено наявність у боржника місця роботи чи місця перебування на території Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі.

Тому суд погоджується із доводами боржника що виконавче провадження не могло бути відкрите та проводитись Амур-Нижньодніпровським ВДВС у м.Дніпрі.

Відтак постанова про відкриття ВП є незаконною.

Із долученої боржником довідки АТ «ОТП Банк» вбачається, що 12.11.2010 останній відступив права вимоги до боржника на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Оскільки боржником не надано доказів із яких би вбачалося хто є стягувачем у ВП №53538033 то доводи з приводу неналежного стягувача у вказаному ВП судом не беруться до уваги.

Доводи боржника щодо закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відкриття виконавчого провадження є помилковими.

Адже після повернення виконавчого листа 02.12.2015 у ВП №48505761 перервало строки, які із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, становили три роки.

Неповідомлення боржника про відкриття ВП не впливає на правомірність оскаржуваних постанов.

Доводи боржника про порушення порядку накладення арешту на майно та про необхідність зняти арешти при поверненні виконавчого листа є хибними.

Разом із тим, враховуючи, що відкриття виконавчого провадження було протиправним то всі подальші дії державного виконавця були незаконними.

Неповідомлення боржника про відкриття ВП не впливає на правомірність оскаржуваних постанов. Разом із тим, враховуючи отримання боржником інформації щодо ВП №53538033 21.01.2021 та звернення ним до суду 29.01.2021 свідчить про подання скарги в межах встановленого законом десятиденного строку.

Враховуючи описану вище неправомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження така постанова повинна бути скасована. На переконання суду за умови неправоміності постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомінрною й постанова про арешт.

Також неможливим є існування будь-яких обмежень щодо боржника у випадку неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, до визнання неправомірною постанови судом, у державного виконавця чи начальника відповідного відділу державної виконавчої служби не було підстав вчиняти дії із припинення дії обтяжень щодо майна боржника (звертатись із відповідними заявами до державних реєстраторів) та виключати відомості щодо нього із Єдиного реєстру боржників. Тому скарга в цій частині є передчасною.

З огляду на зазначене скарга не підлягає до задоволення частково.

На підставі наведено, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовільнити частково.

Визнати неправомірними постанови головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Вонсовіч Ольги Вікторівни від 13.03.2017 в межах виконавчого провадження №53538033 про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника.

В решті вимог скарги відмовити.

Про виконання даної ухвали Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання. Має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно доп.15.5.ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 14.04.2021.

Суддя: В.І.Цитульський