Ухвала суду № 96507822, 15.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5318/11

Провадження № 6/932/477/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Батіщевої К.С., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заява мотивована тим, що 18.12.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір № 114/2-28 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а новий кредитор – АТ «ОКСІ БАНК» набув право грошової вимоги за кредитним договором №014/135941/3161/74 від 04.09.2007 р., який був укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 . Того ж дня, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір № 114/2-28-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор – АТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а новий кредитор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право грошової вимоги за кредитним договором №014/135941/3161/74 від 04.09.2007 р., який був укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 .

Відтак відбулась зміна (вибуття) кредитора, а тому заявник вважає, що є необхідним замінити вибулу сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце повідомлялись належними чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, ураховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року по справі № 2-5318/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором №014/135941/3161/74 від 04.09.2007 р. у розмірі 1209500 гривень 07 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1211320 гривень 07 копійок.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи.

Як вбачається з договору № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало новим кредитором за кредитним договором №014/135941/3161/74 від 04.09.2007 р., що був укладений між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як новий кредитор (стягувач) набуло право вимоги сплати заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/135941/3161/74 від 04.09.2007 р. (основне зобов`язання) та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року по справі № 2-5318/11. Дане рішення перебуває на стадії примусового виконання, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити на стадії виконавчого провадження вибулу сторону стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» по справі № 2-5318/11 на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код в ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський