Ухвала суду № 96506462, 23.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Київ № 640/3173/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за результатами проведеного підготовчого засідання в адміністративній справі №640/3173/21 за позовом

ОСОБА_1

до Державної служби морського та річкового транспорту України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Головне управління Національної поліції у місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Державної служби морського та річкового транспорту України (далі по тексту - відповідач), адреса: 03110, місто Київ, вулиця Преображенська, будинок 25, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби морського та річкового транспорту України щодо не видачі у день звільнення 19 листопада 2020 року трудової книжки позивачу;

- зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України видати ОСОБА_1 трудову книжку в установленому порядку;

- стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 72 293,52 грн;

- стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13 902,60 грн;

- стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року повідомлено про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

В підготовчому засіданні 20 квітня 2021 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості задоволення поданого представником відповідача клопотання про визнання явки представника третьої особи обов`язковою, а також про витребування додаткових доказів. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у письмових поясненнях на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутністю.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, постановленої у підготовчому засіданні 20 квітня 2021 року, клопотання представника відповідача задоволено частково, визнано обов`язковою явку представника третьої особи, а також вирішено витребувати від Головного управління Національної поліції у місті Києві докази того, що трудова книжка разом з особовою справою позивача були вилучені Головним управлінням Національної поліції у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді, а також докази того, що вказані документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та разом з матеріалами цього кримінального провадження були направлені до Подільського районного суду міста Києва.

Вирішуючи питання про необхідність витребування додаткових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, що підставою позову є визнання протиправною бездіяльності Державної служби морського та річкового транспорту України щодо не видачі у день звільнення 19 листопада 2020 року трудової книжки позивачу, зважаючи, що в матеріалах справи наявні докази того, що особова справа разом з трудовою книжкою були вилучені Головним управлінням Національної поліції у місті Києві, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника третьої особи обов`язковою для дачі особистих пояснень, а також витребування від третьої особи доказів того, що трудова книжка разом з особовою справою позивача були вилучені Головним управлінням Національної поліції у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді, а також доказів того, що вказані документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та разом з матеріалами цього кримінального провадження були направлені до Подільського районного суду міста Києва суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника відповідача в цій частині та задовольнив його.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 180, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити Головне управління Національної поліції у місті Києві про визнання явки його представника в підготовче засідання, яке відкладено на 18 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин - обов`язковою.

2. Повідомити про витребування від Головного управління Національної поліції у місті Києві докази того, що трудова книжка разом з особовою справою ОСОБА_1 були вилучені Головним управлінням Національної поліції у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді, а також докази того, що вказані документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та разом з матеріалами цього кримінального провадження були направлені до Подільського районного суду міста Києва.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1) в строк до 17 травня 2021 року докази, зазначені в пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали суду.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Головного управління Національної поліції у місті Києві - для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник