Постанова № 9650635, 13.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2010 року 10:48 № 2а-3625/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Попові В.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Уманця М.П., представника

від відповідача: Резнік О.С., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.05.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Елан»з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення рішення №000752311/0 від 02.03.2010р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач мав всі передбачені Законом підстави для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених приватному підприємству «Мехсистем»у складі оплати вартості наданих послуг, до складу податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що співставленням сум, задекларованих вказаним контрагентом позивача податкових зобовязань, було встановлено віднесення ПП «Менхсистем»сплачених позивачем сум до податкових зобовязань не в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої було складено акт № 2329/23-11/31517474 від 23.02.2010р.

Зазначеним актом встановлені порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, які полягали в тому, що, на думку відповідача, ТОВ «Елан»завищено податковий кредит на загальну суму 133 312,09 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акта перевірки, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000752311/0 від 02.03.2010 р., яким позивачу були визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 199968,14 грн., з яких 133 312,09грн. - за основним платежем, 66 656,05грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Порушення, допущенні позивачем, на думку відповідача, полягали в наступному.

Між ТОВ «Елан»та ПП «Мехсістем»укладено договір поставки № 14/01 від 14.01.2008 р., предметом якого було визначено виконання комплексу електромонтажних робіт, зміст та об'єм яких мав визначатися проектно - кошторисною документацією та підтверджуватися актами виконаних робіт. На підставі актів приймання здачі виконаних робіт, ПП «Мехсістем»було виписано на адресу ТОВ «Елан»за період січень - липень 2008 року податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 1 945 709,40 грн., в тому числі ПДВ 324 284,89 грн. ТОВ «Елан»на адресу ПП «Мехсістем»в рахунок заборгованості було виписано прості векселі на пред'явлення на загальну суму 1 484 221,20 грн., в тому числі ПДВ 247 370,20 і грн.

Підставою для визначення податкових зобовязань позивача відповідач визначив те, що при аналізі додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларації з ПДВ ПП «Мехсістем»встановлено, що підприємством задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ по контрагенту ТОВ «Елан»згідно договору № 14/01 від 14.01.2008 р. на суму в розмірі 190 973,96 грн., а в результаті співставлення податкового зобов'язання ПП «Мехсістем»та податкового кредиту ТОВ «Елан» встановлено розбіжності по податку на додану вартість на загальну суму 133 310,93 грн.

Суд не погоджується з вищенаведеними посиланнями відповідача як на підставу для можливого визначення позивачу податкових зобовязань, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приватним підприємством «Мехсістем»було виписано позивачу податкові накладні: від 31.01.2008 р. № 0131/04, № 0131/05; від 29.02.2008 р. № 0229/07; від 31.03.2008 р. № 0331/09; від 30.04.2008 р. № 0430/18; від 30.05.2008 р. № 0530/09, № 0530/10, № 0530/12, № 0530/13, № 0530/14, № 0530/15, № 0530/16; від 27.06.2008 р. № 0627/15, № 0627/16, № 0627/17, № 0627/18; № 0627/19; від 31.07.2008 р. № 0731/03, № 0731/04, № 0731/05, № 0731/06, № 0731/07, № 0731/08 на загальну суму 1945709,40 грн.

Підставою видачі зазначених податкових накладних є виконання на замовлення позивача робіт, що підтверджується актами прийняття здачі виконаних робіт, засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом перерахування готівкових коштів та передачі векселів. Як вбачається з акту предявлення векселів до сплати, 24.11.2008р. векселі, видані позивачем, були предявлені до оплати та оплачені позивачем, що підтверджується копіями банківських виписок, наданими позивачем на виконання вимог суду.

Відповідно до наданого відповідачем на виконання вимог суду копії акту анулювання свідоцтва платника ПДВ приватного підприємства «Мехсистем», складеного ДПІ у Голосіївському районі, свідоцтво платника ПДВ № 100068419 від 02.10.2007 (ІПН платника ПДВ 353803826505) анульовано 20.07.2009 р.

Отже, на момент виписки податкових накладних на адресу позивача, ПП «Мехсистем»було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.

Відповідно до наданих на вимогу суду облікової картки платника ПДВ ПП «Мехсистем»та декларацій з ПДВ за 2008 рік, поданих вказаним підприємством, протягом 2008 року ПП «Мехсистем»нараховувало та сплачувало податок на додану вартість.

Суд доходить висновків, що обставина неповної сплати чи неповного декларування вказаним підприємством своїх податкових зобовязань є підставою для їх донарахування податковим органом за наслідками проведених перевірок, а не для перерахунку податкового кредиту контрагентів такого платника податку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Натомість, позивачем доведено обставину придбання послуг та наступну їх реалізацію контрагентам, що підтверджує використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

На підставі викладеного судом вбачається, що відповідачем рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан» задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва від 02.03.2010р.№000752311/0

3. Судові витрати в сумі 3,40грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.К. Каракашьян