Постанова № 9650588, 20.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2010 року 17:48 № 2а-6306/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бельведер Україна”

до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві;

Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.В.

про скасування оцінки майна, постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії

Третя особа без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю „Рафінад-Медіа”

за участю представників сторін:

від позивача: Скрицька К.О. за довіреністю,

від відповідача -1, - 2: Магда С.Г. за посвідченням;

від третьої особи: Швець М.П. за довіреністю, Бочарова Н.В. за довіреністю

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просив: - визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни по оцінці майна боржника; - визнати незаконною постанову № 323/2 „Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні” від 23 грудня 2009 року; - зобовязати головного державного виконавця підрозділу виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магду Світлану Григорівну утриматися від вчинення виконавчих дій по реалізації майна боржника до проведення оцінки майна належним чином та у відповідності із чинним законодавством; - зобовязати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магду Світлану Григорівну залучити належного субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для визначення вартості майна боржника.

У процесі судового розгляду позивач змінив позовні вимоги і просив: - скасувати Висновок оцінювача ТОВ „Української експертної групи” ОСОБА_6 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року; - скасувати Звіт оцінювача ТОВ „Української експертної групи” ОСОБА_6 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року; - скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу Головного управління юстиції у м. Києві Магди

Світлани Григорівни № 323/2 „Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні” від 23 грудня 2009 року та зобовязати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магду Світлану Григорівну та/або будь-яких інших посадових осіб, які будуть проводити виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 6/289 від 20.08.2009 р. залучити належного субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, для визначення вартості акцій ВАТ „Енерготрансмагістраль” код ЄДРПОУ 33143425 на підставі постанови про призначення експерта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до постанови державного виконавця №323/2 від 23.12.2009 р. „Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні” було призначено проведення оцінки майна та призначено оцінювача ОСОБА_6 ТОВ „Українська експертна група”. Оцінювач ОСОБА_6 09.02.2010 року надав Висновок з незалежної оцінки майна та Звіт, відповідно до яких ринкова вартість обєкта оцінки станом на 9 лютого 2010 року становить 1 грн. 00 коп. без ПДВ. Проте, відповідно до Рецензії на Звіт, яка проводилась директором відділу оцінки ПАТ „Фонд „Ваш дім” Ситюком Вадимом Микитовичем, на дату підписання Звіту юридична особа субєкт оціночної діяльності ТОВ „Українська експертна група”, зокрема фізична особа оцінювач ОСОБА_6 не мали повністю відповідні сертифікати та документи. Крім того, рецензентом висловлені зауваження щодо обраного оцінювачем ОСОБА_6 методу оцінки майна. За таких обставин Позивач просить скасувати Висновок та Звіт оцінювача ОСОБА_6 і зобовязати державного виконавця залучити нового субєкта господарювання для проведення оцінки майна ТОВ „Бельведер Україна”. До того ж Позивач зауважив, що Звіт про оцінку майна державний виконавець у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" термін Позивачу не надсилав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В своїх запереченнях державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. зазначила, що постанова №323/2 від 23.12.2009 р. „Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні” винесена відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження”, а субєкт господарювання оцінювач майна Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група”, призначений у відповідності з Договором про надання послуг експертів, залучених до провадження виконавчих дій від 28.04.2009 року, укладеним між Головним управлінням юстиції у місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група”, як переможцем тендеру. Крім того, звернула увагу суду, що постанова № 323/2 від 23.12.2009 р. винесена не державним виконавцем Магдою С.Г., а державним виконавцем Григорян О.Г. До того ж, зауважила, що Позивачем порушений, встановлений, як Законом України „Про виконавче провадження”, так і нормами Кодексу адміністративного судочинства України термін оскарження постанови № 323/2 від 23.12.2009 року.

Третя особа позовні вимоги не визнала також, підтримала заперечення Відповідача на позов. Щодо скасування Висновку та Звіту оцінювача ОСОБА_6 просила закрити провадження у справі, оскільки такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративних судах. В задоволенні інших вимог Позивача просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 1559145 про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа".

З метою виконання рішення суду заявою від 11.12.2009 року запропоновано звернути стягнення на майно боржника, а саме акції в кількості 3 937 008 шт. на загальну суму 10000000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності з зазначеною нормою та у зв'язку з нагальною необхідністю старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено Постанову № 323/2 від 23.12.2009 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено проведення оцінки майна оцінювачу ОСОБА_6 ТОВ "Українська експерта група".

Суб'єкт оціночної діяльності, ТОВ "Українська експертна група" в особі генерального директора ОСОБА_6 визначений державним виконавцем згідно з умовами Договору про надання послуг експертів, залучених до провадження виконавчих дій від 28.04.2009 року, укладеного між Головним управлінням юстиції у м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

Як встановлено судом, Позивач належним чином та у встановлений законом термін був ознайомлений з постановою державного виконавця № 323/2 від 23.12.2009 року про призначення експерта - ОСОБА_6 ТОВ "Українська експертна група" і будь-яких заперечень з цього приводу державному виконавцю не надавав. До того ж, Позивач у судовому засіданні зазначив, що не має будь-яких заперечень і тепер з приводу самого факту - винесення постанови про призначення експерта, а оскаржує по суті Висновок і Звіт оцінювача, згідно яких акції ТОВ "Бельведер Україна" оцінені в 1,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє Позивачу у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови № 323/2 від 23.12.2009 року "Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні”, оскільки в діях старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. з приводу винесення вищенаведеної постанови та визначення суб'єкта оціночної діяльності, суд не вбачає порушень чинного законодавства.

Слід зазначити, що Позивачем помилково в позовній заяві було вказане прізвище державного виконавця, який виніс постанову № 323/2 від 23.12.2009 року Магда С.Г. замість Григорян О.Г. Дану обставину суд не вважає суттєвою, так як відповідачем в адміністративній справі, особливості розгляду якої визначені ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, є відповідний орган державної виконавчої служби, з яким перебувають у службових відносинах державний виконавець чи інша посадова особа, рішення, дії чи бездіяльність яких стали предметом оскарження.

Крім постанови державного виконавця № 323/2 від 23.12.2009 року "Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні”, Позивач оскаржує Висновок та Звіт оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 від 09.02.2010 року, які на його думку, підготовлені неналежним фахівцем та з застосуванням помилково обраного методу оцінки.

Проте, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і його висновки є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги Позивача в частині оскарження Висновку та Звіту оцінювача не підлягають розгляду адміністративними судами.

За таких обставин, суд закриває провадження в частині позовних вимог про скасування Висновку оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року та скасування Звіту оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року.

Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги зобов'язати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магду Світлану Григорівну, та/або будь-яких інших посадових осіб, які

будуть проводити виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 6/289 від 20.08.2009 року залучити належного суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості акцій ВАТ "Енерготрансмагістраль" код ЄДРПОУ 33143425 на підставі постанови про призначення експерта, оскільки ні Висновок, ні Звіт від 09.02.2010 року ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 не скасовані, а сам суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі генерального директора ОСОБА_6 не визнаний у встановленому порядку таким, що не має достатніх повноважень для здійснення своєї діяльності щодо надання послуг з оцінки майна.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.п. 5.7.4 п. 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Проте, судом встановлено, що Позивач не був належним чином повідомлений про наявність Звіту та Висновку експерта. З цього приводу, суд, у відповідності з нормами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить за межі позовних вимог, і визнає дії державного виконавчого органу з приводу не повідомлення належним чином та у встановлений строк Позивача, як боржника у виконавчому провадженні, про проведену суб'єктом оцінювання, ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6, оцінку акцій.

У судовому засіданні на розподілі судових витрат Позивач не наполягав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірним дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві з приводу не повідомлення належним чином та у встановлений строк Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" як боржника у виконавчому провадженні, про проведену суб'єктом оцінювання, ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6, оцінку майна.

Щодо позовної вимоги скасувати Висновок оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року закрити провадження у справі.

Щодо позовної вимоги скасувати Звіт оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року закрити провадження у справі.

В задоволенні позовної вимоги скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві № 323/2 від 23 грудня 2009 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відмовити.

В задоволенні позовної вимоги зобов'язати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магду Світлану Григорівну, та/або будь-яких інших посадових осіб, які будуть проводити виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 6/289 від 20.08.2009 року залучити належного суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості акцій ВАТ "Енерготрансмагістраль" код ЄДРПОУ 33143425 на підставі постанови про призначення експерта - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шейко Т.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 25.05.2010 р.