Ухвала суду № 96505674, 23.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

23 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3770/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №540/3770/20 задоволений позов ОСОБА_1 до державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)" щодо не виплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за 19 календарних років служби. Зобов`язано державну установу "Північна виправна колонія (№ 90)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за 19 календарних років служби.

Рішення від 26.01.2021 набрало законної сили 26.02.2021.

10.03.2021 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 459 2021р.

13.04.2021 позивач звернувся до суду із заявою, в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)" щодо неналежного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 540/3770/20;

- направити окрему ухвалу до державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)" для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що на виконання рішення від 26.01.2021 у справі № 540/3770/20 відповідач розрахував одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 7092,65 грн. Проте, позивач не погоджуюється з таким розміром виплаченої йому грошової допомоги, оскільки відповідач не включив до грошового забезпечення, з якого проведений розрахунок, такі складові, як надбавка за роботу в нічний час та індексація. Тому позивач вважає, що відповідач неналежно виконав рішення суду від 26.01.2021, чим допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглядає подану позивачем заяву в порядку письмового провадження.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Із системного аналізу вищезазначених норм права слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Виходячи із вищевикладеного, суд відмічає, що рішенням від 26.01.2021, зобов`язано державну установу "Північна виправна колонія (№ 90)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за 19 календарних років служби.

На виконання вказаного рішення суду, державна установа "Північна виправна колонія (№ 90)" нарахувала та 06.04.2021 виплатила ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 6986,26 грн, що підтверджується випискою із банківського карткового рахунку позивача.

Із досліджених судом документів, долучених позивачем до заяви від 13.04.2021 слідує, що до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 за 19 років вислуги у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний календарний повний рік служби включені такі складові:

- посадовий оклад - 580,00 грн;

- підвищення посадового окладу (5%) - 29,00 грн;

- оклад за спеціальним званням - 65,00 грн;

- надбавка за вислугу років - 202,20 грн;

- середня премія за 12 місяців - 616,99 грн.

Всього: 7092,65 грн (до виплати - 6986,26 грн із врахуванням військового збору 1,5 %).

Втім, позивач вважає, що відповідачем рішення суду не виконане, оскільки до розрахунку одноразової грошової допомоги ДУ "Північна виправна колонія (№ 90)" не включені такі складові грошового забезпечення, як надбавка за роботу в нічний час та індексація, а тому розмір цієї допомоги з урахуванням не включених складових, повинен становити 16505,54 грн, а не 7092,65 грн., як нараховано відповідачем.

Суд відмічає, що вирішуючи спір у справі № 540/3770/20 з приводу наявності у позивача права на отримання при звільненні одноразової грошової допомоги у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за 19 календарних років служби та обов`язку у ДУ "Північна виправна колонія (№ 90)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вказану грошову допомогу, суд не надавав оцінки тим обставинам, які саме складові повинні бути включені до грошового забезпечення при розрахунку одноразової грошової допомоги.

Тобто, питання розрахунку та розміру одноразової грошової допомоги не були предметом розгляду в межах справи № 540/3770/20.

Таким чином, суд вважає, що відповідач виконав рішення від 26.01.2021 у справі №540/3770/20.

Частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Варто також відмітити, що у разі незгоди із розрахунком та розміром одноразової грошової допомоги після її нарахування та виплати, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним новим позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова