Ухвала суду № 96505659, 22.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1573/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( далі - відповідач, Дніпровський РВ ДВС у м. Херсоні), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 3672640, № 8237254; № 10366254, № 16458305 ( постанова б/н від 08.08.2008 р. державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Василенко О.В.);

- скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у виконавчих провадженнях № 3672640, № 8237254, № 10366254, № 16458305 (постанова б/н від 08.08.2008 р. державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Василенко О.В.);

- скасувати обтяження реєстраційний номер 7712186, дата реєстрації 08.08.2008 14:45:45, обтяження в ЄРЗ №7712186.

II. Позиція сторін у справі

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень реєстраційний номер обтяження 7712186, дата реєстрації 08.08.2008 14:45:45, обтяження в ЄРЗ №7712186 в межах виконавчих проваджень № 3672640; № 8237254; №10366254; №16458305 постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні б/н від 08.08.2008 р. накладено арешт на все його нерухоме майно, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із заявою від 29.03.2021 р. про зняття вказаного арешту. Проте, листом № 24043 від 08.04.2021 р. відповідач повідомив, що виконавчі провадженням №3672640; №8237254; №10366254; №16458305, завершені та знищені, а тому підстав для зняття арешту немає. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що підставою для зняття арешту з його майна може бути рішення суду, а тому звернувся до суду з даним позовом.

22.04.2021 року відповідачем надано до суду відзив на позов, яким просить відмовити у задоволені позову, вказуючи на те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 3672640, № 8237254, № 10366254, № 16458305, де боржником є ОСОБА_1 . На теперішній час, матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 у зв`язку з завершенням виконавчих проваджень та закінченням строків їх зберігання. При цьому, відповідач вказує, що при завершенні вказаних виконавчих проваджень були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця, оскільки витрати виконавчого провадження та виконавчий збір з боржника не стягнуто, а тому підстав для вилучення запису про обтяження не було.

III. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 22.04.2021 р. о 15:00 год.

Даною ухвалою зобов`язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду належним чином засвідчені копії доказів

- знищення матеріалів виконавчих проваджень № 3672640, № 8237254, № 10366254, № 16458305, оформлених відповідно до діючого Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби;

- накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Василенко О.В. б/н від 08.08.2008 р. в межах виконавчих провадженнях № 3672640, № 8237254, № 10366254, № 16458305, а у разі відсутності таких доказів надати письмову інформацію щодо дати відкриття вказаних виконавчих проваджень та письмові пояснення щодо винесення однієї постанови про накладення оскаржуваного арешту на майно позивача в межах чотирьох виконавчих проваджень, як це зазначено у листі-відповіді в.о. начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.04.2021 р.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі ( частина 4 ст. 287 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. ( частина 2 статі 268 КАС України).

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у т.ч. на електронні адреси, про що свідчать електронні звіти про отримання судових повісток.

22.04.2021 р. за вх. № 7687/21 судом зареєстровано заяву позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

При цьому, суд вказує, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. ( частина 3 ст. 268 КАС України).

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч. 4 ст. 229 КАС України)

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування звукозаписувальними технічними засобами у письмовому провадженні.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно Інформаційної довідки № 252696417 від 14.04.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - "Інформаційна довідка"), встановлено обтяження невизначеного мана, все нерухоме майно, підстава обтяження - постанова про накладення арешту б/н, 08.08.2008, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Д/В О.В. Василенко. Заявник - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. ( а.с. 29).

29.03.2021 року позивач звернувся до Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні з заявою про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні б/н, 08.08.2008 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , винесену у зв`язку із виконавчими провадженнями № 3672640; № 8237254; № 10366254; № 16458305.

08.04.2021 Дніпровський РВ ДВС у м. Херсоні листом за № 24043 повідомив ОСОБА_1 , що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) на виконанні у відділі перебували такі виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а саме, № 3672640 по стягненню мита в розмірі 51,00 грн. з на користь держави. Постановою державного виконавця від 17.05.2007, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження завершено; № 8237254 по стягненню боргу в розмірі 2681,99 грн. з на користь ЗАТ "Страхова компанія "Догмат - Страхування". Постановою державного виконавця від 19.11.2008, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження завершено; № 10366254 по стягненню боргу в розмірі 2681,99 грн. з на користь ЗАТ "Страхова компанія "Догмат - Страхування". Постановою державного виконавця від 24.04.2009, виконавчий документ повернуто стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження завершено; № 16458305 по стягненню штрафу в розмірі 2681,99 грн. з на користь ЗАТ "Страхова компанія "Догмат - Страхування". Постановою державного виконавця від 31.08.2011, виконавчий документ повернуто стягувану на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження завершено. При завершенні виконавчого провадження, підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця були відсутні. Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення (завершення), не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених-Законом. Виконавче провадження знищено згідно наказу виданого Міністерством юстиції України "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" де вказано , що строк зберігання виконавчих документів 3 роки. Частиною 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 6 Розділу X Положення "Про автоматизовану систему виконавчого провадження" № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Реалізація іншого механізму наповнення з ВП спецрозділ, Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації, може бути впроваджена лише за умови внесення відповідних змін до вищевказаних нормативних документів. Відповідно до вимог частини 4 пункту 9 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду, тому з метою вирішення зазначеного питання рекомендовано звернутися до суду для отримання відповідного рішення про зняття арешту та вилучення запису з Єдиного реєстру боржників.

Вважаючи відмову відповідача у знятті арешту з нерухомого майна такою, що суперечить законодавству і порушує законні права та інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язане з процесуальним законодавством.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця на час виникнення спірних правовідносин врегульовано статтею 287 КАС України.

Частиною першої вказаної статі КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VIII), який передбачає, зокрема, -

- учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ( частина перша статі 14 цього Закону);

- сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. ( частина перша статі 15 цього закону);

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. ( частина перша статі 74 цього Закону);

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. ( частина друга статі 74 цього Закону)

VI. Оцінка суду

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за загальним правилом сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом з цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 808/8368/15.

Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця, які ним вчиняться (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Як вбачається з наданих відповідачем разом з відзивом на позов копій актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2011 р., 14.02.2013 р., 14.02.2012 р., 14.02.1015 р., то предметами виконавчих проваджень № 3672640, № 8237254, № 10366254, № 16458305, які перебували на примусовому виконанні в Дніпровський РВ ДВС у м. Херсоні зазначені виконавчі листи Дніпровського районного суду в/л № 2-1205/24 від 24.11.2009 р., в/л 2-1206, в/л № 2-1205 26.08.2008 р., за якими стягувачем є ЗАТ Страхова компанія " Догма страхування", а також постанова № 166/6 від 14.02.2007 р. по стягненню мита в розмірі 51,00 грн. на користь держави. Боржником за вказаними виконавчими провадженнями є ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, позовну заяву щодо оскарження бездіяльності Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях № 3672640, № 8237254; № 10366254, № 16458305 до Херсонського окружного адміністративного суду подано саме ОСОБА_1 , тобто боржником у вказаних виконавчих провадженнях.

Разом з тим, обставини звернення до суду боржника ОСОБА_1 , навіть після завершення виконавчого провадження з метою оскарження бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби не наділяє таку особу статусом іншого учасника виконавчого провадження, та не змінює статусу цього учасника у вказаному виконавчому провадженні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 травня 2020 року, справа № 814/1727/16, адміністративне провадження № К/9901/17744/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскаржувана бездіяльність державної виконавчої служби щодо зняття арешту з майна позивача у межах виконавчих проваджень № 3672640, № 8237254, № 10366254, № 16458305, які перебували на виконанні в Дніпровський РВ ДВС у м. Херсоні з примусового виконання виконавчих листів та постанови про стягнення мита, виданих Дніпровським районним судом, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Частиною першою статті 447 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання позову, передбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. ( стаття 448 ЦПК України).

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України свідчить про те, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.

Крім того, частиною 5 статі 287 КАС України визначено, шо адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що Законом № 1404-VIII та КАС України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, ніж той, що обрав позивач у цій справі, виключає юрисдикцію адміністративного суду щодо розгляду цього адміністративного позову.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

VII. Висновок суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі слід закрити.

При цьому, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. ( частина перша статті 239 КАС України).

З огляду на вказане, суд роз`яснює позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 2 статі 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 статі 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З огляду на викладене, питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню за умови подання учасником справи відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241-243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного віддіу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи, у т.ч. на їх електронні адреси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000