Ухвала суду № 96505138, 21.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Справа № 480/3585/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Литвиненка А.О., Бітюкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 480/3585/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 480/3585/19, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судового рішення, заявник зазначив, що при прийнятті рішення суд дослідив та врахував висновок службового розслідування від 18.07.2019 на підставі якого було застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з його з посади та в якому вказано, що обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Заявник зазначає, що 09.12.2020 року по справі 480/3185/19 постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1 .

Отже заявник вважає, що урахування судом при прийнятті рішення не існуючих обставин у виді повторності скоєння дисциплінарного проступку до зняття в установленому порядку попереднього стягнення призвело до помилкового висновку про відповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру проступку, обставинам, за яких він був вчинений та ступені вини порушника, а також суттєво вплинуло на обґрунтованість та законність винесеного рішення.

Крім того, заявник зазначає, що вже після прийняття рішення по справі, а саме 07.12.2020 року під час роботи в архіві Конотопського ВП, йому стали відомі обставини про ведення контрольно-наглядової справи "Листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопського ВП", в якій маються довідки про відсутність порушень транспортної дисципліни в Конотопському ВП, які щомісяця направлялись до ГУНП в Сумській області за підписом керівництва Конотопського ВП та за виконанням відповідальної за автотранспортну діяльність особою. Зокрема, довідка складена 14.06.2019 начальником сектору кадрового забезпечення Конотопського ВП Макейчик Ю.С. та підписана керівництвом Конотопського ВП в якій чітко зазначено, що "службові транспортні засоби ВП не використовуються для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю поліції, у власних цілях, а також понад установлені норми експлуатації", що повністю спростовує інформацію викладену в рапортах поліцейських від 07.06.2019 року.

Представник відповідач, ГУНП в Сумській області, надав суду відзив на заяву, в якому вважає вимоги ОСОБА_1 , необгрунтованими, оскільки обставини на які посилається позивач ніяким чином не спростовують і не виправдовують дії ОСОБА_1 в частині порушення вимог службової дисципліни.

Ухвалою від 15 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 суд залишив без руху та надав строк на усунення недоліків у зв`язку з її невідповідністю вимогам частині другої статті 364 КАС України.

До Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25 січня 2021 року судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, навівши доводи на її обґрунтування, подібні до зазначених у заяві.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви.

При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Як зазначено вище, ОСОБА_1 у заяві стверджує, що підставами для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 є такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 1) 09.12.2020 року по справі 480/3185/19 постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1 ; 2) наявність довідок про відсутність порушень транспортної дисципліни в Конотопському ВП, які щомісяця направлялись до ГУНП в Сумській області за підписом керівництва Конотопського ВП, зокрема, довідки складеної 14.06.2019.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав копії:

- постанови Другого апеляційного адміністративного суду 09.12.2020 року по справі 480/3185/19 (а.с. 7-9, т.3);

- рішень та довідок з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП (а.с. 10 - 36, т.3).

Як убачається зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд, зокрема дійшов таких висновків:

- ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року N 848 та Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, надавав вказівки підлеглим щодо здійснення використання транспортних засобів органів поліції для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, чим вчинив дисциплінарний проступок, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- враховуючи вчинення дисциплінарного проступку позивачем повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, оскаржуване дисциплінарне стягнення відповідає характеру проступку, обставинам, за яких він був вчинений та ступеню вини порушника.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами заявника, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та з огляду на вимоги пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 за нововиявленими обставинами.

При цьому обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 як нововиявлені, зокрема викладені у довідці з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП, що була складена 14.06.2019 були відомі заявникові на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, що також унеможливлює задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Так з матеріалів справи судом встановлено, що вказана довідка від 14.06.2019 №7043/61/02-2019 разом з протоколом №111 наради керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 08.06.2019 надавалися ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.06.2020 суду апеляційної інстанції та були долучені до матеріалів даної справи (а.с. 205- 206, 223, т.2).

Інші документи з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання дисципліни законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП, надані заявником ніяким чином не спростовують фактів встановлених судом під час винесення рішення від 03.02.2020.

Щодо постанови Другого апеляційного адміністративного суду 09.12.2020 року по справі 480/3185/19, суд зазначає, що вказаною постановою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1 (а.с. 7 - 9, т.3).

Отже, на час прийняття відповідачем оскаржуваного в цій справі наказу №1295 від 18.07.2019 року, зазначеного рішення суду не існувало і наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року був чинним.

Частинами 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

На виконання частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за порушення службової дисципліни, до поліцейського може бути застосований один із визначених видів дисциплінарного стягнення, в тому числі і звільнення з посади.

При цьому, право щодо визначення виду стягнення, з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, належить виключно керівнику органу поліції.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, керівник порушника зобов`язаний враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку.

Разом з тим, під час розгляду даної справи та прийнятті рішення, про перегляд якого просить заявник, судом було встановлено факти порушення службової дисципліни ОСОБА_1 внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка була належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами.

Суд вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду 09.12.2020 року по справі 480/3185/19 ніяким чином не спростовує фактів порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , які встановлені у рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, відтак підстави для його скасування внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 480/3585/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії - відмовити та рішення суду від 03.02.2020 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек