Рішення № 96505028, 26.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 р. Справа №480/9145/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Артвей-С" про стягнення податкового боргу та накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артвей-С" (далі – відповідач, ТОВ "Артвей-С") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 458692,47 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 88157,01 грн, та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах, ТОВ "Артвей-С", на суму податкового боргу 546849,48 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість. Крім того, у відповідача відсутнє майно або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, тому ГУ ДПС у Сумській області просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах, ТОВ "Артвей-С".

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, але у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 546849,48 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток приватних підприємств.

Так, за наслідками судового оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС У Сумській області рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. у справі № 480/3815/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Артвей-С" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та скасовано, зокрема, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14 червня 2019 року: № 0002741404 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Артвей-С" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1628286,25 грн, із них за основним платежем 1302629 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями 325657,25 грн; № 0002721404 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Артвей-С" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 648795 грн, із них за основним платежем 519036 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями 129759 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 р. у справі № 480/3815/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити частково: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. у справі № 480/3815/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвей-С" про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 14.06.2019 р. № 0002721404 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 65537,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 52429,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 13107,40 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 14.06.2019 р. № 0002741404 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 380198,75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 304159,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 76039,75 грн. Прийнято в цій частині позову нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні таких вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвей-С". В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. у справі № 480/3815/19 залишено без змін (а.с.9-13).

На підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 р. у справі № 480/3815/19 ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001620505 від 27.07.2020 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов`язання з платежем – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) – у розмірі 380198,75 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями – 304159,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 76039,75 грн, та № 0001610505 від 27.07.2020 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов`язання з платежем – податок на прибуток приватних підприємств – у розмірі 65537,00 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями – 52429,60 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 13107,40 грн (а.с.7,8).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Артвей-С" податкову вимогу від 17.08.2020 р. № 7552-10 на суму 546849,48 грн (а.с.17), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з історії недоїмок (а.с.6), витягом з інтегрованої картки платника (а.с.20,21), і складає 546849,48 грн, у т.ч.:

458692,47 грн – податок на додану вартість;

88157,01 грн – податок на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 546849,48 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах, на суму податкового боргу, з огляду на таке.

Так, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Артвей-С", що знаходяться у банку, на суму податкового боргу, посилаючись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої відомості щодо наявності у відповідача права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень відсутні. Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у відповідача відсутні зареєстровані транспортні засоби (а.с.15,16).

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 94.1, 94.2, 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

На підставі п. 94.6.2 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З наведених норм вбачається, що чинним законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість звернення до суду з відповідним позовом, але й за наявності підстав (умов) для такого звернення. Тобто законодавцем передбачена сукупність обставин, за наявності яких можливе застосування адміністративного арешту.

Так, наявність у відповідача податкового боргу, а також наявність обставин, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом, є підставами для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку.

Разом з тим позивачем не було надано суду та не було доведено належними та допустимими доказами, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, як і не доведено того, що ним вчинялися дії щодо проведення опису майна ТОВ "Артвей-С" з метою встановлення права власності на майнові активи платника податків з метою погашення податкового боргу. У свою чергу, дані Державного реєстру не містять інформації стосовно повного переліку можливого майна, що перебуває у власності відповідача, зокрема такого, права на які не підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів відсутності майна для погашення податкового боргу відповідача та не доведено іншими доказами обгрунтованість такої вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) до товариства з обмеженою відповідальністю "Артвей-С" (40000, м. Суми, вул. Покровська, буд 13, код ЄДРПОУ 40811170) про стягнення податкового боргу та накладення арешту – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артвей-С" (код ЄДРПОУ 40811170) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 458692,47 грн (чотириста п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто дві грн 47 коп.) на р/р UA 158999980313040029000018540, отримувач Сумська міська отг14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 88157,01 грн (вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят сім грн 01 коп.) на р/р UA 718999980333139318000018540, отримувач Сумська міська отг11021000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банка одержувача 899998.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах