Рішення № 96504981, 21.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Справа № 480/7363/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача за первісним позовом - Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/7363/20 за первісним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , і просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 19 424,40 грн на р/р UА538999980334119815000018538, одержувач Охтирська міська отг18010900, код одержувача 37981563, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області і відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України є платником податків. Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 19 424,40 грн, яка виникла внаслідок порушення ним строків сплати до бюджету грошового зобов`язання по платі за землю (орендна плата) з фізичних осіб, і підтверджується розрахунком податкового боргу, податковими повідомленнями-рішеннями, витягами з інтегрованої картки платника, корінцем податкової вимоги. За наведених обставин, беручи до уваги приписи пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 87.11 ст. 87, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 30.11.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Не погоджуючись з позовними вимогами за первісним позовом, у зустрічному позові (а.с. 22-25) ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 09.04.2019 №0005805113, за яким до нього застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати за землю у розмірі 17031,54 грн та податкове повідомлення-рішення від 09.04.2019 № 0005795113 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати за землю у розмірі 1913,84 грн. Зазначає, що 01.07.2016 ним сплачено до бюджету заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 85157,67 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 01.07.2016, тобто, повністю виконані грошові зобов`язання з внесення плати за землю станом на 01.07.2016. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що ГУ ДПС у Сумській області безпідставно ставиться питання про стягнення з нього штрафних санкції за несвоєчасне внесення орендної плати за землю.

У відзиві на зустрічний позов ГУ ДПС у Сумській області посилається на те, що зустрічний позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. Так, зокрема зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати до бюджету грошового зобов`язання по платі за землю (орендна плата) фізичної особи ОСОБА_1 . Під час камеральної перевірки встановлено наступні порушення: п.287.5 ст. 287 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету грошового зобов`язання по платі за землю (орендна плата) з фізичних осіб, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 15.05.2014 №0002682400, від 03.06.2015 №6589-17, від 04.08.2016 №28146-1301. На підставі акта перевірки від 21.02.2019 №000094/18-28-51-13/ НОМЕР_1 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 09.04.2019 №0005795113, яким нараховано штрафні санкції в сумі 1 913,84 грн; від 09.04.2019 №0005805113, яким нараховано штрафні санкції в сумі 17 031,54 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2021 закрито підготовче провадження по справі №480/7363/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.122), в судове засідання 21.04.2021 не прибув. Під час підготовчого провадження подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання зустрічного позову у повному обсязі, заперечення проти задоволення первісного позову, та бажання реалізовувати процесуальні права шляхом подання заяв по суті справи.

Представник ГУ ДПС у Сумській області у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 19 424,40 грн підтримала, проти зустрічного позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати до бюджету грошового зобов`язання по платі за землю (орендна плата) фізичної особи ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), результаті якої оформлені актом перевірки від 21.02.2019 №000094/1 8-28-51-13/ НОМЕР_1 (а.с.66-67, далі - Акт перевірки), який був направлений ОСОБА_1 з повідомленням про вручення поштового відправлення і, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.03.2019 отриманий ним особисто (а.с.66 зворотній бік).

Таким чином, акт перевірки від 21.02.2019 №000094/18-28-51-13/ НОМЕР_1 вручений платнику податків, а тому посилання позивача за зустрічним позовом на те, що Акт перевірки він не отримував є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

У ході камеральної перевірки встановлено наступні порушення: п.287.5 ст. 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету грошового зобов`язання по платі за землю (орендна плата) з фізичних осіб, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 15.05.2014 №0002682400, від 03.06.2015 №6589-17, від 04.08.2016 №28146-1301.

У подальшому, на підставі Акта перевірки були прийняті податкове повідомлення-рішення: від 09.04.2019 №0005795113, яким нараховано штрафні санкції в сумі 1 913,84 грн; податкове повідомлення-рішення від 09.04.2019 №0005805113, яким нараховано штрафні санкції в сумі 17 031,54 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ОСОБА_1 вказує на те, що вказані ППР винесені на підставі акта перевірки № 000094/18-28-51 - 13/ НОМЕР_1 від 21.02.2019. Нарахування плати за землю проведені за земельну ділянку площею 0,1494 га, кадастровий номер - 5910200000:12:018:0044, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважує, що 01.07.2016, згідно договору купівлі - продажу нежитлової будівлі (копія додається) відбулося відчуження нежитлового приміщення, розташованого на орендованій ним земельній ділянці площею 0,1494 га, кадастровий номер - 5910200000:12:018:0044, і, цього ж дня ним було сплачено до бюджету заборгованість з орендної плати за користування вищевказаною земельною ділянкою в сумі 85157,67 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 01.07.2016, тобто повністю виконані грошові зобов`язання з внесення плати за землю станом на 01.07.2016. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що контролюючий орган мав право донарахувати йому певні грошові зобов`язання з плати за землю, в тому числі штрафні санкції, виключно до 01.07.2017, а у даному ж випадку в період часу з 01.07.2016 по 09.04.2019 податковий орган жодних дій не вживав, а при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зробив висновок про наявність у нього прострочки зі сплати орендної плати за землю в сумі 85157,70 грн, яка фактично сплачена ще 01.07.2016.

Задовольняючи первісний позов ГУ ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що платником податків ОСОБА_1 порушено строк сплати до бюджету грошового зобов`язання по платі за землю (орендна плата) з фізичних осіб. Так, грошове зобов`язання в сумі 37 864,68 грн, визначене податковим повідомленням - рішенням від 15.05.2014 №0002682400 (зі строком сплати 29.08.2014) було сплачено 01.07.2016 відповідно до платіжного доручення №50151688В від 01.07.2016, тобто, з простроченням у 673 дні; грошове зобов`язання в сумі 47 292,99 грн, визначене податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2015 №6589-17 (зі строком сплати 29.08.2015) було сплачено 01.07.2016, відповідно до платіжного доручення №50151688В від 01.07.2016, тобто, з простроченням у 308 днів; грошове зобов`язання в сумі 19 138,40 грн, визначене податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2016 №28146-1301 (зі строком сплати 29.08.2016) було сплачено 30.08.2016, відповідно до платіжного доручення №50028778В від 29.08.2016, тобто, з простроченням у 1 день.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення платником податків не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку (п.п. 288.5.1. п. 288.5. ст.. 288 ПК України).

Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу (п.288.7. ст.. 288 ПК України).

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п. 285.1. ст. 285 ПК України).

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу (п.286.5. ст. 286 ПК України).

Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 1 травня (п. 287.2. ст. 287 ПК України).

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п. 287.5. ст. 287 ПК України).

У відповідності до вищезазначених норм, контролюючим органом було направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення:

- від 09.04.2019 №0005795113, яким нараховано орендну плату з фізичних осіб в сумі 1 913,84 грн (станом на дату подання позовної заяви, вищевказана сума залишається несплаченою);

- від 09.04.2019 №0005805113, яким нараховано орендну плату з фізичних осіб в сумі 17 031,54 грн (станом на дату подання позовної заяви, вищевказана сума залишається несплаченою).

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1 095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, контролюючим органом правомірно нараховано грошове зобов`язання (штрафні санкції) 09.04.2019, тобто в межах 1 095 днів.

Відтак, станом на дату подання позовної заяви за ОСОБА_1 обліковується заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 19 424,40 грн. в тому числі: штрафні (фінансові) санкції - 18 945,38 грн та пеня - 479,02 грн.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з наявністю податкового боргу відповідачу направлялась податкова вимога № 2415-51 від 06.03.2019 (а.с.8). Податкова заборгованість з часу направлення податкової вимоги № 2415-51 від 06.03.2019 не погашалася.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.04.2019 №0005805113, від 09.04.2019 № 0005795113 відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є правомірними та не підлягають скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому вимоги Головного управління ДПС у Сумській області за первісним позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 19 424,40 грн (штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати), суд вважає обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 19 424,40 грн на р/р UА538999980334119815000018538, одержувач Охтирська міська отг18010900, код одержувача 37981563, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 26.04.2021.

Суддя Н.В. Савицька