Ухвала суду № 96504979, 19.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа № 818/716/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

суддів - Кравченка Є.Д., Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Кисіля А.В., Архипенка О.Ю.,

представників відповідача (УМВС в Сумській області)-Давиденка О.В., Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про розгляд звіту про виконання рішення суду, накладення штрафу за невиконання судового рішення та встановлення нового строку подання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

1) визнано протиправним та скасовано наказ МВС України №119-0/с від 30.01.2015 року, в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-УІІ та п. 62 "а" Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

2) визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Сумській області №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-УІІ та п. 62 "а" Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

3) поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015.

4) стягнено з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561 592,57 гри.

Указане рішення, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8 978,47 грн. допущено до негайного виконання та встановлено судовий контроль, шляхом зобов`язання Управління МВС України в Сумській області надати в місячний строк (до 30.06.2020) звіт до Сумського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.

Для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання указаного судового рішення було застосовано судовий контроль, підстави та порядок якого визначено ст.382 КАС України. Так, рішенням суду у даній справі було зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надати в місячний строк (до 30.06.2020 року) звіт до Сумського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.

25.06.2020р. відповідачем у даній справі - Управлінням МВС України в Сумській області було надано звіт про виконання судового рішення від 27.05.2020р. №818/716/15 (а.с. 55-56, ІІІ том). Згідно наданого звіту відповідач проінформував суд про те, що відповідно до Наказу УМВС України в Сумській області від 28.05.2020р. №1о/с полковника міліції ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області. Копія вказаного Наказу було додано відповідачем до матеріалів справи (а.с. 57, том ІІІ).

02.07.2020р. представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд звіту Управління МВС України в Сумській області.

За наслідками розгляду звіту УМВС у Сумській області, який надійшов до суду 25.06.2020р., ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року (залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №818/716/15), було задоволено частково клопотання представника позивача про розгляд звіту та встановлення судового контролю за виконанням рішення. Судом було відмовлено у прийнятті звіту УМВС України в Сумській області від 24.06.2020 (який надійшов до суду 25.06.2020р.) справі №818/716/15, встановлено УМВС України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили. За результатами розгляду звіту УМВС України в Сумській області від 24.06.2020 №19/61 накладено на голову ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області штраф у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.).

25.09.2020р., на виконання ухвали суду від 28.08.2020р. відповідачем - УМВС у Сумській області було подано звіт про виконання судового рішення у справі №818/716/15 (а.с.182-186, 5 том).

29.03.2021р. представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд звіту УМВС у Сумській області, накладення штрафу за невиконання судового рішення та встановлення нового строку для подання звіту (а.с.209-211, 5 том).

В обґрунтування клопотання щодо неприйняття звіту УМВС у Сумській області та щодо накладення штрафу на голову Ліквідаційної комісії УМВС у Сумській області, представник позивача зазначає, що рішення суду у даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області залишається не виконаним. Просить суд врахувати, що в ухвалі від 28.08.2020р. Сумським окружним адміністративним судом, з урахуванням правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від 20.06.2018 у справі №825/203/16, зазначено, що належним виконанням рішення суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 у частині, що підлягає негайному виконанню, можуть вважатися наступні дії Управління МВС України в Сумській області:

1) видача наказу про поновлення Позивача на службі;

2) ознайомлення Позивача з наказом про поновлення на службі;

3) унесення відповідного запису до трудової книжки Позивача про поновлення на службі та ознайомлення Позивача із відповідним записом під розписку в особистій картці;

4) безпосереднє допущення Позивача до виконання ним службових обов`язків.

Натомість, як стверджує представник позивача, рішення суду від 27.05.2020 у цій справі наразі залишається невиконаним, оскільки наказом від 29 травня 2020 року (тобто наступний день після прийняття Наказу від 28.05.2020р. про поновлення позивача на посаді) позивача - ОСОБА_1 , без фактичного допуску до виконання службових обов`язків, було звільнено зі служби навіть до моменту ознайомлення його з наказом про поновлення на службі. Таким чином, як вказує представник позивача, не зважаючи на встановлений у даній справі судовий контроль, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, в частині негайного виконання, з боку Управління МВС України в Сумській області, станом на дату подання клопотання залишається не виконаним, а посадова особа, відповідальна за виконання такого рішення, тільки створює ілюзію його виконання, продовжуючи порушувати права Позивача, демонструючи вищенаведеною поведінкою зневагу й нехтування конституційними гарантіями та принципами щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 02.04.2021р. клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 29.03.2021р., було призначено до розгляду на 19.04.2021р.

13.04.2021р. від УМВС у Сумській області надійшли письмові пояснення згідно яких представник УМВС у Сумській області просить суд врахувати, що повторний звіт було подано ліквідаційною комісією УМВС у Сумській області в межах строку встановленого судом в ухвалі від 28.08.2020р. Вважає, що відсутні правові підстави для накладення на голову ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області штрафу. Крім цього, просить суд врахувати, що відповідно до ухвали суду від 28.08.2020р. штрафні санкції за невиконання рішення суду було застосовано до голови ліквідаційної комісії, яким на той час був ОСОБА_2 . Наразі, відповідно до Наказу МВС України від 10.11.2020р. №792 головою ліквідаційної комісії було затверджено ОСОБА_3 . Представник відповідача у поясненнях просив суд врахувати, що голова ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 не ухвалював жодних рішень щодо виконання рішень суду про поновлення ОСОБА_1 , оскільки він був призначений вже після видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 (наказ УМВС України в Сумській області від 28.05.2020№1о/с), після видання наказу про звільнення ОСОБА_1 (наказ УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 №2о/с) та після видання наказу на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 (наказ УМВС України в Сумській області від 11.09.2020 № 9о/с).

16.04.2021р. від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення в яких просив суд врахувати, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 20.06.2018 у справі №825/203/16, належним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №818/716/15 у частині, що підлягає негайному виконанню, можуть вважатися наступні дії Відповідача: 1) видача наказу про поновлення Позивача на службі; 2) ознайомлення Позивача з наказом про поновлення на службі; 3) унесення відповідного запису до трудової книжки Позивача про поновлення на службі та ознайомлення Позивача із відповідним записом під розписку в особистій картці; 4) б е з п о с е р е д н є допущення Позивача д о в и к о н а н н я ним службових о б о в ' я з кі в .

Натомість, як вказує представник позивача, вимоги про безпосередню допущення позивача до виконання ним службових обов`язків залишаються невиконаними. Відповідачем - УМВС у Сумській області не забезпечено доступ позивача до роботи та можливість виконання ним своїх обов`язків.

Посилання УМВС в Сумській області на відсутність можливості створити для позивача належні умови праці, оскільки станом на сьогоднішній день УМВС України в Сумській області знаходиться у стані ліквідації, представник позивача вважає безпідставними, оскільки поновлення незаконно звільненого працівника не стоїть у залежності ні від наявності умов, ні від можливості надати роботу, ні від штатного розпису роботодавця, а фактично зобов`язує роботодавця поновити працівника на посаді та допустити його до роботи.

В судовому засіданні позивач та представники позивача у повному обсязі підтримали свою позицію, викладену у клопотанні про розгляд звіту у тому числі просили накласти штраф на голову ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області та встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у даній справі, оскільки рішення суду в частині фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді є невиконаним.

Представники відповідача - УМВС в Сумській області просили суд прийняти звіт, оскільки відповідачем вжито всіх можливих заходів для належного виконання рішення суду у даній справі, просили суд відмовити представнику позивача та позивачу у накладенні штрафу на голові ліквідаційної комісії .

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі №818/716/15 судом було відмовлено у прийнятті звіту УМВС України в Сумській області від 24.06.2020 (який надійшов до суду 25.06.2021р.), встановлено УМВС України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили. Крім цього, за результатами розгляду звіту УМВС України в Сумській області від 24.06.2020 №19/61 накладено на голову ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області штраф у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.).

Так, у мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі №818/716/15 наведено наступні обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 фактично не було виконано, а також мотиви для відмови Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області у прийнятті звіту від 24.06.2020 №19/61:

1. У наказі УМВС України в Сумській області від 28.05.2020 №1 о/с про поновлення ОСОБА_1 була відсутні дата, з якої позивач мав бути поновлений на посаді.

2. ОСОБА_1 не було ознайомлено із записом про поновлення у трудовій книжці під розписку в особистій картці (типова відомча форма №11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277), в якій повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

3. Записи «про визнання запису №28 (про звільнення Позивача 02.02.2015) недійсним», «про поновлення Позивача на службі» були не засвідчені підписом голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області та не містять відтиску печатки.

4. Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області не було надано докази, що при поновленні позивача на роботі, для його роботи було створено належні умови (фактичне допущення до роботи).

На виконання ухвали суду від 28.08.2020р. відповідачем - УМВС у Сумській області було подано звіт від 25.09.2020р. (а.с.182-186, 5 том). По кожному з пунктів зазначеному в ухвалі суду від 28.08.2020р. відповідач - УМВС в Сумській області повідомляє наступне:

1. Щодо відсутності в Наказі від 28.05.2020р. (про поновлення ОСОБА_1 на посаді) дати, з якої позивач мав бути поновлений, відповідач просить суд врахувати, та надає відповідні докази того, що 11.09.2020 УМВС України в Сумській області було видано наказ №9 о/с «Про внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області в Сумській області від 28.05.2020 №1о/с», відповідно до якого у наказі про поновлення ОСОБА_1 зазначено дату, з якої відбулося поновлення, а саме - 03.02.2015 у чіткій відповідності до резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15. 25.09.2020 позивача особисто під підпис було ознайомлено із зазначеним наказом (копія наказу з особистим підписом ОСОБА_1 в справі - а.с.187, 5 том).

2. Щодо ознайомлення позивача із записом про його поновлення у трудовій книжці під розписку в особистій картці (типова відомча форма №П1-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277), відповідач зазначає, що відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Відповідно до п. 1 наказу Міністерства соціальної політики України від 27.10.1995 № 277 цей наказ втратив чинність в частині затвердження типової форми первинного обліку № П-2 «Особова картка» на підставі Наказу Державного комітету статистики № 489 від 05.12.2008.

Натомість, оскільки суд у ухвалі від 28.08.2020 зазначив про необхідність ознайомлення під підпис ОСОБА_1 у особовій картці форми П-2 із записом у трудовій книжці про поновлення, Ліквідаційною комісією було заповнено зазначену особову картку та 25.09.2020 запропоновано ОСОБА_1 у присутності його адвоката ОСОБА_4 поставити підпис у картці, на що позивач відмовився (копія акта про відмову підписати особову картку від 25.09.2020 №19/130/1/Г - а.с. 188. 5 том).

3. 25.09.2020 у трудову книжку ОСОБА_1 було внесено запис про його поновлення на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області. Запис у трудовій книжці містить підпис голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області О.М.Кузмінкова та відтиск печатки УМВС України в Сумській області. Трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1 , тому факт внесення запису до неї може підтвердити сам позивач шляхом надання трудової книжку для огляду суду або надання її копії.

4. Щодо створення належних умов та фактичного допущення до роботи відповідач пояснює наступне.

Постановою КМУ від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» УМВС України в Сумській області вирішено ліквідувати як юридичну особу публічного права. 07.11.2015 Закон України «Про міліцію» , яким було визначено основні завдання та принципи діяльності, втратив чинність.

За таких обставин, як вказує відповідач у звіті, позивач, після поновлення його на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області, не міг виконувати службові обов`язки, оскільки не мав повноважень, визначених Законом України «Про міліцію», для виконання функцій міліції, які визначені у ст. 10 Закону України «Про міліцію», у зв`язку із втратою чинності зазначеним Законом.

Також, відповідач - УМВС в Сумській області зазначає, що 29.05.2020 відповідно до наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.202о № 2 о/с ОСОБА_1 було звільнено у запас (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «а» (за віком).

Відповідно п. 7 Розділу І «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991 №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: полковники міліції та полковники внутрішньої служби - 50 р о к і в .

Згідно п. 8 Розділу І Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991 №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку.

Враховуюче зазначене, після поновлення позивача на службі в порядку виконання Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 на підставі п. 7, 8 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991 №114, ОСОБА_1 підлягав обов`язковому звільненню зі служби у зв"язку із чим останній не міг бути допущеним до виконання службових обов`язків.

Вищевикладене, на переконання відповідача - УМВС в Сумській області, свідчить про належне та добросовісне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020.

При цьому, слід зазначити, що позивач та представники позивача погоджуються з тим, що порушення визначені у пунктах 1, 2 та 3 ухвали суду від 28.08.2020р. були виконані відповідачем. Щодо пункту 4 - створення належних умов та фактичного допущення до роботи, вважають рішення суду невиконаним.

Розглянувши звіт УМВС в Сумській області, поданий від 25.09.2020р. на виконання ухвали суду від 28.08.2020р. та заслухавши позицію позивача та представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача щодо неприйняття звіту та накладення штрафу на голову ліквідаційної комісії, виходячи з наступного:

Дослідивши наявні докази у справі надані відповідачем - УМВС в Сумській області, слід вважати виконаними вимоги суду які були викладені в ухвалі від 28.08.2020р. щодо:

1. Внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області від 28.05.2020 №1 о/с про поновлення ОСОБА_1 де була відсутні дата, з якої позивач мав бути поновлений на посаді.

2. Вжиття УМВС у Сумській області заходів щодо ознайомлення ОСОБА_1 із записом про поновлення у трудовій книжці під розписку в особистій картці (типова відомча форма №11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277), в якій повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

3. Вжиття заходів щодо засвідчення підписом голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області та проставлення печатки у трудовій книжці позивача де містяться записи «про визнання запису №28 (про звільнення Позивача 02.02.2015) недійсним», «про поновлення Позивача на службі» які своєчасно не були засвідчені підписом голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області та не містили відтиску печатки. Дана обставина не заперечується позивачем та представниками позивача.

Щодо створення належних умов та фактичного допущення позивача до роботи суд зазначає наступне:

Під час розгляду судом попереднього звіту наданого УМВС в Сумській області 25.06.2020р. та прийняття судом ухвали від 28.08.2020р. було встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем - УМВС у Сумській області лише один день - 28.05.2020р.

Так, відповідно до Наказу УМВС в Сумській області від 28.05.2020р. №1 о/с (а.с.67, ІІІ том), за підписом голови ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області О.Кузмінковим позивача було поновлено на посаду. А вже наступного дні - 29.05.2020р. відповідно до Наказу від 29.05.2020р. №2 о/с (за підписом також голови ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області О.Кузмінкова), ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади у зв"язку з досягненням позивачем граничного віку перебування на службі (для полковника міліції - 50 років).

Позивач не погодився з Наказом від 29.05.2020р. №2 о/с про його звільнення і звернувся до суду з відповідним позовом про скасування зазначеного Наказу про його звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за відповідним позовом ОСОБА_1 у справі №480/3868/20. За наслідками розгляду зазначеної справи судом 06.01.2021р. було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог (станом на 19.04.2021р. рішення суду від 06.01.2021р. у справі №480/3868/20 не набрало законної сили). При цьому, під час розгляду зазначеної справи судом було досліджено докази, надані сторонами та встановлено наявність Наказу Міністерства внутрішніх справ України №455 о/с від 16.06.2020р., який було прийнято МВС України на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №818/716/15.

Як вказано вище, рішення суду у справі №480/3868/20 станом на 19.04.2021р. ще не набрало законної сили, отже суд при розгляді звіту у справі №818/716/15 не може брати до уваги висновку суду викладені у даному рішенні.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що Наказ №1 о/с підписаний головою ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області від 28.05.2020р., як і Наказ №2 о/с від 29.05.2020р. про звільнення позивача з посади, фактично були прийняті до прийняття відповідних Наказів Міністерством внутрішніх справ України. Зокрема Наказ МВС України №455 о/с про поновлення позивача на посаді, який був прийнятий на виконання рішення суду у даній справі датований 16.06.2020р. Копія даного Наказу була додана представником позивача до його письмових пояснень від 16.04.2020р., однак жодних посилань та обґрунтувань своєї позиції щодо існування даного Наказу у поясненнях представника позивача не йдеться.

Натомість суд вважає за доцільне прийняти до уваги дану обставину, оскільки прийняття МВС України Наказу №455 о/с від 16.06.2020р. про поновлення позивача на посаді є частиною заходів пов"язаних з виконанням рішення суду у даній справі щодо поновлення позивача на посаді.

Зважаючи на існування даної обставини, суд не вбачає за можливе прийняти звіт УМВС в Сумській області від 25.09.2020р. (за вих.№19/131) та вважає за необхідне встановити новий строк для надання звіту у даній справі щодо виконання рішення суду від 27.05.2020р. з урахуванням такої обставини як - існування Наказу МВС України від 16.06.2020р. №455 о/с "Про особовий склад" відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 03.02.2015р. на виконання рішення суду у справі №818/716/15.

Слід зазначити, що наявність двох Наказів про поновлення від 28.05.2020р. та від 16.06.2020р. та наявність одного Наказу про звільнення від 29.05.2020р. не дають змоги позивачу чітко визначити свій статус (поновлений чи звільнений).

Крім цього, представники відповідача також не змогли чітко пояснити, який наразі статус у позивача ( ОСОБА_1 є особою поновленою і такою, що перебуває у трудових правовідносинах, чи позивач є звільненою особою) - зважаючи на наявність Наказу МВС від 16.06.2020р. №455 о/с про його поновлення, який датований пізніше Наказу від 29.05.2020р. про звільнення позивача. Не змогли представники відповідача також надати пояснення - яким чином відповідач УМВС в Сумській області відреагував на Наказ МВС України від 16.06.2020р. №455 о/с, яким позивача було поновлено на посаді на виконання рішення суду у даній справі, чи було УМВС у Сумській області виконано Наказу МВС від 16.06.2020р. №455 о/с (якщо виконано, то яким чином), зважаючи на те, що МВС України є вищою по відношенню до відповідача УМВС в Сумській області особою, відповідно Накази МВС мають виконуватися.

Отже, відповідачу - УМВС в Сумській області слід надати звіт щодо того, які саме заходи ним вжито на виконання Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.06.2020р. №455 о/с.

Крім цього, до матеріалів справи слід надати докази того, що інформації про Наказ МВС України №455 о/с від 16.06.2020р. також було внесено до трудового книжки позивача.

Щодо застосування штрафу до голови ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області за невиконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою м о ж е встановити новий строк подання звіту, н а к ла ст и на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, ш т р а ф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі 560/523/19, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Дослідивши обставини у даній справі судом не було встановлено, а позивачем та представниками позивача не було доведено наявність обставин, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду керівниками суб"єкта владних повноважень (в даному випадку - головами ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області), не вбачається також і недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на вищезазначені обставини суд не вбачає правових підстав для накладення штрафу на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області за наслідками розгляду звіту від 25.09.2020р.

Даний звіт судом не приймається лише зважаючи на необхідність врахувати відповідачу УМВС в Сумській області такі додаткові обставини - як існування Наказу МВС України від 16.06.2020р. №455 о/с та для надання відповідачу - УМВС в Сумській області строку для надання доказів того, що інформація про Наказ МВС України №455 о/с від 16.06.2020р. внесено до трудової книжки позивача. А також надати звіт щодо того, які саме заходи вжито УМВС в Сумській області на виконання Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.06.2020р. №455 о/с.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 29.03.2021 про розгляд звіту про виконання рішення суду, накладення штрафу за невиконання судового рішення та встановлення нового строку подання звіту - задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті звіту Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 25.09.2020 у справі №818/716/15.

Встановити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача від 29.03.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021р.

Головуючий суддя О.М. Кунець

Суддя Є.Д. Кравченко

Суддя І.Г. Шевченко