Рішення № 96504975, 14.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Справа №480/1951/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лазун Н.С.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1951/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області від 01.12.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнати протиправним і скасувати;

- зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 12.02.1996 року по 01.04.1999 року, призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу з 12.02.1996 по 01.04.1999 в Сумському ВО «Хімпром» з 29.07.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.1996 ОСОБА_1 прийнятий на роботу в автотранспортний цех Сумського виробничого об`єднання «Хімпром» на самоскид Білаз 540 (27-30 т.) на вивіз фосфогіпсу. Наказом № 123 від 14.04.2011 року Відкрите акціонерне товариство « Сумихімпром» перейменоване в «Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром». 01.04.1996 переведений в ДП «Хімтранссервіс».

Відповідно до п. «з» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», п.8 ст.114 Закону України № 1058-ІV водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

06.05.2020 року ОСОБА_1 виповнилося 55 років, він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з проханням призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, але починаючи з серпня місяця 2020 року він отримав декілька повідомлень ГУП ФУ в Сумській області про те, що рішеннями ГУПФУ йому відмовляли в призначенні пенсії на пільгових умовах, остання відповідь від 04.12.2020 року в якій зазначено, що рішенням від 01.12.2020 року відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як водію великовагового автомобіля, зайнятого у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (наявний стаж 10 років 11 місяців 6 днів). До пільгового стажу не зарахований період роботи з 12.02.1996 року по 01.04.1999 року, оскільки не надані первинні документи на підставі яких внесені зміни в частині вантажопід`ємності транспортного засобу в особову картку та трудову книжку. Положення про оплату праці не може слугувати підставою підтвердження вантажопід`ємності.

Позивач вважає, що рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області від 01.12.2020 року відносно нього протиправне і підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що з трудової книжки, довідок №№ 429, 543, 575, особової картки, Положень про оплату праці та преміювання робітників автотранспортного цеху за 1996, 1997 роки вбачається, що ОСОБА_1 з 12.02.1996 року по 01.04.1999 року працював в Сумському виробничому об`єднанні «Хімпром», в дійсний час ПАТ «Сумихімпром» водієм самоскида БІЛАЗ-540 (27-30 т) на вивозі фосфогіпсу але ГУПФУ в Сумській області ці обставини до уваги не взяті, чим порушене право на матеріальне забезпечення в старості.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що рішенням від 01.12.2020 № 12487 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (наявний стаж 10 років 11 місяців 6 днів). До пільгового стажу не зарахований період роботи з 12.02.1996 по 01.04.1999, оскільки не надані первинні документи на підставі яких внесені зміни в частині вантажопід`ємності транспортного засобу в особовій картці та трудову книжку. Положення про оплату праці не може слугувати підставою підтвердження вантажопід`ємності. Крім того, при первинному зверненні до головного управління позивачем надавалася трудова книжка без внесених виправлень щодо вантажопід`ємності автомобіля за період роботи з 12.02.1996 по 01.04.1999.

Відповідач звертає увагу на те, що запис про виправлення в трудовій книжці позивача № 4 здійснено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а тому записи в трудовій книжці про вантажопід`ємність автомобіля за період роботи позивача з 12.02.1996 по 01.04.1999 не можуть слугувати підтвердженням праці позивача на великоваговому автомобілі.

Таким чином, право особи на призначення пенсії згідно з п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону 1058 має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є крім іншого, підтвердження праці особи на великоваговому автомобілі. Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, відповідач зауважив, що вимога позивача призначити пенсію не підлягає задоволенню, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами, наведеними у відзиві, не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

14.04.2021 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути у судове засідання через те, що відділ представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області переведено на дистанційний режим роботи у зв`язку з встановленням факту захворювання на СОVID-19 працівника відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління головного управління. Вказане клопотання не було скріплене електронним цифровим підписом.

Згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, надіслане представником відповідача електронною поштою на офіційну електронну адресу суду клопотання, мають статус інформаційний, оскільки не було скріплене електронним цифровим підписом.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2020 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (а.с. 65).

Рішенням відповідача від 30.07.2020 № 12487 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років (наявний стаж 23 роки 11 місяців 13 днів). До страхового стажу не зарахований період роботи в АП-1800з 04.08.1986 по 29.01.1996, оскільки запис про роботу не скріплений підписом відповідальної особи. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 12.02.1996 року по 01.04.1999 року, оскільки у Сумському ПО "Хімпром", оскільки згідно з записами трудової книжки неможливо визначити габаритно-вагові параметри транспортного засобу Белаз-540, на якому він працював водієм (а.с. 69).

17.08.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було здійснено перевірку обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії, та складено акт № 2667/10.2-02, яким визначено, що в наказі від 12.02.1996 № 134 не зазначена вантажопід`ємність автомобіля БілАЗ 540, проте в довідці № 429 зазначено вантажопід`ємність автомобіля БілАЗ 540 - 27-30 т. Довідку № 429 рекомендовано привести у відповідність до первинних документів (а.с. 70-71).

02.09.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, надавши додаткові документи (а.с. 60).

Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.09.2020 № 12487 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (пільговий стаж відсутній). До пільгового стажу не зараховані періоди роботи: з 12.02.1996 по 01.04.1999, оскільки перевіркою встановлено, що в первинних документах не зазначена вантажопід`ємність транспортного засобу Белаз-540; з 02.04.199 по 31.12.2011, оскільки в пільговій довідці від 10.07.2020 № 429 не зазначені періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати та перебування на простоях у період з 1999 року по 2009 рік. Пільгова довідка з урахуванням матеріалів перевірки не замінена (а.с. 64).

27.11.2020 позивач знову звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, надавши додаткові документи на заміну ранішнє наданих (а.с. 55, 56).

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.12.2020 № 12487 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV як водію великовагового автомобіля, зайнятого у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (наявний стаж 10 років 11 місяців 6 днів). До пільгового стажу не зарахований період роботи з 12.02.1996 по 01.04.1999, оскільки не надані первинні документи на підставі яких внесені зміни в частині вантажопід`ємності транспортного засобу в особовій картці та трудову книжку. Положення про оплату праці не може слугувати підставою підтвердження вантажопід`ємності (а.с. 58).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.

Гарантування непрацездатним громадянам України права на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (надалі - Закон №1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (надалі - Закон №1058-IV).

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Аналогічно згідно з п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеного закону постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктами 1 та 2 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 цього Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі не менше 12 років 6 місяців на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв , при цьому, за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 13-20) міститься запис № 4, в якому зазначено: "прийнятий в автотранспортний цех водієм 3 класу на автомобіль «Белаз-540» на вивіз фосфогіпсу в Сумське виробниче об`єднання «Хімпром».

При цьому, в запис № 4 трудової книжки внесене виправлення, а саме слово «автомобіль» замінене на «самосвал» після слів «Білаз-540» додані цифри «27-30 т».

Також, міститься запис № 5: "Наказом № 298 від 12.11.1996 року Сумське виробниче об`єднанння «Хімпром» перейменоване у «Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»»".

Згідно запису № 7 від 01.04.1999: "Звільнений по переводу в Дочірне підприємство «Хімтранссервіс».

ВАТ «Сумихімпром» наданий наказ від 15.11.2001 року № 262 про реорганізацію, з припиненням діяльності як юридичної особи, дочірного підприємства «Хімтранссервіс» шляхом приєднання його до ВАТ « Сумихімпром» (а.с. 82).

В Положенні про оплату праці і преміювання робітників автранспортного цеху на 1996 рік зазначені водії самосвалів БілАЗ-540 (27-30 т) на вивіз фосфогіпсу, самосвалів КРАЗ-2566 (12 т.) на вивіз фосфогіпсу (а.с. 81-83).

З Положення про оплату праці та преміювання робітників автотранспортного цеху на 1997 рік, що було введене з 1 листопада 1997 року, також вбачається, що в автотранспортному цеху на вивезенні фосфогіпсу працювали самосвали БілАЗ 540 (27-30 т.) і самосвали КрАЗ-2566 (12 т.) (а.с. 89-93).

Як вбачається з довідки ПАТ "Сумихімпром" № 575 від 27.10.2020, ОСОБА_1 працював повний робочий день на ПАТ « Сумихімпром» і за період з 12.02.1996 року по 01.04.1999 року, з 01.04.1999 року по 31.12.2001 року, з 01.01.2002 року по 01.06.2002 року з 01.06.2003 року по 20.04.2011 року виконував перевезення фосфогіпсу, купоросу, чугунної стружки, діхроматора, селиводного купоросу на великогабаритних і великовагових машинах БілАЗ-540 (27-30 т), БілАЗ 7522 (27-30), КрАЗ-256-Б (12т), зайнятий у технологічному процесі шкідливого виробництва фосфорної кислоти та титану (а.с. 12).

Крім того, в особовій картці ОСОБА_1 зазначено, що він прийнятий на роботу водієм а/м БілАЗ-540 на вивезення фосфогіпсу (27-30т) (а.с. 8-9).

Також, судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у період з лютого 1996 року по квітень 1999 року працював в Сумському ВО "Хімпром", яке в подальшому перейменоване в у ВАТ "Сумихімпром", разом з ним в автотранспортному цеху працював ОСОБА_1 , який був водієм Білазу вантажопід`ємністю 27-30 тон та здійснював вивіз фосфогіпсу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працював у ВАТ "Сумихімпром" з серпня 1997 року по квітень 1999 року, позивач був його колегою, займав посаду водія великовагової машини Білаз-540 вантажопід`ємністю 27-30 тон, до обов`язків якого входив вивіз фосфогіпсу.

На переконання суду, вищевказані документи та покази свідків належним чином підтверджують те, що ОСОБА_1 з 12.02.1996 по 01.04.1999 працював в Сумському виробничому об`єднанні «Хімпром» (ПАТ «Сумихімпром») водієм самоскида БІЛАЗ-540 вантажопід`ємністю 27-30 т. на вивозі фосфогіпсу, а тому зазначений період роботи має бути зарахований до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Суд погоджується із твердженням відповідача про те, що у трудову книжку позивача внесені виправлення стосовно вантажопід`ємності транспортного засобу, при цьому такі виправленні здійснені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників", відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Неточність у назві посади позивача допущені саме роботодавцем, та є результатом неналежного ведення діловодства на підприємстві, а тому, зазначене, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Крім того, на виконання вимог пункту 20 Порядку № 637 у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці точних відомостей про вантажопід`ємність транспортного засобу позивач для підтвердження спеціального трудового стажу надав відповідачу уточнюючу довідку ПАТ "Сумихімпром" № 575 від 27.10.2020, в якій чітко зазначена вантажопід`ємність автомобіля БілАЗ -540, на якому працював позивач, 27-30 тон.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення від 01.12.2020, зазначені у цій довідці відомості не були взяті до уваги відповідачем з посиланням на відсутність первинних документів.

Не погоджуючись із таким висновком відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, суд зазначає, що при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною ним у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 03.10.2018 у справі №235/2873/17, від 27.02.2018 у справі №681/813/17, від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 10.07.2018 у справі №709/1360/17.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що за результатами здійсненої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки достовірності відомостей про ОСОБА_1 спростовано відомості, зазначені у довідці ПАТ "Сумихімпром" № 575 від 27.10.2020 про підтвердження наявного спеціального трудового стажу.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 12.02.1996 по 01.04.1999 в Сумському ВО «Хімпром» на посаді водія самоскиду БілАЗ-540 вантажопід`ємністю 27-30 тон. на вивозі фосфогіпсу.

Оскільки вказані обставини не були враховані відповідачем під час прийняття рішення від 01.12.2020 № 12487 про відмову у призначенні позивачу пенсії, суд вважає таке рішення необґрунтованим та протиправним, а тому позовні вимоги в частині скасування цього рішення підлягають задоволенню.

Щодо належного способу захисту прав позивача суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.11.2020, з урахуванням висновків суду.

При цьому, суд критично оцінює аргумент позивача про те, що він має право на призначення пенсії з дати первинного звернення - з 29.07.2020.

Так, за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 29.07.2020 та від 02.09.2020 відповідачем були прийняті відповідні рішення про відмову у призначенні пенсії, які позивач не оскаржував, а навпаки подавав виправлені і додаткові документи.

Правомірність відмови Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 29.07.2020 не була предметом дослідження у даній справі, а тому суд вважає, що належним ефективним і достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.11.2020.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області від 01.12.2020 № 12487 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу як водію великовагового автомобіля, зайнятого у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв період роботи в Сумському виробничому об`єднанні «Хімпром» (ВАТ "Сумихімпром") з 12.02.1996 по 01.04.1999.

Зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.11.2020 та прийняти рішення по вказаній заяві з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 21108013) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 26.04.2021.