Рішення № 96504966, 14.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Справа № 480/9505/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Шкриль Л.Г.,

представника відповідача - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/9505/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест 2011" (далі – позивач, ТОВ «Довіра-Інвест 2011») до Головного управління ДПС у Сумській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000230709 від 18.09.2020;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000220709 від 18.09.2020,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, згідно з актом № 476/18-28-05-05-18/36278578/34 від 17.08.2020, ГУ ДПС у Сумській області дійшла висновку про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 164 368, 00 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 172 537, 00 грн. за квітень 2020 року.

На підставі висновків акту перевірки, 18.09.2020 відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000220709 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 164 368, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000230709 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 258 805, 50 грн., з яких: 172 537, 00 грн. основний платіж, 86 268, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

На переконання ТОВ «Довіра-Інвест 2011», вказані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки у квітні 2020 року від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання по податку на додану вартість та сумою податкового кредиту, а також сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету були визначені на підставі реально здійснених господарських операцій, підтверджених належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, які надавались відповідачу під час проведення перевірки.

Висновки ГУ ДПС у Сумській області про порушення податкового законодавства у зв`язку з використанням не у господарській діяльності ТМЦ (шин), придбаних у ТОВ «Халбрей» та ТОВ «ТД «Агро Лідер» у листопаді 2018 року, на думку позивача, є необґрунтованими у зв`язку з тим, що перевіркою охоплювався лише квітень 2020 року, а вказані операції здійснювались у 2018 році, тобто, періоді, який не підлягав перевірці.

Також, позивач зауважив на тому, що придбані шини були передані на зберігання та в подальшому використані у господарській діяльності. Господарські операції з ТОВ «Халбрей» та ТОВ «ТД «Агро Лідер» по придбанню шин, були предметом дослідження у справі № 480/859/20, за результатом розгляду якої, визнані такими, що не суперечать нормам чинного законодавства і мають реальний характер.

Крім того, стосовно господарської операції з ТОВ «Віннер агро сервіс» позивач зазначив, що ця операція по придбанню авто компресора кондиціонера 12v є реальною та направленою на настання наслідків, обумовлених нею, що підтверджуються належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: рахунком на оплату, видатковою накладною, актом надання послуг, податковою накладною та документами про оплату.

Всі суми податку, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів, були підтверджені податковими накладними, зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, підлягають включенню до складу податкового кредиту.

З вищезазначених підстав, ТОВ «Довіра-Інвест 2011» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (т. 1 а.с. 119-125) зазначила, що висновки акту перевірки № 476/18-28-05-05-18/36278578/34 від 17.08.2020 про порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 мтатті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України є обґрунтованими. Під час перевірки не здійснювалась перевірка питань щодо правомірності формування податкового кредиту по підприємствам ТОВ «Халбрей» та ТОВ «ТД Агро Лідер» у листопаді 2018 року. Перевірка проводилась з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2020 року, включаючи можливість дослідження фактичних залишків ТМЦ на балансі підприємства та, відповідно, їх використання у господарській діяльності у періоді, що перевірявся.

Так, за результатами аналізу даних ЄРПН, податкової звітності та попередньої перевірки (акт № 344/18-28-05-05-20/36278578/36 від 21.12.2019) з`ясовано, що ТОВ «Довіра Інвест 2011» у листопаді 2018 року здійснено придбання товару (шин) у ТОВ «Халбрей» та ТОВ «ТД Агро Лідер» у значних обсягах. Згідно з даними ЄРПН, станом на дату проведення перевірки, подальшу реалізацію згаданих шин не встановлено. Не надані були і документи щодо їх використання у господарській діяльності, їх списання чи вибуття.

На запит щодо обліку придбаних шин, позивач повідомив про те, що згадані шини перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Укрпрод-2017» відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання № 6 від 28.11.2018.

З метою підтвердження чи спростування факту перебування придбаних у листопаді 2018 року шин на балансі ТОВ «Довіра-Інвест 2011», у тому числі, на відповідальному зберіганні, ГУ ДПС у Сумській області здійснило спробу вручити лист № 1 від 04.08.2020 з вимогою проведення інвентаризації в рамках позапланової перевірки у присутності посадових осіб контролюючого органу. Втім, керівник позивача від отримання вказаного листа та проведення інвентаризації відмовився.

Після цього, 06.08.2020 о 15 год. 00 хв. ТОВ «Довіра-Інвест 2011» повідомило ГУ ДПС у Сумській області про проведення інвентаризації у період з 06.08.2020 по 07.08.2020, а наступного дня, головним бухгалтером були надані інвентаризаційні описи, складені та затверджені 06.08.2020.

Зі змісту згаданих інвентаризаційних описів було з`ясовано, що шини знаходяться на балансі ТОВ «Довіра-Інвест 2011» на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні». В той же час, з огляду на: ненадання на перевірку позабалансового рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні»; ненадання наказів на відрядження членів інвентаризаційної комісії за адресою місця зберігання шин: м. Суми, вул. Кіровоградська, 2; ненадання розписок матеріально відповідальної особи зберігача ТОВ «Укрпрод-2017» про участь в інвентаризації; зазначення в інвентаризаційних описах матеріально відповідальною особою керівника позивача ОСОБА_1 ; відсутність ТОВ «Укрпрод-2017» як контрагента-постачальника за даними бухгалтерського обліку рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; а також беручи до уваги відсутність на балансі ТОВ «Укрпрод-2017» приміщень, в тому числі на правах оренди, ГУ ДПС у Сумській області дійшла висновку про не проведення інвентаризації та, відповідно, про відсутність ТМЦ (шин) як на балансі, так і фактично.

Крім того, відповідно до актів приймання-передачі, на відповідальне зберігання було передано 134 шини, а згідно з наданими інвентаризаційними описами, встановлена наявність 110 шин. Тобто, відхилення складає 24 шини.

Враховуючи зазначене, перевіркою не встановлено наявність шин на балансі ТОВ «Довіра-Інвест 2011» та документально не підтверджено використання їх у господарській діяльності, що свідчить про заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 333 372, 00 грн.

Стосовно придбання у ТОВ «Вінер агро сервіс» авто компресора кондиціонера 12v, відповідач повідомив, що ця господарська операція є не реальною та не направленою на настання правових наслідків, обумовлених нею, оскільки перевіркою не встановлений факт (джерело) законного введення в обіг цього товару, не надані відомості щодо матеріально відповідальної особи, яка отримувала товар, не надані сертифікати якості, а також не надані документи, щодо необхідності заміни авто компресора кондиціонера 12 v на транспортному засобі позивача.

За таких обставин, ГУ ДПС у Сумській області оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, а позовні вимоги – необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.12.2020, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/9505/20, підготовче засідання призначено на 27.01.2021 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 27.01.2021, на підставі клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 09.02.2021, занесеними до протоколу, відповідача ГУ ДПС у Сумській області замінено на правонаступника, підготовче засідання відкладено на 18.02.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.02.2021, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/9505/20 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.03.2021, занесеною до протоколу, у судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 50 хв. 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021, занесеною до протоколу, на підставі клопотання представника позивача, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 14.04.2021.

В судовому засіданні 14.04.2021, представник ТОВ «Довіра-Інвест 2011» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 761 від 03.08.2020 та направлень №№ 880, 881 від 03.08.2020, посадовими особами ГУ ДПС у сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Довіра-Інвест 2011» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2020 року.

За результатами перевірки, 17.08.2020 складений акт № 476/18-28-05-05-18/36278578/34, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 164 368, 00 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 172 537, 00 грн. за квітень 2020 року (т. 1 а.с. 27-53).

За змістом акту перевірки, висновків про порушення податкового законодавства ГУ ДПС у Сумській області дійшло, зокрема, у зв`язку з не підтвердженням наявності на балансі та фактично придбаних у листопаді 2018 року шин у ТОВ «Халбрей» та ТОВ «ТД Агро Лідер» в загальній кількості 134 штуки, а також не підтвердженням використання цих шин у господарській діяльності.

Крім того, відповідачем зроблений висновок про нереальність господарської операції з ТОВ «Віннер Агро Сервіс» по придбанню авто компресора кондиціонера 12 v, ремонту кондиціонера та його заправки, у зв`язку з не встановленням факту (джерела) законного введення в обіг цього товару, не наданням відомостей щодо матеріально відповідальної особи, яка отримувала товар, не наданням сертифікатів якості, а також документів, щодо необхідності заміни авто компресора кондиціонера 12 v на транспортному засобі позивача.

На підставі вказаних висновків, 18.09.2020 ГУ ДПС у Сумській області прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000220709 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 164 368, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000230709 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 258 805, 50 грн., з яких: 172 537, 00 грн. основний платіж, 86 268, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 63-65).

Не погоджуючись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Довіра-Інвест» оскаржило їх в адміністративному порядку, втім, рішенням ДПС України № 33581/6/99-00-06-02-07/06 від 26.11.2020, згадана скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення – без змін (т. 1 а.с. 66-81).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом, є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (частина 1 пункту 198.3 статті 198).

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (частина 2 пункту 198.3 статті 198).

На виконання підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами (послугами), необоротними активами придбаними (виготовленими) з податком на додану вартість, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу – або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, з системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Сумській області стверджує про порушення податкового законодавства ТОВ «Довіра-Інвест 2011» внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Халбрей», ТОВ «ТД Агро Лідер» та ТОВ «Вінер агро сервіс», зокрема, формування податкового кредиту по цим операціям та, як наслідок – від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ “Халбрей” укладено договір поставки № 0312/4 від 26.11.2018 (т. 1 а.с. 188), відповідно до якого останнє зобов`язувалось передати у власність ТОВ “Довіра-Інвест 2011” шини (надалі – товар) в асортименті.

На підтвердження виконання умов укладеного договору, позивач надав видаткові накладні № 7 від 30.11.2018, №6 від 28.11.2018 та № 7 від 29.11.2018. На суму придбаного товару, були виписані податкові накладні № 88 від 30.11.2018, № 87 від 30.11.2018, № 83 від 28.11.2018, № 82 від 28.11.2018, № 86 від 29.11.2018, № 85 від 29.11.2018 та № 84 від 29.11.2018, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2018 року. При цьому, будь яких рішень щодо зупинення реєстрації чи відмови у реєстрації вказаних податкових накладних, контролюючим органом не приймалося (а.с. 190-203).

Суму податку на додану вартість по вказаним податковим накладними у сумі 248 780, 00 грн., ТОВ “Довіра-Інвест 2011” включено до податкового кредиту у податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року.

Транспортування вказаного товару здійснювалось власним транспортом, а саме: автомобілем КАМАЗ 4543К НОМЕР_1 , що відображено у Додатку 2 до акту перевірки та підтверджується подорожніми листами № 000006 від 28.11.2018 та № 000007 від 29.11.2018 (т. 1 а.с. 204-209).

Також, з матеріалів справи убачається, що згідно з договором поставки № 0312/3 від 26.11.2018, ТОВ «Довіра-Інвест 2011» придбало у ТОВ «ТД Агро Лідер» шини (надалі – товар) в асортимент, про що складена видаткова накладні № 13 від 30.11.2018. На суму придбаного товару виписані податкові накладні № 70 від 30.11.2018 та № 71 від 30.11.2018, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2018 року. При цьому, рішення щодо зупинення реєстрації чи відмови у реєстрації згаданих податкових накладних, контролюючим органом не приймалося.

Суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними у сумі 84 592, 00 грн., ТОВ “Довіра-Інвест 2011” включено до податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року.

Транспортування придбаних шин здійснювалось власним транспортом ТОВ “Довіра-Інвест”, а саме: автомобілем КАМАЗ 4543К НОМЕР_1 , що відображено у Додатку 2 до акту перевірки та підтверджується подорожнім листом № 000008 від 30.11.2018. Придбаний товар позивачем було передано на зберігання ТОВ “Украпрод - 2017”.

Придбаний товар ТОВ «Довіра-Інвест 2011» передало на зберігання ТОВ “Украпрод - 2017” відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання № 6 від 28.11.2018, про що складені акти приймання-передачі майна № 1 від 28.11.2018 та № 2 від 29.11.2018, № 3, № 4 від 30.11.2018 (т. 1 а.с. 210-216).

Суд приймає до уваги те, що право позивача на відображення зазначених господарських операцій у податковому обліку та правомірність формування по ним податкового кредиту, були предметом дослідження у справі № 480/859/20. За результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про реальність господарських операцій з ТОВ «Халбрей» та ТОВ «ТД Агро Лідер», направлення цих операцій на настання наслідків, обумовлених ними та їх підтвердження належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, суд враховує, що за змістом накладних, актів приймання-передачі та актів списання, передані на зберігання ТОВ “Украпрод - 2017” шини протягом 2020 року були повернені ТОВ «Довіра-Інвест 2011» та використані у господарській діяльності (т. 1 а.с. 237-239, т. 2 а.с. 4-32).

За наведених обставин, суд робить висновок про необґрунтованість доводів ГУ ДПС у Сумській області в частині порушення податкового законодавства при формуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість у квітні 2020 року у зв`язку зі здійсненням у листопаді 2018 року господарських операцій по придбанню шин у ТОВ «Халбрей» та ТОВ «ТД Агро Лідер».

Стосовно господарської операції з ТОВ «Віннер агро сервіс» по придбанню авто компресора кондиціонера 12v, наданню послуг по ремонту кондиціонеру та його заправці, суд зазначає, що її здійснення підтверджується рахунком на оплату № 29 від 09.04.2020, видатковою накладною № 21 від 10.04.2020, актом надання послуг № 22 від 10.04.2020 та платіжним дорученням № 291 від 10.04.2020 (т. 2 а.с. 42-45).

На суму придбаного товару та наданих послуг, була виписана податкова накладна № 8 від 10.04.2020, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у квітні 2020 року і рішень щодо зупинення реєстрації чи відмови у її реєстрації, контролюючим органом не приймалося.

На переконання суду, не встановлення ГУ ДПС у Сумській області факту (джерела) законного введення в обіг авто компресора кондиціонера 12 v, відсутність відомостей щодо матеріально відповідальної особи, яка отримувала товар, не надання сертифіката якості і т.п., не може беззаперечно свідчити про відсутність у ТОВ «Довіра-Інвест 2011» права на відображення згаданої господарської операції у податковому обліку в квітні 2020 року.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000230709 від 18.09.2020.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000220709 від 18.09.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест" (42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Потопиха, вул. Центральна, 18, код ЄДРПОУ 36278578) витрати на оплату судового збору в сумі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 26.04.2021.

Суддя С.В. Воловик