Ухвала суду № 96504679, 26.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6624/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 69 від 12.04.2021.

- Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області повторно розглянути заяву громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 від 04.08.2020 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В позовній заяві позивач зазначає, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8530/20 визнано протиправною відмову Головного управління ДМС України в Одеській області у розгляді заяви громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оформлену листом Головного управління ДМС України в Одеській області № Д-1494/6/5101- 20/5100.5.1/8347-20 від 11.08.2020. Зобов`язано Головне управління ДМС України в Одеській області повторно розглянути заяву громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 від 04.08.2020 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі № 420/8530/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року залишено без змін.

Листом ГУ ДМС України в Одеській області № 5100.5.1-4001/51.3-21 від 12.04.2021 повідомлено ОСОБА_1 про прийняття рішення у відповідності до статті 5 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» відповідно до наказу Головного управління від 12.04.2021 № 69.

В якості додатку до вказаного листа було додано Повідомлення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 12,04.2021 № 384. де підставою для його прийняття зазначено наказ № 69 від 12.04.2021.

Отже, наказом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 69 від 12.04.2021 відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 04.08.2020 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

ОСОБА_1 вважає наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 69 від 12.04.2021 безпідставним та необгрунтованим, а також таким, що прийнято без урахування висновків суду по справі № 420/8530/20 та оновленої інформації по країні походження заявника на момент подачі заяви, в зв`язку з чим, звернувся із даним позовом до суду.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8530/20, що набрало законної сили 11.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, зокрема ст.ст.382, 383, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, предмет позову, фактично спрямований на захист прав при виконанні іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8530/20).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДМС України в Одеській області № 69 від 12.04.2021, зобов`язання ГУДМС України в Одеській області повторно розглянути заяву громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 від 04.08.2020 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - є одним із способів судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8530/20.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.170, 241-243, 383 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.