Ухвала суду № 96504211, 26.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1838/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Управління - начальника ВДК за безпекою на транспорті у Луганській області, Державної служби з безпеки на транспорті, Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови, закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 05 квітня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Управління - начальника ВДК за безпекою на транспорті у Луганській області, Державної служби з безпеки на транспорті, Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому позивач просить:

- постанову виконуючого обов`язки заступника начальника управління ВДК за безпекою на транспорті у Луганській області Рязанцевої Антоніни Костянтинівни від 17 березня 2021 року № 222618 про застосування адміністративно-господарського штрафу скасувати і закрити справу про правопорушення.

Ухвалою від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

Від позивача 20 квітня 2021 року до суду надійшов супровідний лист до якого доданий уточнений адміністративний позов, в якому як відповідач визначені Державна служба з безпека на транспорті та Східне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, та сформовані такі уточнені позовні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Східного міжрегіональне управління Укртрансбезпеки від 17 березня 2021 року № 222618 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Розглянувши надані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем у позовній заяві визначено як відповідача - Державна служба з безпеки на транспорті та Східне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Тобто по суті позивачем у найменуванні відповідача одночасно зазначено найменування двох осіб, що є неприпустимим.

При цьому ідентифікаційні данні зазначені лише стосовно Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до пункту 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, яке у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 196-р реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області в Східне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Отже, відповідно до вищенаведеного, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату та є належним відповідачем в даній справі, оскільки територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки не визначені, як самостійні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

З викладеного слідує, що належним відповідачем, який має відповідати за позовною вимогою про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.03.2021 № 222618 є Державна служба України з безпеки на транспорті.

Таким чином, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі, зазначивши відносно нього всі відомості відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява подана без додержання вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, із визначеним належним відповідачем у справі та зазначенням відносно нього всіх відомостей відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.О. Пляшкова