Рішення № 96503690, 06.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. справа № 300/1815/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

секретар судового засідання Пиріг Х.І.,

за участю представника відповідача Гишти Ю.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 15.07.2019 року за №01-06/78, №01-06/79, №01-06/80, №01-06/81, №01-06/82 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , на переконання позивача, прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що рішення про вжиття обмежувальних заходів від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135, на підставі яких прийнято вищевказані постанови, він вважає незаконними, тому оскаржив їх в судовому порядку. Позивач просив суд визнати протиправними та скасування зазначені постанови.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

16.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за №Вих-10/3071-19 від 10.10.2019 року, в якому представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка характеристик продукції у повній відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вважає, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 15.07.2019 року за №01-06/78, №01-06/79, №01-06/80, №01-06/81, №01-06/82 прийняті правомірно, адже обмежувальні заходи щодо усунення формальної невідповідності ФОП ОСОБА_1 протиправно вжиті не були. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданій суду відповіді на відзив від 21.10.2019 року позивач зазначив, що аргументи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростовують доводи, викладені ним у позовній заяві, тому як наслідок просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того вказав, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі №300/1371/19 визнано протиправними та скасовано рішення про вжиття обмежувальних заходів від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135, стан виконання яких був предметом позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 . Тобто, зазначеним рішенням суду встановлено неправомірність та незаконність вищенаведених рішень відповідача.

15.11.2019 року на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 13.11.201 року за №Вих-10/3508-19, в яких представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області вказав, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі №300/1371/19 не набрало законної сили, оскільки оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Зазначив, що аргументи позивача, наведені у відповіді на відзив, не відповідають дійсності, тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за №300/1371/19.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 поновлено провадження в даній адміністративній справі у зв`язку з тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі №300/1371/19, набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року.

15.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про виклик в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як вони можуть повідомити обставини, які слід з`ясувати у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 викликано для допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28.12.2020 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що за результатами позапланової виїздної перевірки відповідачем прийняті рішення від 12.07.2019 року за №01-05/183, №01-05/184, №01-05/185, №01-05/186, №01-05/188, про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135 відповідно. Зазначила, що оскільки позивачем не виконано вимоги, встановлені рішеннями про від від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області правомірно, на переконання представника відповідача, винесено постанови від 15.07.2019 року за №01-06/78, №01-06/79, №01-06/80, №01-06/81, №01-06/82 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 . Просила суд в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює начальником відділу ринкового управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області та проводив перевірку ФОП ОСОБА_1 . Вказав, що в ході зазначеної перевірки були виявлені порушення, внаслідок яких прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135 та встановлені терміни для їх виконання. Суду пояснив, що оскільки позивач не повідомив контролюючий орган про виконання згаданих рішень, було проведено позапланову виїздну перевірку ФОП ОСОБА_1 . Акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів склав 11.07.2019 року, в яких зазначив, що рішення від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135 не виконані та не можуть бути визнані результативними.

Свідок ОСОБА_3 надав суду ідентичні показання.

05.04.2021 року до суду надійшла заява, у якій представник позивача просив про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, оскільки згідно положень ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово представника відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 23.02.2001 зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається господарською діяльністю, що відповідає кодам КВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний)»; 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; 95.22 «Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання»; 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»; 33.12 «Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення».

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області "Про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції" за №472 від 08.07.2019, відповідно до статті 11 Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", акту перевірки характеристик продукції №0032 від 14.05.2019 року визначено провести позапланову виїздну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегуальних) заходів, а саме: від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 ,, відповідачем складено Акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальниз (коригувальних) заходів від 11.07.2019 за №0001, №0002, №0003, №0004, №0005, якими встановлено, що позивачем не виконано обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених вищевказаними рішеннями.

Судом встановлено, що на підставі даних актів перевірки від 11.07.2019 року відповідачем прийняті рішення від 12.07.2019 року за №01-05/183, №01-05/184, №01-05/185, №01-05/186, №01-05/188 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135 відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019 року контролюючим органом також складено протоколи за №0035, №0036, №0037, №0038, №0039, про виявлені у ФОП ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

В судовому засіданні встановлено, що на підставі вищезазначених актів та протоколів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено постанови від 15.07.2019 року за №01-06/78, №01-06/79, №01-06/80, №01-06/81, №01-06/82 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 щодо невиконання останнім рішень від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135 відповідно.

Позивач вважаючи оскаржувані постанови протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження контролюючих органів під час здійснення такоого нагляду і контролю визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 за №2735-VI (надалі - Закон №2735-VI) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877-V (надалі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №2735-VI встановлено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання можливе виключно у випадку невиконання або неповного виконання рішення контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо цього суб`єкта господарювання.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі №300/1371/19 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними, скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 03.06.2019 року за №№01-06/57, 01-06/58, 01-06/59, 01-06/60, 01-06/63 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2019 року за №№01-05/131, 01-05/132, 01-05/133, 01-05/134, 01-05/135 було задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за №№01-05/131, 01-05/132, 01-05/133, 01-05/134, 01-05/135 від 30.05.2019 року.

Так постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі №300/1371/19 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане рішення набрало законної сили 28.01.2020 року. Дана обставина підтверджується довідкою від 13.04.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Як вже зазначено судом вище, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено постанови від 15.07.2019 року за №01-06/78, №01-06/79, №01-06/80, №01-06/81, №01-06/82 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , так як останній порушив вимоги рішень від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135 відповідно, які не виконані та не можуть бути визнані результативними.

Суд враховує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2019 року за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135 є протиправні. Дана обставина доказуванню не підлягає згідно ч. 4 ст. 78 КАС України.

Таким чином, вимоги Головного управління Держпродслужби в Івано-Франківській області, які встановлені до ФОП ОСОБА_1 у зазначених рішеннях є назаконними.

Зокрема суд зазначає, що контролюючий орган не може застосовувати штрафні санкції до суб`єкта господарювання, який не виконав протиправні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 15.07.2019 року за №01-06/78, №01-06/79, №01-06/80, №01-06/81, №01-06/82 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 є неправомірні, а відтак останні підлягають до скасування.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію за №30.140.1/32086436 від 29.08.2019 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 275,00 грн., а також позивачем були понесені витрати на правову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням за №854 від 28.08.2019 про сплату позивачем вартості послуг в сумі 5 842 грн.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги від 14.08.2019 року з додатками, ордер про надання правової допомоги серія ІФ №075254 та платіжне доручення за №854 від 28.08.2019 на суму 5 842 грн.

Також суд зазначає, що згідно ч.6, 7 ст.134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у судовому засіданні таке клопотання заявлено не було.

З огляду на зазначене, враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені повністю, суми витрат зі сплати судового збору та на правничу допомогу, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в розмірі 7 117 грн. (1 275 грн. + 5 842 грн.).

На підставі ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись статтями 132, 134, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 15.07.2019 року за №01-06/78, №01-06/79, №01-06/80, №01-06/81, №01-06/82 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7 117 (сім тисяч сто сімнадцять) грн. судових витрат, з них 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. зі сплати судового збору та 5 842 (п`ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Головне увправління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40309088, вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019.

Рішення суду складене в повному обсязі 26.04.2021 року.

Суддя Гундяк В.Д.