Ухвала суду № 96503639, 26.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26 квітня 2021 рокуСправа № 280/3197/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, буд.99; код ЄДРПОУ 34976173)

про визнання незаконною бездіяльність та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) яка полягає у не знятті арешту з 7/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та заборони його відчуження; 2) забов`язати відповідальну особу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з 7/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та заборону його відчуження.

Згідно з Постановою про арешт майна боржника ВП №45142472 від 01.03.2018 державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гречиною Г.В. накладено арешт на майно при примусовому виконанні виконавчого листа №2/330/604/2014, виданого 15.10.2014 Якимівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 01.10.2014 та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ч.1 ст.59 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України).

Як передбачено ч.5 ст.59 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З позовної заяви та документів доданих до неї вбачається існування спору про право на майно, на яке накладено арешт при виконанні виконавчого документа виданого судом у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вважає, що заявлений у позові спір з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

З викладеного слідує, що позивач має право звернутись з даним позовом за правилами цивільного судочинства до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Крім того, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 с.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання незаконною бездіяльність та зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу про розгляд позову за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов