Постанова № 9650348, 24.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2010 року 11:19 № 2а-590/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Качур І.А.

при секретарі Ліщук Н.О.

з участю представника позивача Пильгун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.03.2010 року в 11 год. 19 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 2000,89 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати єдиного податку за 2007 рік на загальну суму 2000,89 грн..

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та дала пояснення аналогічні мотивам звернення до суду. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, був повідомлений про дату та час судових засідань належним чином за адресою, яка зазначена в довідці з ЄДРПОУ. Відповідно до ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. За таких обставин, неприбуття в судове засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 11.04.2006 року зареєстрований Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією як субєкт підприємницької діяльності та взятий на облік платника податків у ДПІ по Святошинському району м.Києва.

13.12.2006 року відповідачем до ДПІ була подана заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності на підставі чого ОСОБА_2 у 2007 році перейшов на спрощену систему оподаткування за видом діяльності «роздрібна торгівля непродовольчими товарами».

Відповідно до п.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.98р. №727/98 (далі Указу) відповідачу було видано свідоцтво від 01.01.2007 року про право сплати єдиного податку для здійснення підприємницької діяльності на 2007 рік.

Згідно п. 2 Указу ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництвафізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно ч. 2 Указу субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Станом на 31.12.2007 року відповідач не сплатив єдиний податок за 2007 рік в розмірі 2000,89 грн..

Податковим боргом в розумінні п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року з наступними змінами і доповненнями, є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 згаданого вище Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Доказів виконання зобовязання щодо сплати податкової заборгованості в сумі 2000,89 грн. суду не подано, доводи ДПІ про наявність такої заборгованості відповідачем не спростовані.

За наведених обставин, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають (ст. 94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України податковий борг з єдиного податку в розмірі 2000,89 грн. (дві тисячі гривень 89 коп.) на р/р 34210379700009, код платежу 16050200, одержувач: УДК у Святошинському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077945, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 29.03.2010 року.

Суддя І.А. Качур