Ухвала суду № 96503458, 26.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

26 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/10612/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву позивача подану у порядку ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.03.2021 визнано неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги, як інваліду війни 2 групи за 2020 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже проведеної виплати за 2020 рік та стягнуто з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат суму недоотриманої позивачем щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, із врахуванням проведеної виплати, в сумі 9464 грн.

12.04.2021 Житомирським окружним адміністративним судом видано у даній справі виконавчий лист № 3361 2021 р.

20.04.2021 до суду надійшла заява подана у порядку ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить покласти на відповідача, як суб`єкта владних повноважень по зазначеній справі обов`язок щодо забезпечення примусового негайного виконання рішення суду в даній адміністративній справі про стягнення разової грошової допомоги до 5 Травня в сумі в сумі 9464 гривень, оскільки в добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що питання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги до 5-го травня не вирішується вже на протязі багатьох років поспіль (2010,2011,2011,2013,2014), відповідач злісно ухиляється від сплати необхідної суми заборгованості перед стягувачем боргу з метою виконання перед ним фінансових зобов`язань, що виникли внаслідок судового рішення, а тому просить задовольнити подані заяву про встановлення судового контролю та заяву про примусове виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Ознайомившись із заявою поданою у порядку ст.371 КАС України та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом із тим, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.3 п.7 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви поданої у порядку ст.371 КАС України, доказів надіслання (надання) такої іншим учасникам справи.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява подана у порядку ст.371 КАС України, подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 371 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану у порядку ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №240/10612/20 за його позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про забезпечення примусового негайного виконання рішення суду, - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко