Ухвала суду № 96502708, 26.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. Справа №200/7332/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 200/7332/20-а за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області", Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року у справі № 200/7332/20-а задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №200/7332/20-а скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набуло законної сили, а 10 березня 2021 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 200/7332/20-а.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року помилково зазначено боржника «Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області"» замість належного Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність описки у виконавчому документі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому документі від 10 березня 2021 року у справі № 200/7332/20-а за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області", Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення належного боржника «Міністерство внутрішніх справ України» замість неналежного «Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства МВС України по Донецькій області"».

Ухвала складена в повному обсязі 26 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков