Ухвала суду № 96502353, 26.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа №160/9228/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду та видачу виконавчого листа із виправленими помилками по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-48942-57 від 13.05.2019 р. в розмірі 10905,18 грн.

13.10.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний позов - задоволено.

05.02.2021 року судом видано виконавчий лист.

26.04.2021 року головуючому судді передана заява позивача про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року, вказавши по всьому тексту рішення правильне прізвище позивача - « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного - « ОСОБА_1 » та видачу виконавчого листа із вірно зазначеним прізвищем.

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

26.04.2021 року ухвалою суду призначено розгляд даної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін на 26.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію паспорта позивача, судом встановлено, що прізвище позивача - « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим, заява позивача про виправлення описок підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, представник позивача просить суд видати не дублікат виконавчого листа, а новий виконавчий лист, що суперечить положенням КАС України.

З огляду на те, що нормами КАС України, видача виконавчого листа із виправленим помилками не передбачена, заява у позивача у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду та видачу виконавчого листа із виправленими помилками по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Виправити описки по всьому тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі №160/9228/20, зазначивши правильне прізвище позивача - « ОСОБА_1 ».

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв