Ухвала суду № 96502341, 26.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 квітня 2021 р.Справа №160/4471/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши заяву про забезпечення позову приватного підприємства "Омега - Дніпро" у справі за позовом приватного підприємства "Омега - Дніпро" до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року приватне підприємство "Омега-Дніпро" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64665896 приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 02.03.2021 року;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. закрити виконавче провадження № 64665896 від 02.03.2021 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

23.04.2021 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 року ВП №64665896 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною за виконавчим написом від 10 лютого 2014 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Паракуда І.В, щодо звернено стягнення на заставлене майно, а саме нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10), загальною площею 134, 1 кв.м., які знаходяться за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, приміщення 9,10, які належать на праві власності Приватному підприємству «Омега-Дніпро».

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий спосіб забезпечення, як "зупинення виконавчого провадження", отже заявником обрано неналежний засіб правового захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову приватного підприємства "Омега - Дніпро".

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Омега - Дніпро" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар