Рішення № 96501896, 26.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 квітня 2021 р. Справа № 120/525/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у місячний строк клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, для городництва, орієнтовною площею 2,0 га, за кадастровим номером 0523955400:03:002:0497 (загальна площа 31.2011 га), з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вапнярської селищної ради;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, для городництва, орієнтовною площею 2,0 га, за кадастровим номером 0523955400:03:002:0497, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вапнярської селищної ради;

- зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині зобов`язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 09.11.2020 звернулася до відповідача з клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, для городництва, орієнтовною площею 2,0 га, за кадастровим номером 0523955400:03:002:0497, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства. Клопотання отримане відповідачем 09.11.2020 за № 255.

Позивач вказує, що нормами Земельного кодексу України на Раду покладено обов`язок розглянути клопотання та прийняти рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Однак, станом на 22.01.2021 (переддень звернення до суду) жодного із рішень відповідачем не прийнято.

Позивач вважає, що такий стан розгляду її клопотання вказує на протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а тому звернулася до суду з метою захисту своїх прав у спосіб вказаний в адміністративному позові.

Ухвалою від 29.01.2021 позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви

03.02.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 29.01.2021.

Ухвалою від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

Також ухвалою від 08.02.2021 витребувано за ініціативою суду у відповідача належним чином засвідчені копії, а саме: клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних діляно з додатками до нього, а також усі документи, що були прийняті до уваги під час розгляду цього клопотання.

02.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також відповідачем на виконання ухвали від 08.02.2021 надано витребувані докази.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що 09.11.2020 Вапнярською селищною радою отримано та зареєстровано за № 255. Разом з тим, відповідач зазначає, що розглянути клопотання у місячний строк не було можливості, оскільки 25.10.2020 проходили перші місцеві вибори з обрання селищного голови та депутатів Вапнярської селищної ради, а перша сесія Ради відбулася 18.12.2020 на якій розглянуто клопотання позивача і прийнято позитивне для нього рішення (№ 80 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок»).

Однак, в подальшому розпорядженням селищного голови № 234 від 22.12.2020 на підставі доповідної записки спеціаліста І-категорії з земельних питань Вапнярської селищної ради Савчука Р.А. від 22.12.2020 було зупинено рішення № 80 від 18.12.2020. Тому клопотання позивача із зауваженнями селищного голови було повторно винесено на засідання позачергової 4 сесії Вапнярської селищної ради VIII скликання 31.12.2020.

Проте, Вапнярська селищна рада не відхилила зауваження селищного голови і не підтвердила попереднє рішення. Відтак рішення: № 80 від 18.12.2020 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок» не набрало чинності.

З огляду на викладене відповідач зазначив про помилковість аргументів позивача, що Вапнярською селищною радою не розглянуто його клопотання і тим самим допущено протиправну бездіяльність адже клопотання винесено на розгляд пленарного засідання сесії Ради, по ньому прийнято відповідне рішення, яке в подальшому було ветоване селищним головою.

Крім того відповідач у відзиві зіслався й на відсутність підстав для надання позивачу бажаного для нього дозволу із тих мотивів, що лише законний власник або користувач земельної ділянки має право на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

04.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вважає доводи відповідача, що викладені у відзиві необґрунтованими та безпідставними.

Обґрунтовуючи відповідь на відзив позивач зазначає, що статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідний орган у місячний строк: дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Крім того позивач зауважив, що відповідач зобов`язаний був у місячний строк прийняти рішення за результатами розгляду клопотання натомість, в порушення вимог ч. 5 ст. 46 «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 118 Земельного кодексу України, не розглянув клопотання. Не направив жодного листа щодо не можливості розгляду клопотання у місячний строк, а тому наявна протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень яка полягає в не прийнятті рішення у спосіб встановлений законом.

Крім того позивач зазначив, що земельна ділянка, щодо якої він бажає отримати дозвіл на розробку документації, вже є сформованою згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відповідної сільської ради, а відтак її поділ та передача у власність здійснюється на підставі технічної документації, а не проекту землеустрою, як помилково вважає відповідач.

11.03.2021 на адресу суду надійшло заперечення, у якому відповідач вважає твердження позивача, що викладені у відповіді на відзив необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

09.11.2020 позивач звернулася до відповідача з клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, для городництва, орієнтовною площею 2,0 га, за кадастровим номером 0523955400:03:002:0497, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства. Зареєстроване клопотання у Раді 09.11.2020.

До клопотання позивачем долучено графічний матеріал із позначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

15.12.2020 Розпорядженням селищного голови Вапнярської селищної ради № 224 «Про проведення позачергової 2 сесії VIII скликання» призначено засідання позачергової 2 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради 18.12.2020. До порядку денного включено, зокрема питання «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок».

18.12.2020 на засіданні 2 сесії VIII скликання Вапнярською селищною радою прийнято рішення № 80 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок».

Розпорядженням селищного голови № 234 від 22.12.2020 на підставі доповідної записки спеціаліста І-категорії з земельних питань Вапнярської селищної ради Савчука Р.А. від 22.12.2020 зупинено, зокрема рішення № 80 від 18.12.2020 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок» та винесено його повторно на розгляд 4 сесії Вапнярської селищної ради VIII скликання 31.12.2020.

Однак, Вапнярська селищна рада не відхилила зауваження селищного голови і не підтвердила попереднє рішення. Відтак, рішення 2 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради рішення № 80 від 18.12.2020 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок» не набрало чинності.

На переконання позивача відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не розгляду її клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, а тому звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III) громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Частиною першою та другою статті 116 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III).

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, в тому числі, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III).

Аналіз норм ч. 6 - 7 ст. 118 ЗК України дає підстави для висновку, що з метою реалізації права на отримання земельної ділянки, зацікавлена особа повинна звернутися із клопотанням до компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування (у відповідності до повноважень, якими вони наділені статтею 122 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III) із урахуванням правового режиму (форми власності) бажаної земельної ділянки. Наведене законодавче регулювання обумовлено розмежуванням компетенції між органами державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної форми власності.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання набути в межах норм безоплатної приватизації право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства у спосіб поділу раніше сформованої земельної ділянки, що зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 0523955400:03:002:0497.

Тому, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч. 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України, якими передбачено необхідність формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення, на підставі відповідної технічної документації із землеустрою

Нормами ст. 79-1 ЗК України передбачено, що формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Отже, надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки і навіть на підставі технічної документації може, за наявності для цього підстав, відбуватися зміна цільового призначення земельної ділянки.

Цей висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі №802/1539/17-а, пункти 37 та 42 постанови від 04.05.2020.

Відтак, звернувшись із клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, позивач дотримався норм Земельного кодексу України.

Пунктом "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Безспірно встановлено, що бажана для позивача земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, а відтак повноваженнями щодо розгляду поданого позивачем клопотання наділена Вапнярська селищна рада (відповідач).

Правовий статус Вапнярської селищної ради визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Стаття 26 Закону № 280/97-ВР передбачає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, серед іншого, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР).

Згідно частин 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи у комплексі норми ч. 6 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III та частини 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР суд зазначає, що при вирішенні клопотання позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою у Ради виникає обов`язок, по - перше розглянути клопотання у місячний строк і по - друге - прийняти одне із двох рішень, а саме: 1) про надання дозволу на розроблення документації або 2) про відмову у його наданні.

Позивач вважає, що її клопотання Радою у спосіб передбачений нормами ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III та Закону № 280/97-ВР не розглянуто. Тому, на її думку, у спірних правовідносинах має місце протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Відтак, для правильного вирішення цієї справи суду, в першу чергу, необхідно надати правову оцінку поведінці органу місцевого самоврядування при розгляді ініційованого позивачем земельного питання і визначитися чи можна вважати таку поведінку "протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень".

При вирішенні цих питань суд керується такими мотивами.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма пасивної поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Надаючи оцінку правовій природі поведінки Вапнярської селищної ради при розгляді клопотання позивача в цілях формування висновку чи можна вважати таку поведінку протиправною бездіяльністю Ради, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Отже, підготовка і розгляд питань, вирішення яких належить до повноважень ради, виносяться на пленарні засідання ради і регулюється окрім Закону № 280/97-ВР ще й Регламентом ради. Це стосується і клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, оскільки окремої процедури розгляду таких питань законодавством України не передбачено.

Відповідно до ст. 1 Регламенту Вапнярської селищної ради, розміщеного на сайті Вапнярської громади https://vapnyarska-gromada.gov.ua/reglament-14-13-32-27-02-2017/ (далі - Регламент) порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», іншими законодавчими актами, статутом територіальної громади, цим Регламентом та Положенням про постійні комісії ради.

Регламент ради є обов`язковим для виконання всіма депутатами, сільським, селищним, міським головою та іншими посадовими особами місцевого самоврядування. Регламент встановлює порядок скликання і проведення сесії ради, формування виконавчих органів ради, порядок прийняття рішень та звітів, порядок здійснення контрольної діяльності, прийняття рішень та спеціальними процедурами, процедуру діяльності депутатів, посадових осіб та органів ради (ст. 2 Регламенту).

Згідно ст. 32 Регламенту, підготовлені проекти рішень ради проходять юридичну експертизу в юридичній службі та погоджуються (візуються) головою профільної комісії ради.

Підготовлені проекти рішень ради повинні містити: підпис виконавця, який готував проект рішення; підписи осіб, які погоджували дане рішення.

До рішення додаються також довідкові матеріали з техніко - економічним обґрунтуванням стосовно тих питань, що пов`язані з витратами із міського бюджету та відчуженням комунального майна.

Проекти рішень, інші матеріали, які вносяться на розгляд ради, не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії подаються до апарату ради, який не пізніше як за 8 днів до відкриття сесії доводить їх до відома депутатів (ст. 34 Регламенту).

Не пізніше як за 1 день до розгляду питань на сесії постійні комісії ради проводять їх попереднє обговорення (ст. 33 Регламенту).

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Регламентом. При встановленні результатів голосування враховується голос сільського, селищного, міського голови.

Рішення ради приймається відкритим, поіменним або таємним голосуванням (ст. 65-67 Регламенту).

Відповідно до ч. 5 ст. 68 Регламенту, рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.

Рішення ради може бути зупинено сільським, селищним, міським головою у відповідності до частини четвертої статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 74 Регламенту Вапнярської ОТГ).

Сільський, селищний, міський голова може в установленому Законом порядку зупинити дію рішень ради та її виконавчого комітету (ст. 131 Регламенту Вапнярської ОТГ).

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Отже, з огляду на наведені вище норми Регламенту, суд доходить висновку, що проекти рішень готуються лише з варіантом позитивного вирішення питання.

В той же час, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради та викладається у формі окремого документа.

Натомість, проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову у задоволенні вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі, що ведеться на пленарному засіданні Ради.

Як встановлено судом, 18.12.2020 на засіданні 2 сесії VIII скликання Вапнярською селищною радою прийнято рішення № 80 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок».

Отже, клопотання позивача Радою розглянуто, що виключає підстави для висновку про наявність протиправної бездіяльності у поведінці відповідача.

В подальшому, скориставшись повноваженнями наданими ст. 59 Закону № 280/97-ВР, селищний голова своїм Розпорядженням № 234 від 22.12.2020, прийнятим у п`ятиденний строк, на підставі доповідної записки спеціаліста І-категорії з земельних питань Вапнярської селищної ради Савчука Р.А. від 22.12.2020, зупинив прийняте рішення № 80 від 18.12.2020 та виніс його із своїми зауваженнями на повторний розгляд 4 сесії Вапнярської селищної ради VIII скликання 31.12.2020.

У двотижневий строк, як це передбачено нормами ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, Рада 31.12.2020 повторно розглянути рішення.

Однак, 31.12.2020 на засіданні 4 сесії Вапнярською селищною радою VIII скликання не відхилено зауваження селищного голови та не підтверджено рішення № 80 від 18.12.2020 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок».

Відтак, в силу ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок» № 80 від 18.12.2020 вважається таким, що не набрало чинності.

Узагальнюючи обставини прийняття рішення за результатом розгляду клопотання позивача та надану їм правову оцінку суд зазначає, що в кінцевому результаті рішення Ради про підтвердження попереднього рішення № 80 від 18.12.2020 двома третинами голосів депутатів від загального складу ради не набрало достатньої кількості голосів на свою підтримку. Тому, клопотання позивача вважається відхиленим, а рішення Ради з цього приводу не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання Ради.

Висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2018 в справі № 343/244/16-а та у постанові від 09.12.2020 в справі № 300/178/20.

Отже, із урахуванням обставин розгляду клопотання позивача, суд доходить висновку про відсутність у діянні Ради пасивної поведінки, яка б проявлялася у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь ОСОБА_1 , адже внаслідок не набрання рішенням за результатом голосування 31.12.2020 необхідної кількості голосів, вважається, що позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою із підстав, на яких ґрунтувалося розпорядження селищного голови № 234 від 22.12.2020.

Тому, твердження позивача про допущення Вапнярською селищною радою протиправної бездіяльності є безпідставними, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо правових наслідків недотримання Радою місячного строку розгляду клопотання ОСОБА_1 , то суд при оцінці цієї обставини керується такими мотивами.

Безспірно встановлено, що клопотання позивача надійшло відповідачу 09.11.2020.

Рішення за результатом розгляду клопотання прийнято 18.12.2020, а повторний розгляд рішення разом із зауваженнями селищного голови відбувся 31.12.2020.

Відтак, факт відхилення клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою мав місце поза межами встановленого Кодексом місячного строку розгляду ініційованого позивачем земельного питання.

Суд зазначає, що строк розгляду клопотання є строком виконання відповідачем своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом із іншими елементами утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку є ознакою формального порушення реалізації повноважень, однак не свідчить про припинення повноважень відповідача на ухвалення рішення за результатом розгляду клопотання.

Однак, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи (висновок узгоджується із правовою позицією Верховний Суд України викладеною в постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 800/304/17).

Суд встановив, що 25.10.2020 відбулися перші місцеві вибори з обрання селищного голови та депутатів Вапнярської селищної ради Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.

Постановою Вапнярської селищної територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області № 262 від 01.12.2020 "Про скликання першої сесії Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області", оголошено скликати першу сесію Ради на 08.12.2020.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Розпорядженням селищного голови Вапнярської селищної ради від 15.12.2020 № 224 «Про проведення позачергової 2 сесії VIII скликання» призначено засідання позачергової 2 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради 18.12.2020. До порядку денного включено, зокрема питання «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок» (а.с.47-52).

Відтак, позачергове засідання 2 сесії Вапнярської селищної ради VIII скликання на якому розглянуто клопотання позивача, призначено та проведено у межах строку передбаченого ч. 5 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, а саме в межах місяця від початку роботи новообраного складу Ради. Надходження клопотання позивача до відкриття першого засідання новообраної Ради, виключало можливість його розгляду у межах місячного терміну з дати його реєстрації, адже в період по 08.12.2020 Рада не була сформованою та не володіла повноваженнями на вирішення земельних питань.

Отже, судом критично оцінюються аргументи позивача про неправомірне порушення строків розгляду його клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

При цьому суд зауважує, що розгляд клопотання позивача на засіданні Ради 18.12.2020 є тим юридичним фактом, із настанням якого оскаржувана бездіяльність відповідача припинилася, а в подальшому правові наслідки для позивача створює фактична відмова у наданні йому бажаного дозволу за результатом розгляду порушеного ним земельного питання.

У зв`язку із розглядом відповідачем клопотання, спірні правовідносини набули іншої правової природи. Тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання позивача задоволенню не підлягають, ще й з огляду на те, що правові наслідки для ОСОБА_1 на момент прийняття судом рішення створює відмова відповідача у наданні дозволу, а не протиправна бездіяльність як помилково вважає позивач.

Оскільки у межах спірних правовідносин не виявлено протиправної бездіяльності відповідача щодо нерозгляду клопотання позивача та встановлено, що відповідачем фактично відмовлено у задоволенні клопотання, то позовні вимоги про зобов`язання Вапнярську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації теж не підлягають задоволенню, адже такі вимоги є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності.

До того ж, в силу ч. 7 ст. 118 ЗК України, орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у приватну власність, за результатом розгляду клопотання приймає одне із двох рішень: 1) надає дозвіл на розроблення відповідної документації із землеустрою; 2) або відмовляє у його наданні.

Аналіз цієї норми беззаперечно вказує на те, що за результатом розгляду клопотання може бути прийнято лише одне із двох передбачених Земельним кодексом України рішень.

Відтак, з огляду на те, що відповідачем відмовлено у наданні бажаного для позивача дозволу і така відмова не оскаржена ОСОБА_1 у встановленому порядку, рішення про надання дозволу, яке є протилежним за своєю суттю до того, що чинне на цей час, за результатом розгляду одного і того ж клопотання не може бути прийнято.

Отже, позовні вимоги зобов`язального характеру також задоволенню не підлягають.

Перевіривши доводи учасників справи, оцінивши подані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.04.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Вапнярська селищна рада (вул. Незалежності, 140, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240, код ЄДРПОУ 04325911).

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна