Ухвала суду № 96501887, 26.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 квітня 2021 р. Справа № 120/1770/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Голови Могилів- Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Г.Г.

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Могилів- Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Г.Г. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 09.03.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, шляхом зазначення в позовній заяві ім`я ( ім`я та по батькові - для фізичних осіб) голови Глухманюка Г.Г. та його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта та уточнивши суб`єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України; доплатити судовий збір в сумі 975 грн.

21.04.2021 р. надійшла заява про усунення недоліків, якою надано позовну заяву, в якій вказано ім`я ( ім`я та по батькові - для фізичних осіб) голови Глухманюка Г.Г. , стосовно місце його проживання; поштового індексу; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номеру засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти зазначено , що такі відомості не відомі. Також, в прохальній частині цього позову всі вимоги заявлено до міського голови тобто до посадової особи, на відміну до первісного позову, у якому вимоги заявлено як до міського голови як посадової особи так і до органу місцевого самоврядування - Могилів-Подільської міської ради.

При цьому, змінивши склад відповідачів позивач вказала, що заявлені до одного відповідача вимоги є однією вимогою, а отже судовий збір не підлягає доплаті та сплачений як за одну вимогу.

Оцінюючи таку позицію позивачки вказую наступне.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270 гривні.

Отже, за одну вимогу немайнового характеру слід сплатити 908 грн.

В ухвалі від 09.03.2021 р. позивачці вказано, що за дві вимоги немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в сумі 1816 грн., тобто 1816 грн./2 складає 908 грн. - за одну вимогу.

Позивачка згідно квитанції від 26.02.2021 р. сплатила судовий збір лише в сумі 841 грн., про що їй було наголошено.

Відтак, навіть у разі, якщо вважати, що вимоги заявлені ОСОБА_1 є однією немайновою вимогою, останньою недоплачено судовий збір в сумі 67 грн.

А отже, в частині судового збору у розмірі встановленому законом недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Могилів- Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Г.Г. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна