Рішення № 96501189, 13.04.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1355/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Прилуцький О.С. - директор та Богданова М.Г. - адвокат (беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача: Старчоус О.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство», м. Кам`янка, Черкаська область

про стягнення 241 800, 46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 39042713) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» (вул. Героїв Майдану, 8, м. Кам`янка, Черкаська область, 20800, код ЄДРПОУ 00993432) 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13 квітня 2016 року.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну передачу товару за вказаними договорами, оскільки ним було вжито усіх заходів щодо отримання лотів, передача яких передбачена договорами та які не передані відповідачем.

Ухвалою від 23 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області залишив позовну заяву без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 10 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

19 листопада 2020 року від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи ступінь значимості для відповідача справи, складність обставини, що мають бути досліджені, та форма доказів, що можуть бути надані на підтвердження позиції відповідача, він зазначає, що найбільш повно та ефективно довести свою позицію зможе тільки у порядку загального позовного провадження.

23 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заява про відвід судді Чевгуза О.В.

Суд у складі судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву про відвід, постановив заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» Прилуцьким О.С. відвід судді Чевгузу О.В. визнати необґрунтованим та передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву про відвід, постановив у задоволенн1і заяви представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», директора Прилуцького О.С., від 23.11.2020 без номеру про відвід судді Чевгуза О.В. відмовити.

01 грудня 2020 року від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), заява про застосування позовної давності.

08 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

18 грудня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

28 грудня 2020 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

12 січня 2021 року від відповідача прийшло клопотання про долучення доказів: копії претензії № 1 від 03.03.2020 та відповіді на претензію від 23.03.2020.

Ухвалою від 20 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання на 16 лютого 2021 року; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

29 січня 2021 року від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

12 лютого 2021 року від відповідача прийшло клопотання про долучення доказів: копії актів державних виконавців від 10.07.2020, що складені у виконавчих провадженнях №№ 62009996, 62007819, 620092964, 62009579, 2009817. У клопотанні відповідач просив врахувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2021 у справі № 912/3463/20, що пов`язане із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2018 у справі № 912/3595/17.

19 лютого 2021 року від відповідача прийшов лист з доказами направлення позивачу копій клопотань від 11.01.2021 та від 11.02.2021.

16 лютого 2021 року у підготовчому засіданні, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 22 лютого 2021 року (відомості про дану процесуальну дію занесені до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні 22.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року Господарський суд Черкаської області постановив у задоволенні заяви Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» про залучення до участі у справі Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити; клопотання Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» від 12 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року від відповідача на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України надійшла заява про подання до закінчення судових дебатів доказів (договору, актів, рахунків, платіжних доручень) на підтвердження розміру витрат правничої допомоги, здійснених ДП «Кам`янський лісгосп» протягом 5 днів.

Ухвалою від 16 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, повідомив учасників справи про дату розгляду справи по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2021 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2021, за участю представників сторін, господарський суд розпочав розгляд справи по суті. Представники позивача надали пояснення, позовні вимоги просили задовольнити. Відповідач заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю, задовольнити заяву про застосування строків позовної давності. Суд оголошував про вихід у нарадчу кімнату орієнтовно до 10 год 00 хв 13 квітня 2021 року для ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні, що відбулося 13.04.2021, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідності до ч. 3 ст. 13, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предметом судового розгляду у справі є вимога позивача про стягнення пені за невиконання договорів купівлі-продажу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Між ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» та ДП «Кам`янське лісове господарство» було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року (далі - договір № 04л/59-15), у відповідності до умов якого Продавець зобов`язаний передати покупцю товар: пиловник дуба та деревину дров`яну для технологічних потреб для втп дуба 65 куб.м., загальна сума договору 177 370,00 грн (п.4.1, 4.2, 8.3 договору № 04л/59-15)

У відповідності до п. 5.1 договору № 04л/59-15 поставка товару по даному договору здійснюється на умовах її передоплати, на умовах франко-склад Продавця (франко-нижній, франко-проміжний, франко-верхній).

Згідно з п. 6.2 договору № 04л/59-15 не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару Продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що датою передачі товару Продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

У відповідності до п. 9.4 договір № 04л/59-15 у разі несвоєчасної поставки товару Продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 12.3 закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Залишок не отриманого ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» товару за договором № 04л/59-15 складає лот № 120 об`ємом 5,713 куб.м., діаметр 26-35, ціна - 950,00 грн куб.м., на загальну суму 5 427,35 грн.

Також, між вказаними сторонами було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 2/16/КМ від 13 квітня 2016 року (далі - договір № 2/16/КМ).

У відповідності до умов якого Продавець зобов`язаний передати покупцю товар: пиловник дуб 50 куб.м. вартістю 75000,00 грн. куб.м. та деревини дров`яної для технологічних потреб для втп, дуб 10 куб.м. вартістю 26 000,00 грн (п. 4.1, 8.3 договору № 2/16/КМ).

У відповідності до п. 5.1 поставка товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 6.2 договору № 2/16/КМ не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару Продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Пунктом 6.3 договору № 2/16/КМ встановлено, що після завантаження на автотранспорт Покупця товару, Продавець вручає Покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару Продавцем та прийому його покупцем, тобто датою передачі товару, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Згідно з п. 9.3 договору № 2/16/КМ у разі несвоєчасної передачі товару у строки визначені сторонами у графіку передачі Продавець сплачує пеню у розмірі 10 % від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Згідно з п. 12.3 договору № 2/16/КМ зобов`язання, які передбачені цим договором, припиняються лише з їх повним виконанням.

Залишок не отриманого ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 2/16/КМ від 13.04.2016 складає лот № 71 об`ємом 10,431 куб.м., діаметром 26-35 см, ціна - 1 500,00 грн куб.м., на загальну суму 15 646,50 грн.

Рішенням у справі № 925/1538/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів (м. Світловодськ, Кіровоградська область) до Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» (м. Кам`янка, Черкаська область) про зобов`язання передати товар від 27.04.2018 Господарський суд Черкаської області позовні вимоги задовольнив частково та:

- зобов`язано Державне підприємство «Кам`янське лісове господарство» (20800, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8, код ЄДРПОУ 00993432) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (27500, місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Дружби, 15А, код ЄДРПОУ 39042713) лот № 120 об`ємом 5,713 куб.м. на загальну суму 5 427,35 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 04л/59-15 від 26.08.2015 року;

- зобов`язано Державне підприємство «Кам`янське лісове господарство» (20800, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8, код ЄДРПОУ 00993432) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (27500, місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Дружби, 15А, код ЄДРПОУ 39042713) лот № 71 об`ємом 10,431 куб.м. діаметром 26-35 см, за ціною 1 500,00 грн куб.м. на суму 15 646,50 грн. на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/16/КМ від 13.04.2016 року.

В решті вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу лоти 14.1, 15.1, 16.1, 135, 162 - у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі № 925/1538/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, а справу № 925/1538/17 в цій частині передано на новий розгляд.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018, яке набрало законної сили 19.09.2018, видано виконавчі документи - накази, зі строком пред`явлення до виконання по 20.09.2021.

23 квітня 2020 року позивач на адресу відповідача направляв вимогу № 23/1, у якій вимагав у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги передати лот № 120 об`ємом 5,713 куб.м., діаметр 26-35 см, ціна - 950,00 грн куб.м. на загальну суму 5 427,35 грн, заготовлений у 4 кварталі 2015 року та лот № 71 об`ємом 10,431 куб.м. діаметром 26-35 см, за ціною 1 500,00 грн куб.м. на суму 15 646,50 грн, заготовлений у 2 кварталі 2016 року.

Листом № 191 від 12.05.2020 відповідач повідомив, що не має можливості поставити деревину заготовлену 2015-2017 роках.

Невиконання на час розгляду справи відповідачем рішення суду ним заперечується.

В матеріалах справи наявні постанови державних виконавців Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020 ВП № 62007819, ВП № 62009996 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, яке він відповідно до виконавчого документа зобов`язаний передати стягувачу, що, зокрема, підтверджується запереченням боржника до акту державного виконавця від 10.07.2020, з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до цієї норми, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

В матеріалах справи наявні акти державного виконавця Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) від 10.07.2020 про відсутність деревини (том 2, а.с. 73, 74).

Ухвалою у справі № 925/1538/17 від 16 грудня 2020 року, розглянувши матеріали скарги державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов, Господарський суд Черкаської області постановив відмовити Державному підприємству «Кам`янське лісове господарство» у задоволенні скарги від 06.10.2020 (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги від 03.12.2020) про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов в частині вимог про визнання протиправними (неправомірними) та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020 у виконавчих провадженнях № 620069996, № 62007819, № 62009296, № 62009579, № 62009817, що винесені державними виконавцями Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. та Крупським В.І.

Позивач зазначив, що вищенаведеним підтверджується, що він вжив усіх визначених чинних законодавством заходів для отримання лотів, передача яких передбачена вищевказаними договорами; лоти не передані.

Відповідач, в свою чергу, стверджує, що вжив всіх залежних від нього заходів для добровільного виконання рішення суду із передачі деревини позивачу, згідно з умовами договорів та у добровільному порядку.

До відзиву як докази такого виконання відповідач подав:

копію повідомлення від 10.10.2018 за вих № 666 про виконання рішення суду в частині передачі лоту № 120 об`ємом 5,713 куб.м та лоту № 71 об`ємом 10,431 куб.м,

копію рахунку № 1146 від 10.10.2018,

копію рахунку № 1147 від 10.10.2018,

копію опису вкладення,

копію відповіді від 11.10.2018.

В обґрунтування заперечень відповідач пояснив, що за умовами договорів від 26.08.2015 та 13.04.2016 передачі товару Покупцю передує його обов`язок здійснити повну попередню оплату наданих покупцем рахунків. У разі ігнорування вказаного обов`язку, останній втрачає на неї право.

Тобто, виконання вказаних зобов`язань Продавця за укладеними договорами здійснено шляхом направлення на адресу Покупця (Стягувача) повідомлення від 10.10.2018 за вих. № 666, яким останнього повідомлено про необхідність сплати доданих рахунків у триденний термін на виконання умов договорів, визначено місце та дата передачі товару у разі здійснення попередньої оплати.

Листом від 11.10.2018 позивач повідомив, що повідомлення не містить вказівки на поштову адресу Продавця (верхнього складу), за якою буде здійснюватися завантаження лотів №№ 120 та 71.

Виставлені відповідачем рахунки на попередню оплату за товар позивач у встановлений триденний термін не оплатив.

Отже, за твердженнями відповідача, позивач відмовився від виконання договірних зобов`язань із сплати рахунків, посилаючись та те, що в лісовому фонді присвоєння поштових адрес не передбачено.

Крім того, відповідач зазначає, що після ухвалення господарським судом рішення від 20.05.2019, у зв`язку із пропозицією позивача, що викладена у листі від 18.02.2020, про передачу лотів у черговості їх виконання, відповідач склав пропозицію щодо виконання судового рішення у справі № 925/1538/17 за вих. № 110 від 11.03.2020 (за змістом повідомлення про дату та місце передачі товару за договорами від 26.08.2015, від 13.04.2016, від 14.03.2017, від 30.05.2017) та запропонував Покупцю таке:

- можливість здійснити попередню оплату рахунків № 124 та № 125 від 10.03.2020 року за договорами від 26.08.2015 та від 13.04.2016 р. (тобто виконати свої договірні обов`язки Покупця, що передують передачі йому деревини);

- повідомив про дату та місце передачі товару за договором № 2/17 від 14.03.2017 на умовах верхнього складу - 23 березня 2020 року. Максимально детально визначено місце передачі товару - верхнього складу (із наданням схеми проїду, із зазначенням географічних координат). Наголошено, що відвантаження буде відбуватися на дорозі твердим покриттям. Для зручності запропоновано оплатити рахунки щодо надання послуг із завантаження деревини;

- повідомив про дату та місце передачі товару за договором № 3/17 від 30.05.2017 на умовах верхнього складу - 24 березня 2020 року. Максимально детально визначено місце передачі товару - верхнього складу (із наданням схеми проїду, із зазначенням географічних координат). Наголошено, що відвантаження буде відбуватися на дорозі твердим покриттям. Запропоновано оплатити рахунки щодо надання послуг із завантаження деревини;

- вказав дату, на яку позивач може ознайомитися із лотом (що є правом, а не обов`язком відповідача, не передбачено договором та законом).

Повідомлення направлено позивачу цінним листом та електронною поштою. Позивач отримав його 11.03.2020, про що свідчить його лист від 12.03.2020.

Позивач рахунки за договорами 2015 та 2016 років не оплатив, не подав автотранспорт під завантаження у визначені дати, для ознайомлення із лотами не з`явився. Відтак відповідач зазначає, що позивач повторно повністю проігнорував свої зобов`язання за договорами від 26.08.2015, від 13.04.2016.

З огляду на викладене, відповідач стверджує, що ще у жовтні 2018 року, та повторно - у березні 2020 року виконав всі зобов`язання продавця, встановлені рішенням суду, договірні зобов`язання виконав належним чином, згідно з умовами договорів та вимогами законодавства; позивач ухиляється від виконання своїх зобов`язань з попередньої оплати за лісопродукцію, прийняття продукції, підготовленої відповідачем на виконання рішення суду згідно з умовами договорів, що згідно з умовами договорів є підставою для припинення зобов`язання з передачі товару. У задоволені позову просить відмовити повністю, оскільки не може нести відповідальності за непередачу деревини позивачу у вигляді штрафу чи пені через відсутність вини, адже сам позивач не здійснив попередню оплату, порушивши зобов`язання, визначені договорами.

Також відповідач зазначає, що в його розпорядженні під час здійснення виконавчих проваджень була необхідна деревина технічних характеристик, що перелічені у договорах купівлі-продажу необробленої деревини, зокрема № 04л/59-15 від 26.08.2015, № 2/16/КМ від 13.04.2016.

Про це свідчать листи від 10.06.2020, відповідно до яких відділ ДВС було повідомлено про дату та місце передачі деревини стягувачу. Крім того, у запереченнях до актів державного виконавця від 10.07.2020 зазначалось, що деревина заготівлі 2015-2017 років у підприємства відсутня, оскільки була законно реалізована у відповідні роки. Натомість, наявна деревина заготівлі поточного року, яка повністю відповідає предмету договорів, що перелічені у наказах Господарського суду Черкаської області від 23.04.2020. Наголошено, що деревина є замінним товаром, що також визначено мотивувальною частиною рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17. Відповідно, відповідач повідомив, що спроможний виконати вказане рішення суду станом на поточний рік та передати стягувачу згідно з графіком, що наданий на вимогу органу ДВС.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач відхиляє заперечення відповідача, зокрема з підстав, що ті стосуються обставини укладання договорів, а не предмету даного спору, періоду та підстав нарахування пені.

Посилання відповідача на повідомлення № 666 як на належний доказ повідомлення позивача про дату, час та місце відвантаження лотів, позивач вважає безпідставним. Зазначає, що між сторонами, в зв`язку з порушенням відповідачем п. 6.2, 7.1 договорів, не було узгоджено дату поставки, не забезпечено позивачу огляд лотів. Вважає безпідставним посилання відповідача у відзиві про намагання останнього виконати умови договорів №№ 1/17/КМ, 2/17/КМ, 3/17/КМ, як такі, що не стосуються предмета спору, та у частинні «замінності товару».

Позивач зазначає, що з метою врегулювання взаємовідносин між сторонами, направляв відповідачу проекти змінених договорів № 04л/59-15 від 26.08.2015, № 2/16/КМ від 13.04.2016 зі змінами від 16.10.2020, що стосувалися визначення технічних характеристик товару. Відповідач проекти договорів не підписав. Крім того, направляв відповідачу вимогу від 23.04.2020 № 23/1 про передачу йому лотів, яка відповідачем не задоволена. Отже, вжив усіх заходів щодо отримання лотів, передача яких передбачена умовами договорів.

За договором № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року за період з 12.05.2020 по 13.10.2020 позивач просить стягнути на підставі п. 9.4 846,67 грн пені (5 427,35 грн х 0,1% х 154 дні = 846,67 грн).

За договором № 2/16/КМ від 13.04.2016 за період з 12.05.2020 по 13.10.2020 позивач просить стягнути на підставі п. 9.3 240 953,79 грн пені (15 646,35 грн х 10% х 154 дні = 240 953,79 грн).

Позивач наводить позиції суддів Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18), відповідно до якої поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ІДК України).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Таким чином, позивач вказує, що дія договорів № 04л/59-15, № 2/16/КМ закінчується з повним їх виконанням сторонами.

Позивач просить стягнути пеню за невиконане зобов`язання за договорами з моменту безпідставної відмови у задоволення вимоги позивача направленої у порядку 530 ЦК України: за несвоєчасну передачу товару об`ємом 16,14 куб.м., загальною вартістю 21 073,70 грн, за період 12.05.2020 - 13.10.2020 в розмірі 241 800,46 грн.

За приписом статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами договори, укладені сторонами, за своєю правовою природою є договорами поставки та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662, 663, 664 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця; товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належних доказів передачі товару за договорами позивачу відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі № 925/1538/17 зобов`язано Державне підприємство «Кам`янське лісове господарство» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» лот № 120 об`ємом 5,713 куб.м. на загальну суму 5 427,35 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 04л/59-15 від 26.08.2015, лот № 71 об`ємом 10,431 куб.м. діаметром 26-35 см, за ціною 1 500,00 грн куб.м. на суму 15 646,50 грн. на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/16/КМ від 13.04.2016.

Рішення суду не виконано, що підтверджується постановами державних виконавців Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020 ВП № 62007819, ВП № 62009996 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, яке він відповідно до виконавчого документа зобов`язаний передати стягувачу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За приписами ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В постанові від 15.11.2019 у справі № 904/1148/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду визначив, що в усіх проаналізованих вище справах (пункт 24 цієї Постанови) умови укладених між сторонами договорів містили або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати - справи №№ 912/1433/16, 910/6379/14, 910/2031/16) або інший строк (не обмежується 6-місячним строком - справа 904/6455/17). У справі ж, що переглядається, пункт 7.2. Договору поставки не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, наприклад, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати. Таким чином посилання позивача на практику Верховного Суду та Верховного Суду України не приймаються, оскільки умови договорів у справах, що переглядалися, відрізняються від умов Договору, який укладено між сторонами цього спору. Ближчими за змістом до даних правовідносин є висновки у ряді інших постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07.06.2019 по справі № 910/23911/16, у постанові від 13.09.2019 по справі № 902/669/18, від 12.06.2018 по справі №910/4164/17, від 22.11.2018 по справі № 903/962/17, у яких висловлено позицію про те, що «умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції».

У відповідності до п. 5.1, 5.2 договору № 04л/59-15 поставка товару по даному договору здійснюється на умовах її передоплати, на умовах франко-склад Продавця (франко-нижній, франко-проміжний, франко-верхній). Сторони узгоджують між собою графік поставки і при необхідності оформляють його у вигляді додатку до договору

Згідно з п. 6.2 договору № 04л/59-15 не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Пунктом 6.3. договору № 04л/59-15 встановлено, що датою передачі товару Продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Згідно з пунктами 7.1. 8.1. договору № 04л/59-15 передача продукції здійснюється лише після 100% попередньої оплати за три робочі дні з дати пред`явлення Продавцем рахунку до сплати.

Відповідно до п. 7.4. договору № 04л/59-15, у разі, коли Покупець не оплатив рахунок упродовж 3-х робочих днів або не вибрав оплачену партію деревини до закінчення кварталу, він втрачає право на неї і Продавець може реалізувати її на свій розсуд.

Відповідно до п. 8.3, 8.4 договору № 04л/59-15 Продавець зобов`язаний передати Покупцю товар після сплати рахунку-фактури протягом 5 (п`яти) календарних днів. Продавець зобов`язаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка поставки.

Згідно з п. 9.2 договору № 04л/59-15 у випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця з моменту виставлення рахунку-фактури для оплати, Покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару. Неоплачена партія товару не буде поставлена у місяцях, протягом яких діє договір.

Як вже встановлено судовим рішенням відповідач направив позивачу рахунки:

- від 03.10.2015 № 667 (на пиловник дубу 2 сорт - 17 куб.м. на суму 58 752 грн.) - повідомлення від 06.10.2015 року отримано 08.10.2015;

- від 02.11.2015 № 759 (на пиловник дубу 2 сорт 17 куб.м. на суму 58 752 грн.) - повідомлення від 03.11.2015 року отримано 05.11.2015;

- від 23.12.2015 № 855 (на пиловник дубу 2 сорт - 20 куб.м. на суму 69 120 грн., на пиловник дубу 3 сорт - 5 куб.м. на суму 17850 грн.).

Позивач прийняв товар частково:

1. пиловник - 16,46 куб. м. на суму 48968,51 грн., деревина дров`яна для тех. потреб для ВТП - 3,387 куб. м. на суму 2516,89 грн., оплачено 08.10.2015 отримано 08.10.2015 - видаткова накладна від 08.10.2015 № ЧР-167011-00965;

2. пиловник - 3,39 куб. м. на суму 10085,25 грн., деревина дров`яна для тех. потреб для ВТП - 16,985 куб. м. на суму 13446,51 грн., оплачено 16.11.2015 отримано 16.11.2015 - видаткова накладна від 16.11.2015 № ЧР-167003-01354.

Відповідач направив електронною поштою повідомлення позивачу за вих. № 613 від 23.12.2015 про необхідність отримання залишку лісопродукції. У листі місце отримання товару не було зазначено. Позивач прийняв лише частину лісопродукції:

- пиловник - 20.65 куб. м. на суму 66087,58 грн., оплачений 25.12.2015, отриманий 25.12.2015. Видаткова накладна від 25.12.2015 № ЧР-167011-00825. Пунктами 9.1, 9.4 договору № 04л/59-15 визначено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. У разі несвоєчасної поставки товару Продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Враховуючи зазначені вище умови договору № 04л/59-15 про сплату пені у розмірі 0,1 % від вартості товару недопоставленої продукції, за кожен день прострочки не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку, за який нараховується пеня.

У відповідності до пункту 5.1 договору № 2/16/КМ передача товару по договору здійснюється згідно графіку передачі товару, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 2/16/КМ товар повинен бути переданий протягом квітня-червня 2016 року.

Поставка продукції по даному договору здійснюється на умовах її попередньої оплати (згідно п. 7.1 договору № 2/16/КМ) упродовж трьох робочих днів з дати пред`явлення Продавцем рахунку до сплати.

Згідно пункту 6.2. договору № 2/16/КМ не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце передачі товару.

Продавець зобов`язаний здійснювати передачу товару на умовах даного договору (пункт 8.3. договору).

Як вже встановлено судовим рішенням відповідач направив рахунки позивачу:

1. рахунок від 12.04.2016 № 271 на пиловник дубу 3 сорт - 30 куб.м. на суму 45 000 грн. Поштове повідомлення від 12.04.2016 отримане Покупцем 19.04.2016.

2. рахунок від 04.05.2016 № 338 на пиловник дубу 3 сорт - 30 куб.м. на суму 45000грн. Поштове повідомлення від 05.05.2016. отримане Покупцем 10.05.2016.

3. рахунок від 06.06.2016 № 424 на пиловник дубу 3 сорт - 50 куб.м. на суму 62 500 грн. на техсировину для ВТБ - дуб, діаметром 36-49 см. - 10 куб.м. на суму 21 666 грн., поштове повідомлення від 07.06.2016 отримане Покупцем 09.06.2016.

Позивач оплачував лише частину деревини і отримував за три етапи в наступній кількості (відповідно до графіку):

1. Пиловник - 15,1 куб. м. на суму 22705,50 грн., оплачено 22.06.2016, отримано 22.06.2016 - видаткова накладна від 22.06.2016 № ЧР-167001-02031;

2. Пиловник - 10,733 куб. м. на суму 13416.25 гри., деревина дров`яна для тех. потреб для ВТП - 7,188 куб. м. на суму 12731,70 грн., оплачено 13.07.2016, отримано 13.07.2016 - видаткова накладна від 13.07.2016 № ЧР-167001-02078.

Згідно з п. 9.1, 9.3 договору № 2/16/КМ порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. У разі несвоєчасної передачі товару у строки визначені сторонами у графіку передачі Продавець сплачує пеню у розмірі 10 % від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Враховуючи зазначені вище умови договору № 2/16/КМ про сплату пені у розмірі 10 % від вартості товару недопоставленої продукції за кожен день прострочки не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку, за який нараховується пеня.

Отже, суд зазначає, що позивачем при нарахуванні пені порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, також судом враховано, що договори не містять умов нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи, що суд не має права виходити за межі позовних вимог та відсутність підстав для нарахування пені за договором № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року за період з 12.05.2020 по 13.10.2020 в сумі 846,67 грн, за договором № 2/16/КМ від 13.04.2016 за період з 12.05.2020 по 13.10.2020 в сумі 240 953,79 грн, позовні вимоги ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд залишає без розгляду заяву відповідача про застосування позовної давності.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, відомості про розподіл судових витрат.

Судові витрати згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 26 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз