Рішення № 96501120, 20.04.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1499/17(925/439/21)

Вх.суду № 5525/21 від 01.04.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 31.03.2021

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення грошових коштів у сумі 40 000,00 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 31.03.2021 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, код ЄДРПОУ 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) кошти в сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень).

2.Ухвалою суду від 02.04.2021 відкрито провадженні у справі, призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 20.04.2021.

3.Вимоги обґрунтовані тим,

що ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013) та п.4 резолютивної частини прийнятої у цій справі постанови від 29.03.2018 зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ліквідатору, згідно з якими у посадових осіб (директора і головного бухгалтера) ТОВ "Родень-М" виник обов`язок передати усі документи банкрута (у тому числі й касові документи, первинні документи тощо) у період з 29.03.2018 по 13.04.2019;

що 03.04.2018 на адресу засновника та керівника були направлені вимоги щодо передачі документації, печаток, матеріальних та інших цінностей 12.04.2018, однак у визначений день керівником ліквідатору банкрута було передано лише одну круглу печатку та штампи банкрута;

що 20.04.2018 ліквідатором ТОВ "Родень-М" була прийнята документація боржника від його головного бухгалтера ОСОБА_1 - серед переданих документів були касові документи за період з 06.01.2012 до 14.06.2016 включно про проведені прибуткові та видаткові касові операції, однак інших касових документів, які датовані наступними місяцями, та касових документів за 2017 рік ліквідатору передано не було;

що починаючи з 14.06.2016 касові операції підприємством не проводились і касові документи не складались взагалі - серед переданої документації банкрута відсутні будь-які касові документи, які могли б відображати проведення касових операцій у вигляді прийняття у жовтні 2017 року готівки у касу ТОВ "Родень-М" від ОСОБА_2 , у тому числі й у сумі 40 000,00 грн.;

що 23.08.2016 з рахунку боржника № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , були перераховані кошти в якості зворотної фінансової допомоги на загальну суму 40000,00 грн;

що 11.12.2018 на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про повернення у семиденний строк вказаних коштів, яка отримана адресатом 17.12.2018, однак у визначений строк кошти повернути не були;

що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.09.2020 у справі №711/2913/19 у задоволенні позову боржника про стягнення 40000 грн. з ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2 у справу були подані до суду квитанції до прибуткових касових ордерів від 03.10.2017 №156 на суму 10000,00 грн., від 04.10.2017 №157 на суму 10000,00 грн., від 05.10.2017 №158 на суму 10000,00 грн., від 06.10.2017 №159 на суму 10000,00 грн., як докази сплати коштів на користь ТОВ "Родень-М";

що згідно з наданими ОСОБА_2 квитанціями останні підписані (а отже й прийнята готівка від імені ТОВ "Родень-М") головним бухгалтером та касиром ОСОБА_1 ;

що готівка, яку ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , мала бути зарахована на рахунки у банках позивача не пізніше 04.10.2017, 05.10.2017, 07.10.2017 та 08.10.2017 відповідно, однак відомості про оприбуткування вказаної суми у касі ТОВ "Родень-М" відсутні, як і відсутні будь-які касові документи за 2017 рік;

що кошти у сумі 40000,00 грн. були прийняті ОСОБА_1 від імені ТОВ "Родень-М", проте у касу підприємства не внесені, отже вказана особа на цей час володіє вказаними коштами без достатньої правової підстави.

що за підписом головного бухгалтера ОСОБА_1 та директора Омельченка С.В. була складена довідка від 20.04.2018 №20/04-5, згідно з якою з травня 2015 року господарська діяльність ТОВ "Родень-М" зменшилася, у 2016 році підприємство здійснювало діяльність з продажу канцтоварів, прибутки значно зменшилися та зійшли на нуль, у 2017 році підприємство фактично не працювало, документація щодо діяльності Товариства передана ліквідатору частково, у зв`язку з тим, що у 2015-2016 роках була проведена виїмка частини документів у межах розслідування кримінальних справ;

що у ТОВ "Родень-М" у особі його ліквідатора відсутні прибуткові касові ордери від 03.10.2017 №156, від 04.10.2017 №157, від 05.10.2017 №158, від 06.10.2017 №159, які підтверджують касові операції надходження у касу підприємства готівкових коштів, а саме касові книги за 2017 рік, звіти касира за 2017 рік тощо;

що згідно з випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку НОМЕР_3 готівка у сумі 40 000,00 грн., яка була прийнята у касу підприємства 03-06 жовтня 2017року на рахунок боржника не зараховувалася, у тому числі і у жовтні 2017 року, отже готівкові кошти у 2017 році у касу ТОВ "Родень-М" не вносились і не оприбутковувались взагалі, у тому числі і у жовтні 2017 року;

4. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Ухвала суду від 02.04.2021 направлена на адресу ОСОБА_1 , повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Ухвала була направлена за двома адресами місця проживання (перебування) вказаної особи. Зокрема, вказані адреси містяться у довідці органу місцевого самоврядування (Виконавчого комітету Білозірської сільської ради) від 05.04.2021 №892/02-17 (вх.суду №6058/21 від 13.04.2021) про реєстрацію місця проживання чи перебування особи, а також у заяві, яка була подана цією особою у справу від 07.12.2020 (вх.суду №19207/20 від 09.12.2020).

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже відповідач ( ОСОБА_1 ) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак не з`явилась, участі повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки до суду не повідомила.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з випискою АТ "БМ Банк" по особовим рахункам ТОВ "Родень-М" за період з 01.04.2010 до 08.06.2018 остання платіжна операція була здійснена 23.02.2015 (а.с.48 т.25).

03.10.2011 згідно з наказом ТОВ "Родень-М" №09/04-35 ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера за сумісництвом (а.с.34 т.25).

18.06.2012 згідно з наказом ТОВ "Родень-М" №18/06-1 ОСОБА_1 переведено як основного робітника на посаду головного бухгалтера з 18.06.2012 (а.с.35 т.25).

Із 16.09.2013 до 21.05.2018 згідно з випискою ПАТ "Кредобанк" надходжень на користь ТОВ "Родень-М" грошових коштів у сумі 40000,00 грн. не відбувалося (а.с.41 т.25).

Із 05.02.2015 до 18.04.2018 згідно з випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Родень-М" 23.08.2016 ОСОБА_2 отримано від ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 40 000,00 грн. як зворотню фінансову допомогу (а.с.43 т.25).

11.04.2018 згідно з довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 15.05.2018 №20.1.0.0.0/7-180418/458 залишок грошових коштів на рахунках ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_3 станом на 15.05.2018 склав 0,00 грн. (а.с.42 т.25).

03.10.2017 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №156 бухгалтером ТОВ "Родень-М" Петько М.Н. прийнято від ОСОБА_2 10000,00 грн. (а.с.22. т.25).

04.10.2017 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №157 бухгалтером ТОВ "Родень-М" Петько М.Н. прийнято від ОСОБА_2 10000,00 грн. (а.с.22. т.25).

05.10.2017 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №158 бухгалтером ТОВ "Родень-М" Петько М.Н. прийнято від ОСОБА_2 10000,00 грн. (а.с.22. т.25).

06.10.2017 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №158 бухгалтером ТОВ "Родень-М" Петько М.Н. прийнято від ОСОБА_2 10000,00 грн. (а.с.22. т.25).

07.12.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

31.12.2017 згідно з фінансовим звітом (Балансом) ТОВ "Родень-М" гроші та їх еквіваленти у підприємства відсутні (а.с.25 т.25).

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов`язано ліквідатора банкрута (зокрема) вжити заходів до виявлення і прийняття документації та майна банкрута, і не пізніш як через два місяці з дня прийняття цієї постанови направити суду інформацію про виконану роботу, зокрема, акт інвентаризації майна банкрута (Наказ Мінфіну України від 02.09.2014 №879), баланс банкрута як цілісного майнового комплексу, реквізити залишеного основного рахунку у банку.

12.04.2018 згідно з актом інвентаризації грошових коштів №1 грошові кошти у касі та на банківських рахунках ТОВ "Родень-М" відсутні (а.с.27 т.25).

20.04.2018 згідно з актом приймання-передачі документації ТОВ "Родень-М" №20/04-1 головним бухгалтером ТОВ "Родень-М" Петько М.Н. передано ліквідатору банкрута документи, зокрема, папку "Виписки КБ "Хрещатик" з 19.03.2014 по 31.12.2014; папку "Виписки "Кредобанк" 18.09.2013 по 12.09.2014; папку КБ "Хрещатик" 2015; папку Кредобанк вересень 2013-грудень 2014; папку ПриватБанк 01.03.2015-02.02.2017; папку Хрещатик 2015; папку Хрещатик 2014; папку Каса 2012-2013 (а.с.30 т.25).

20.04.2018 згідно з довідкою ТОВ "Родень-М" №20/04-5 підписаною директором Омельченко С.В. та головним бухгалтером ОСОБА_1 , з травня 2015 року господарська діяльність підприємства зменшилася; у 2016 році прибутки значно зменшилися та зійшли на ноль; відновлення господарської діяльності неможливе; у 2017 році Товариство практично не працювало; документація підприємства передана частково, у зв`язку з тим, що у 2015-2016 роках проведена виїмка частини документів у межах розслідування кримінальних справ (а.с.31 т.25).

30.04.2018 згідно з наказом ТОВ "Родень-М" №5 ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера за власним бажанням (а.с.37 т.25).

11.12.2018 ліквідатор ТОВ "Родень-М", арбітражний керуючий Голінний А.М. направив на адресу ОСОБА_2 вимогу від 11.12.2018 №925/1499/17/1077 (а.с.13 т.25) про повернення протягом семи календарних днів сплатити на користь ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 40 000,00 грн. Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-кодом №1801604042441 вручено адресату 17.12.2018 (а.с.14 т.25).

02.04.2019 ліквідатор ТОВ "Родень-М", арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 40 000,00 грн. (а.с.15 т.25).

28.09.2020 рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/2913/19 (а.с.23 т.25) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Родень-М" до ОСОБА_2 відмовлено. Судове рішення обгрунтовано тими обставинами, що відповідачем ОСОБА_2 23 серпня 2016 року було отримано від ТОВ «Родень-М» зворотну фінансову допомогу в розмірі 40000грн., яку він повернув ТОВ «Родень-М» в повному обсязі шляхом внесення грошових коштів безпосередньо в бухгалтерію підприємства, а саме: 03.10.2017 в розмірі 10000 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №156; 04.10.2017 в розмірі 10000 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №157; 05.10.2017 в розмірі 10000 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №158; 06.10.2017 в розмірі 10000 грн, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №159 (а.с. 90)

01.04.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою, що розглядається.

7. Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.3. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (…); господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України; за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…);

п.1 ч.1, п.2, 3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) формує ліквідаційну масу; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та поверненні майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (…);

ч.1 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_1 як головним бухгалтером та касиром від імені ТОВ "Родень М" отримала кошти у ОСОБА_2 у сумі 40000 грн., однак у встановленому законодавством порядку не оприбуткувала вказані кошти, а саме не внесла до касової книги, не внесла до меморіального ордеру і не внесла їх на рахунок боржника. У матеріалах справи відсутні будь-як докази оприбуткування цих коштів, отже правові підстави для їх набуття бухгалтером ТОВ "Родень-М" ОСОБА_1 відсутні.

Безпідставне набуття майна боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.1212 ЦКУ є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від від 31.03.2021 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, код ЄДРПОУ 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) кошти у сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.04.2021.

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3