Ухвала суду № 96501000, 20.04.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Справа № 923/353/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засіданні Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ТІКЕТС", м. Херсон, код ЄДРПОУ 41352967,

до: Фізичної особи-підприємця Камінського Олега Вікторовича, с. Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонська область, ІПН НОМЕР_1 ,

про стягнення 523880,00 грн.

За участю представників:

від позивача - адвокат Літвінова Т.В., ордер серія № ХС 173124 від 15.03.2021.

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/353/21.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ТІКЕТС" до ФОП Каменського Олега Вікторовича з вимогою про стягнення 523880,00 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 квітня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем позовні вимоги не визнаються, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Одночасно в прохальній частині зазначеного відзиву відповідач просить суд перейди до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів та застосувати до вимог позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 523880,00 грн. позовну давність.

19 квітня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні та необхідністю укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги.

У призначене судове засідання 20.04.2021 з`явився повноважний представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні щодо клопотання відповідача про перехід до загальної процедури розгляду справи, зазначив, що на даний час відсутні підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Стосовно клопотання відповідача про відкладення судового засідання зазначив, що відповідачем не підтверджено належними доказами обставини, вказані в клопотанні про відкладення розгляду справи. Одночасно представник позивача просить суд надати час для підготування відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 247 ГПК України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Отже, приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що дана справа потребує більш детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи. Також відповідач вказує на те, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні суттєво обмежить право осіб на збір та подання доказів, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що в даному випадку посилання відповідача на необхідність переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні для надання оцінки всім обставинам справи судом та більш детального розгляду справи є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

У клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач не навів жодних аргументів, які б свідчили, що для повного та всебічного встановлення обставин справи є необхідним здіснення розгляду справи №923/353/21 в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що наразі підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про перехід у справі № 923/353/21 від спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд залишає без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про виклик сторін у справі, суд зазначає, що ухвалою від 22 березня 2021 року визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тобто у справі вже призначено судове засідання.

Щодо клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для надання доказів, суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 169 статті 13 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, судом враховано, що в даному випадку відповідач не навів причин пропуску процесуального строку для подання доказів, а також і не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За приписами ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок відповідачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання.

На переконання суду, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами поважності причин необхідності відкладення судового засідання у справі.

Разом з тим, у зв`язку із необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 119, 202, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Відкласти розгляд справи на 18 травня 2021 року на 10:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

2. Викликати у судове засідання представників сторін. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

3. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.04.2021.

Суддя С.В. Нікітенко