Ухвала суду № 96500957, 26.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Справа № 922/473/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", м.Київ про стягнення коштів 466 184,40 грн. за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" звернулось до Господарського суду Харківського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення суми боргу у розмірі 466 184,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за Договором №21/05-2 від 21.05.2018 відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи за період з травня 2018 року по 31.12.2019 року на суму 466 184,40 грн., які відповідачем так і не були оплачені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від призначено справу до розгляду у в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2021 об 11:00.

22.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6406 від 22.03.2021), разом з клопотанням щодо поновлення строку на його подання до суду. У відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на неякісне виконання робіт позивачем.

Протокольною ухвалою від 24.03.2021 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

07.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надішло копотання про витребування доказів (вх.№1956) та клопотання про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи (вх.№1962) , в якому просить призначити судову будівельно-технічну оціночну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору №21/05-2 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній вимогам проекту та нормативно правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2.Чи має фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону та нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону) або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній, відступи від умов договору №21/05-2 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт №1/956 від 08.08.2018р. за серпень 2018., акту виконаних робіт №2/1244 від 29.10.2018р. за жовтень 2018р., акту виконаних робіт №2973 від 19.12.2019р. за грудень 2019р., проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3.Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень 2018 року та грудень 2019р. на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт №1/952 від 08.08.2018р. за серпень 2018р. та №2975 від 19.12.2019р. за грудень 2019р. та проектно-кошторисній документації?

Доручення проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту Шапошниковій Еліні Олександрівні, яка працює в ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез» (04116, м.Київ, провулок Тбіліський, 4/10, офіс 21, код ЄДРПОУ 40737547).

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів ( від 07.04.21р. за вх. №1956) було відмовлено , оскільки не було подано у встановлений ГПК України строк, будь-яких клопотань та обгрунтувань щодо пропущення таких строків надано не було. На підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 о 12: 45.

21.04.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» надійшла заява (вх.№190457 від 25.08.2020) про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610, місцезнаходження 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7).

Протокольною ухвалою від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 26.04.2021 об 11:00.

До суду від представника позивача 26.04.2021 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№9388) та заява про відкладення розгляду справи (вх.№9392), ), в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із перебуванням його у відрядженні за межами міста Харкова.

Представники сторін у судове засідання 26.04.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, оскільки брали участь у попередньому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 26.04.2021 у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено з підстав того, що обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними та господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Розглянувши заяву відповідача про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№2284 від 21.04.2021), суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Замовником будівництва - капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, в рамках якого й було залучено КП «Шляхрембуд» на правах субпідрядника, є Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610, місцезнаходження 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7). Оскільки відповідачем у цій справі ставиться під сумнів якість виконаних позивачем робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018 на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові вказане, на думку відповідача, може вплинути на права та законні інтереси Замовника будівництва, оскільки вони стосуються придатності та строку експлуатації результатів робіт, виконаних КП «Шляхрембуд».

Частинами 1 та 2 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи наявність заяви відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, беручи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610, місцезнаходження 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7).

Щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи (вх.№ 1962 від 07.04.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.

Так, відповідач у справі зазначає, що у виконаних позивачем роботах були виявлені істотні недоліки, у зв`язку з чим відповідач на підставі договору про надання послуг №230-21 від 15.03.2021 залучило до обстеження об`єкту фахівців Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна». Відповідно до протоколу випробування №31/18 матеріалів від 22.03.2021р. ДП «ДерждорНДІ» вбачається, що дефекти та недоліки полягають у недотриманні мінімальної товщини нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону) - 4,5 см., тоді як відповідно до затвердженого Замовником будівництва проекту його товщина має становити не менш ніж 5 см.

Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018.

Згідно з п.5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

З урахуванням того, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме - чи є вони явні чи приховані, суд вважає за доцільним доповнити запропоновані відповідачем питання наступними:

-Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018р. та яка їх вартість?

-Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018р.та яка їх вартість?

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23".

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/473/21 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (вх. №2284 від 21.04.2021) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

2. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610, місцезнаходження 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7).

3.Клопотання (вх.№1962 від 07.04.2021) відповідача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи - задовольнити.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору №21/05-2 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній вимогам проекту та нормативно правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2.Чи має фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону та нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону) або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній, відступи від умов договору №21/05-2 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт №1/956 від 08.08.2018р. за серпень 2018., акту виконаних робіт №2/1244 від 29.10.2018р. за жовтень 2018р., акту виконаних робіт №2973 від 19.12.2019р. за грудень 2019р., проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3.Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень 2018 року та грудень 2019р. на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт №1/952 від 08.08.2018р. за серпень 2018р. та №2975 від 19.12.2019р. за грудень 2019р. та проектно-кошторисній документації?

5.Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018р. та яка їх вартість?

6.Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018р.та яка їх вартість?

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (код ЄДРПОУ 35329851, 03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд.62-Б, коп. 13-А, оф.301). Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області.

5. Матеріали справи № 922/473/21 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. . М.С. Бокаріуса. для проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі 922/473/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя С.Ч. Жельне