Постанова № 9650089, 14.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2010 року 10:36 № 2а-5541/10/2670

за позовом Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

до Київського міського центру зайнятості

3-я особа

про Компанія "Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшн АБ"

визнання дій протиправними та акту нечинним

Суддя О.В.Бачун

Секретар Р.М.Рисик

Представники:

Від позивача: Омельянчик Л.М., Бурковська І.А.,

Від відповідача: Головань Л.Ю.

Від 3-ї особи: Загідько В.О., Стасик О.О.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Київського міського центру зайнятості - щодо складення актів інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості №12/65 від 15.10.09 р., №12/65-ш від 15.10.09 р. та претензії Київського міського центру зайнятості від 22.02.10 р. №11-1626, визнання нечинним акту інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості №12/65-ш від 15.10.09 р.

В судовому засіданні оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.09 р. головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості Кравченко І.С. складено акт перевірки додержання законодавства про зайнятість населення №12/65 та акт про порушення законодавства України про зайнятість населення №12/65-ш, у відповідності до якого на позивача накладено штраф у розмірі 2 323 063, 44 грн. за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно вказаних актів встановлено, що між Генеральною дирекцією з обслуговування іноземних представництв та компанією "Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшн АБ", що має зареєстроване представництво в Україні, укладено договір №1137-і від 08.01.04 р., у відповідності з яким Генеральна дирекція зобов'язана вести кадрову роботу представництва у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно з наданими Генеральною дирекцією для перевірки витягами з наказів представництва фірми "Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшн АБ" встановлено, що за п. 1 ст. 40 КЗпП України були вивільнені такі представники: 28.2.09 р. - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (витяг з наказу №26ід від 03.03.09 р.), 31.03.09 р. - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (витяг з наказу №381 від 31.03.09 р.)

При вивільненні вказаних працівників представництва порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення", а саме: звіт за формою №4-ПН (план) про заплановане вивільнення працівників (термін подання - не пізніше, ніж за два місяці до вивільнення працівників) до державної служби зайнятості подано 10.02.09 р. - з порушенням встановленого строку; звіт за формою №4-ПН (факт) про фактичне вивільнення ОСОБА_21 до державної служби зайнятості не подано взагалі (звіти про фактичне вивільнення всіх інших працівників подано своєчасно).

Вказане є порушенням вимог п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення", за що передбачено штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

У зв'язку з тим, що представництво компанії "Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшн АБ" категорично відмовилось надавати довідки про річну заробітну плату вивільнених працівників, розмір їх річної заробітної плати для застосування штрафної санкції визначено згідно даних про заробітну плату (дохід), встановлених представництвом компанії у звіті за формою №4-ПН (план) "Про заплановане вивільнення працівників", що був поданий до державної служби зайнятості 10.02.09 р.

Згідно такого розрахунку загальна сума штрафу становить 2323063, 44 грн.

22.02.10 р. Київським центром зайнятості до Генеральної дирекції пред'явлено претензію №11-1626 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 2323063, 44 грн.

Позивач - КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" - вважає дії Київського міського центру зайнятості щодо складення актів та претензії протиправними, просить визнати акт №12/65-ш від 15.10.09 р. нечинним з таких підстав.

Позивач стверджує, що інформація про те, що головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості Кравченко І.С. в Дирекції "Інпредкадри" (відокремленому структурному підрозділі Генеральної дирекції без права юридичної особи) у присутності директора дирекції Гордієнка М.П., було проведено планову перевірку додержання законодавства про зайнятість населення за період з 01.10.2008 по 15.10.2009, не відповідає дійсності, оскільки Кравченко І.С. прибув до Дирекції "Інпредкадри" лише одного разу в червні 2009 року у звязку із перевіркою дотримання законодавства України Представництвом компанії "Соні Ерікссон Мобайл Коммю?нікейшнз Інтернешнл АБ" та попросив надати йому копії документів щодо вивільнення працівників Представництва згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Всі відповідні документи йому було надано.

22.10.2009 до Генеральної дирекції надійшли акти Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості про нібито вже проведену з 01.10.2008 по 15.10.2009 планову перевірку Генеральної дирекції, згідно з яким відповідальність за порушення Представництвом законодавства України про зайнятість населення та штрафні санкції покладаються саме на Генеральну дирекцію.

Згідно укладеного договору №1137-і від 08.01.04 р. Генеральна дирекція прийняла на себе обовязки вести кадрову роботу у відповідності до чинного законодавства України. При цьому, Генеральна дирекція згідно п.2.1.1. договору зобовязана вести кадрову роботу представництва лише в рамках предмету договору, тобто здійснювати співробітництво в галузі ведення кадровою роботи та виконувати свої обовязки які покладені на неї згідно п.2.20 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме лише зберігати трудові книжки та вносити відмітки у трудових книжках про прийняття на роботу і про звільнення з роботи відповідно до трудових договорів і довідок наймача.

Таким чином, посилання Київського міського центру зайнятості в своїй Претензії та Актах на договір від 08.01.2004 № 1137-і як на підставу виникнення штрафних зобовязань у Генеральної дирекції позивач вважає помилковим тлумаченням договору від 08.01.2004 № 1137-і та чинного законодавства України.

Представництво компанії "Соні Ерікссон Мобайл Коммю?нікейшнз Інтернешнл АБ" перебуває на обліку в податковій інспекції та в усіх встановлених законодавством України фондах, має свою печатку, самостійно сплачує внески до Фонду загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, здає всі необхідні звіти тощо.

Відповідно до п.10 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавцем є власник розташованого в Україні іноземного підприємства, установи, організації (в тому числі міжнародної), філії або представництва, який використовує працю найманих працівників.

Таким чином, сторонами трудових правовідносин є компанія "Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Інтернешнл АБ", яка має своє зареєстроване представництво в Україні (Роботодавець) і працівники представництва, тоді як Генеральна дирекція не є роботодавцем для працівників представництва.

Звіт про заплановане вивільнення працівників за формою № 4-ПН (план) Представництво самостійно подало лише до Подільського районного центру зайнятості (вх. №69 від 10.02.09 р.). Генеральну дирекцію про заплановане звільнення своїх працівників Представництво не повідомило.

03.03.2009 Представництво для оформлення звільнення своїх працівників у звязку із скороченням штату по п.1 ст.40 КЗпП України передало до Дирекції наступні документи: - наказ Представництва від 12.01.2009 №12/01/У (вхід. №54 від 03.03.2009) щодо звільнення ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24 з 28.02.2009, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 з 31.03.2009; - листи Представництва (довідки наймачів в Інструкції) від 27.02.2009 (вхід.№№ 58 66 від 03.03.2009, №№ 79/1, 80/1, 81/1 від 19.03.2009) ; - копію звіту про заплановане вивільнення працівників за формою № 4-ПН (план) (вхід. №53 від 03.03.2009).

На неодноразові пояснення Дирекцією усні та письмове (лист від 04.03.2009 №51) Представництву, що в даному випадку Роботодавцем порушується передбачений чинним законодавством України порядок вивільнення працівників і строки попередження державної служби зайнятості, останній наполягав на внесенні записів до трудових книжок працівників саме на підставі наданих ним документів, як і вимагає того Інструкція.

Своїм листом від 04.03.2009 вх. № 68 Представництво компанії "Соні Ерікссон Мобайл Комм?юнікейшнз Інтернешнл АБ" взяло на себе відповідальність за всі ризики, повязані з несвоєчасним поданням інформації в Фонд зайнятості щодо звільнення працівників, а також з несвоєчасним поданням документів про звільнення до Дирекції.

Також позивач не погоджується з нарахованим Київським міським центром зайнятості штрафом, оскільки вказана у актах і претензії сума не перевірялася.

Позивач вважає, що відповідач пропустив строк застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки згідно ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Відповідач підтвердив в своїх запереченнях на позовну заяву від 19.04.2010 №11-3885 та в усних поясненнях суду під час розгляду справи 11.05.2010, що перевірку було розпочато в березні 2009 на підставі листів Подільського РЦЗ від 10.02.2009 та від 12.03.2009 про порушення представництвом Соні Ерікссон вимог п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення".

Тобто, порушення представництвом "Соні Ерікссон Мобайл Комм?юнікейшнз Інтернешнл АБ" вимог п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" було виявлено центром зайнятості 10.02.2009.

Відповідач - Київський міський центр зайнятості - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Перевірку позивача розпочато в березні 2009 р. (згідно листів Подільського РЦЗ від 10.02.09 р. та від 12.03.09 р. про порушення представництвом компанії "Соні Ерікссон Мобайл Комм?юнікейшнз Інтернешнл АБ" вимог п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення") про що свідчить направлення інспекції за №73 від 23.03.09 р.

У ході перевірки встановлено, що позивач не веде нарахування заробітної плати працівникам представництва, яка необхідна для визначення розміру штрафу, у зв'язку з чим виникла необхідність отримання від представництва даних щодо заробітної плати працівників, що унеможливлювало завершення перевірки.

Враховуючи відсутність інформації від представництва щодо заробітної плати, суму штрафу нараховано, виходячи з офіційних даних по заробітній платі працівників, зазначених представництвом у звіті за формою №4-ПН.

Вдруге у червні 2009 р. працівник Київського міського центру зайнятості Кравченко І.С. прибув до Генеральної дирекції з метою отримання копій установчих документів, необхідних для розгляду справи.

Всі зібрані з березня по червень 2009 р. документи передані до інспекції ДЦЗ для їх розгляду та надання об'єктивного роз'яснення з приводу подальших дій інспекції.

В жовтні 2009 р. Державний центр зайнятості повідомив відповідача про доцільність застосування штрафної санкції за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" до позивача. Таким чином, перевірку завершено 15.10.09 р. - після отримання відповіді від Державного центру зайнятості.

Складені 15.10.09 р. акти керівники позивача підписати відмовились, у зв'язку з чим їх було направлено поштою для підписання.

Щодо правопорушення по суті, то відповідач вважає встановленими факти порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення", а також законним право на стягнення штрафу.

З покликанням на лист Державного центру зайнятості від 05.10.09 р. відповідач вважає обгрунтованим накладення санкції саме на Генеральну дирекцію, оскільки представництва іноземних компаній не є резидентами.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок найманих працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 р., трудові книжки громадян, які працюють на території України, зберігаються у наділених відповідними повноваженнями організаціях, згідно переліку, визначеному у п. 2.20 Інструкції. Зазначені організації відповідно до трудових договорів і довідок наймачів роблять відмітки у трудових книжках про прийняття на роботу і про звільнення з роботи іноземних представництвах.

Відповідно до п. 11.5 статуту позивача дане підприємство забезпечує ведення кадрової роботи щодо працівників іноземних представництв згідно вимог законодавства про працю України.

Водночас, представництво компанії "Соні Ерікссон Мобайл Комм?юнікейшнз Інтернешнл АБ" відповідальне за своєчасність подання всіх даних до дирекції "Інпредкадри".

3-я особа - представництво компанії "Соні Ерікссон Мобайл Комм?юнікейшнз Інтернешнл АБ" - надала пояснення щодо позовних вимог, згідно яких вказала, що є роботодавцем зідно ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Генеральна дирекція за договором від 08.01.2004 № 1137-і не зобов'язана подавати звіти від імені представництва до будь-яких державних органів, включаючи звіти про майбутнє вивільнення працівників.

Також 3-я особа заперечує проти факту правопорушення по суті, вважаючи, що чинним законодавством України не передбачено застосування адміністративно-господарських санкцій до представництв іноземних компаній.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є іноземні дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи іноземних підприємств та організацій, міжнародних організацій, розташованих на території України, - для осіб, зазначених у пункті 6 статті 11 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають: громадяни України та особи без громадянства, які працюють в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах іноземних держав, філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах іноземних підприємств та організацій, міжнародних організацій, розташованих на території України (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України).

Згідно ст. 15 Закону платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону.

Представництво фірми "Соні Ерікссон Мобайл Комм?юнікейшнз Інтернешнл АБ" зареєстроване в Міністерстві економіки України 16.01.08 р. як представництво юридичної особи (ідентифікаційний код 26437177).

Представництво самостійно здає звіти до державних установ, в тому числі, до центру зайнятості.

Таким чином, згідно чинного законодавства саме представництво є роботодавцем і страхувальником, і саме на нього покладено обов'язки щодо подання звітності до центру зайнятості та сплати страхових внесків.

Вказаний факт представництвом не заперечується у наданих суду поясненнях.

Особливості, пов'язані з веденням кадрової роботи на представництвах іноземних компаній, визначені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок найманих працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 р., не можуть бути підставою для покладення на Генеральну дирекцію обов'язків страхувальника згідно чинного законодавства.

Перелік страхувальників визначений імперативно у ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і не може бути змінений на підставі договору, укладеного між сторонами.

Згідно договору від 08.01.2004 № 1137-і предметом договору є співробітництво в галузі ведення кадрової роботи, пов'язаної з оформленням громадян України на роботу в представництво, Генеральна дирекція як виконавець за договором зобов'язалася вести кадрову роботу представництва згідно перерахованих у п. 2.1 функцій.

У випадку невиконання Генеральною дирекцією своїх зобов'язань за договором представництво як сторона має право вимагати їх належного виконання, проте наявність договору жодним чином не може свідчити про перекладення на Генеральну дирекцію обов'язків страхувальника.

За таких обставин Київським міським центром зайнятості як суб'єктом владних повноважень прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення стосовно особи, яка не є страхувальником по спірних правовідносинах, і, відповідно, не може відповідати за виявлене порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку акти перевірки додержання законодавства про зайнятість населення №12/65 та акт про порушення законодавства України про зайнятість населення №12/65-ш від 15.10.09 р. складені необгрунтовано.

Оскільки вказані акти складено не щодо особи, яка є роботодавцем та страхувальником, а щодо іншої особи, то суд не вважає за необхідне в даному провадженні досліджувати по суті, чи мав місце факт правопорушення.

Це може бути предметом судового розгляду у випадку складення відповідних актів щодо належного роботодавця і страхувальника та оскарження таких актів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що при складанні актів порушено вимоги ст.238, 250 ГК України та пропущено термін застосування адміністративно-господарської санкції, оскільки відповідач був обізнаний про виявлення порушень згідно листа Подільського районного центру зайнятості від 10.02.09р., а відреагував з пропущенням визначеного законом шестимісячного терміну.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Київського міського центру зайнятості - щодо складення актів інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості №12/65 від 15.10.09 р., №12/65-ш від 15.10.09 р. та Претензії Київського міського центру зайнятості від 22.02.10 р. №11-1626.

3. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Бачун