Рішення № 96500849, 15.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.2021 Справа № 920/1049/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1049/18

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19),

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7),

про визнання недійсним та скасування рішення,

представники учасників справи:

від позивача - Зякун С.О., Андрієнко Н.О.,

від відповідача - Ломака Ю.М.,

від третьої особи - не з`явився;

Позивач подав позовну заяву, в якій суд стягнути з відповідача на свою користь 311 708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2019 відкладене підготовче засідання на 28.02.2019, 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2019 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.03.2019, 11:00 год. з повідомленням сторін; відповідачу - до 09.03.2019 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу - подати відповідь на відзив відповідно до ст.166 ГПК України, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

14.03.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 716к від 14.03.2019), в якому зазначає, що для висловлення заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, необхідні відповіді посадових осіб позивача на питання відповідача. У відзиві відповідачем викладено 10 питань керівнику або іншій посадовій особі позивача в порядку статті 90 ГПК України, зокрема: 1) хто є власником електрощитової, в якій виявлено підключення та якими доказами це підтверджується?; 2) в якому приміщенні розміщена точка підключення (межа балансової належності) електроустановки та електромережі позивача до електромережі відповідача та якими доказами це підтверджується?; 3) чи розміщено в електрощитовій майно позивача та якими доказами це підтверджується?; 4) в якому будинку знаходиться приміщення позивача та в якому будинку знаходиться приміщення електрощитової та якими доказами це підтверджується?; 5) яка відстань між цими приміщеннями та якими доказами це підтверджується?; 6 ) в який спосіб електрощитова з`єднана з електроустановками та електромережою позивача, а якщо з`єднана за допомогою кабелю живлення, то яка його протяжність і по яким саме приміщенням він проходить та якими доказами це підтверджується?; 7) чи перевірялось фактичне з`єднання електроустановки, яка знаходиться в магазині, кабелем живлення з електрощитовою та якими доказами це підтверджується?; 8) чи перевірялось хто саме (найменування суб`єкта господарювання) здійснював на момент перевірки діяльність в приміщені магазину та якими доказами це підтверджується?; 9) чому нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснено за календарний рік, коли попередня перевірка здійснювалась 23 листопада 2017 року, за результатами якої не встановлено фактів порушень?; чому зразок кабелю вилучався лише в одній точці і не вилучався в двох точках - в приміщенні магазину та приміщенні електрощитової, де і було виявлено підключення?.

У судовому засіданні 14.03.2019 судом оголошено перерву до 25.03.2019, 12 год. 00 хв.

25.03.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. №2257 від 25.03.2019), в якій щодо періоду нарахування вартості не облікованої електричної енергії та місця вилучення провідника зазначає, що відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Під час проведення засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 072826 від 06 грудня 2017 року відповідачем було зазначено, що приміщення (яке самовільно безобліково підключене) було придбано ним близько 11-12 років тому. Таким чином, враховуючи ту обставину, що право власності на електроустановку у відповідача виникло більш ніж 11-12 років, застосовано сумарну кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення. Інших можливих варіантів застосування періоду для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії у разі виявлення вищезазначеного порушення (наприклад від останнього контрольного огляду чи технічної перевірки) Методика не містить. Щодо посилання представника відповідача, що перевірка здійснювалась 23 листопада 2017 року, за результатами якої не встановлено фактів порушень - в цей день проводилась перевірка обліку електричної енергії офісного приміщення відповідача (щодо якого між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 2245 від 12.07.2017), про що зазначено в акті технічної перевірки № 20170223 від 23.11.2017 розрахункових засобів обліку. Стосовно вилучення зразка кабелю в одній точці, відповідно до абз. 5 п. 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. Відповідно до вказаних положень Методики, а також з урахуванням положень Методики щодо визначення сили струму (І), яка визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, під час складання акту було вилучено провідники з найменшою поперечною площею перерізу, також зазначено в схемі електропостачання, що є додатком до акту про порушення від 06.12.2017 № 072826, автоматичні вимикачі використані в схемі безоблікового підключення електрообладнання з номінальним струмом спрацювання 50А.

У судовому засіданні 25.03.2019 судом оголошено перерву до 02.04.2019, 11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2019 задоволене клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, ухвалено здійснювати розгляд справи №920/1049/18 колегіально у складі трьох суддів із проведенням підготовчого засідання спочатку.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.04.2019 у справі №920/1049/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Соп`яненко О.Ю., Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2019 призначене підготовче засідання на 23.04.2019, 12:00 год. з повідомленням сторін; відповідачу - до 17.04.2019 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України; позивачу - до 19.04.2019 подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 166 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

22.04.2019 позивач подав пояснення по справі (вх. №3194 від 22.04.2019), в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 2245 від 12.07.2007, в тому числі на об`єкт "офісне приміщення" за адресою: АДРЕСА_3. Проте, по об`єкту "магазин", за цією ж адресою, договір не укладено, а представниками позивача було виявлено порушення, яке полягало в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. Після виявлення порушення, відповідач звернувся до позивача про внесення до договору ще одного офісу, за адресою: АДРЕСА_3 прим. 54, який переведено з житлового фонду у категорію нежитлових приміщень (додаткова угода № 9 до Договору від 17.01.2018). Два багатоквартирні житлові будинки АДРЕСА_2, підключені від однієї живлячої лінії, при цьому вбудовані нежитлові приміщення обох будинків від однієї щитової, населення обох житлових будинків від іншої щитової. Акт про порушення № 072826 підписано чотирма уповноваженими представниками постачальника електричної енергії та представником відповідача - особою відповідальною за електрогосподарство ОСОБА_1 (без зауважень). Відповідно, представник відповідача був згоден з фактом виявленого порушення Правил. Відповідальний за електрогосподарство ОСОБА_1 на засіданні комісії 20.12.2017 зазначив: "...коли АФ "Вадро" не вкладалось в "ліміти", то інколи я робив переключення магазину поза обліком ПФ "Вадро". Моя провина звісно є", що зафіксовано в протоколі № 1 від 20.12.2017 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду Акту про порушення № 072826 від 06.12.2017. Особа відповідальна за електрогосподарство відповідача ОСОБА_1 є одночасно особою відповідальною за електрогосподарство ПФ "Вадро", за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується наказом № 40 від 10.05.2000.

Судове засідання 23.04.2019 не відбулось. Ухвалою суду від 11.05.2019 призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2019, 11 год. 00 хв.

07.06.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №4569 від 07.06.2019), в якому зазначає, що повністю не визнає позовні вимоги ПАТ "Сумиобленерго", а також не згоден з обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не погоджується з правовою оцінкою цих обставин. Відповідач не визнає факт здійснення ним господарської діяльності в приміщенні магазину, розташованого за адресом: АДРЕСА_2, а також не визнає факт споживання ним електричної енергії для потреб електроустановок та струмоприймачів цього магазину, як і не визнає, що він є власником або користувачем таких установок. Відповідач не визнає, що 06 грудня 2017 року, або в іншу дату, він самовільно підключив електроустановки, струмоприймачі або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Відповідач не визнає, що ОСОБА_1 є його представником під час складання 06 грудня 2017 року представниками позивача акту про порушення від 06 грудня 2017 року, а також під час засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго", які відбулись 20 грудня 2017 року, 07 лютого 2018 року та 30 серпня 2018 року. Він не мав і має повноважень діяти та підписувати документи від імені відповідача. Відповідач надав комісії пояснення, що він є власником нежитлового приміщення, в якому на момент перевірки знаходився магазин та здійснювалась господарська діяльність з продажу товарів, але він не здійснював такої діяльності. Дане приміщення передано в оренду ТОВ "Форкліт" на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року та акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Аналогічні пояснення, з приводу того, що відповідач не користується вказаним приміщенням, а передав його в оренду, надав комісії ОСОБА_1 Додані позивачем до позовної заяви копії фотофіксації виявленого порушення та об`єкту споживача не містять даних про особу, яка здійснила таку фотофіксацію та час, коли це відбувалось, а також не містять підпису споживача або уповноваженої ним особи та підписів представників постачальника електричної енергії. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ "Сумиобленерго", а також зобов`язати керівника або інших посадових осіб ПАТ "Сумиобленерго" надати у формі заяви свідка вичерпну відповідь на кожне наступне питання з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини: 1) хто є власником електрощитової, в якій виявлено підключення та якими доказами це підтверджується?; 2) чи розміщено в електрощитовій майно відповідача та якими доказами це підтверджується?; 3) чи перевірялось фактичне з`єднання електроустановки, яка знаходиться в магазині, кабелем живлення з електрощитовою та якими доказами це підтверджується?; 4) чи перевірялось хто саме (найменування суб`єкта господарювання) здійснював на момент перевірки діяльність в приміщені магазину та якими доказами це підтверджується?; чому зразок кабелю вилучався лише в одній точці і не вилучався в двох точках - в приміщенні магазину та приміщенні електрощитової, де і було виявлено підключення?.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву від 03.06.2019 (вх. №1715зп від 07.06.2019), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що не згоден з рішенням про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через те, що не порушував законодавство про електроенергетику, не споживав електричну енергію для потреб електроустановок та струмоприймачів магазину, не підключав електроустановки, струмоприймачі або електропроводку до електричної мережі ПАТ "Сумиобленерго" для таких потреб. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 55,4 м2, що розташоване за адресом: АДРЕСА_3, яке передав в оренду ТОВ "Форкліт" на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року. Ці обставини підтверджуються копіями договору дарування нежитлового приміщення, укладеного та нотаріально посвідченого 10 червня 2009 року між відповідачем та ОСОБА_2 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року, договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ "Форкліт", а також даними акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вказане приміщення використовувалось ТОВ "Форкліт" для розміщення в ньому магазину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2019 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладене підготовче засідання на 01.07.2019, 11:30 год. з повідомленням сторін; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкліт" (за клопотанням відповідача); позивачу - надати відповідь на відзив у строк до 25.06.2019; надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого надсилання подати суду; надати відзив на зустрічний позов з урахуванням вимог ст.165 ГПК України; відповідачу - в строк до 27.06.2019 подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст.166 ГПК України, з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу; третій особі - надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, в строк до 27.06.2019.

26.06.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. №5147 від 26.06.2019), в якій зазначає, що приміщення магазину, щодо якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, про що зазначено в акті про порушення № 072826 від 06.12.2017. Перевірка магазину представниками позивача за первісним позовом та складання акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, здійснювалось у присутності особи відповідальної за електрогосподарство відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , який допустив представників енергопостачальника до перевірки та брав участь в зазначеній перевірці. Відповідно до пункту п. 6.41 Правил, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Відповідно, навіть якщо б зі сторони споживача акт про порушення взагалі не був підписаний жодною особою, він все одно вважається дійсним, оскільки підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії. ОСОБА_1 прийнятий на роботу відповідачем згідно з наказом № 3 від 27.04.2007 та згідно з наказом № 4 від 09.06.2007 призначений особою відповідальною за електрогосподарство. Фактичне з`єднання магазину за адресою: АДРЕСА_2 кабелем живлення з електрощитовою перевірялось, підтверджується актом про порушення № 072826 від 06.12.2017, фотофіксацією виявленого порушення. Відповідач, під час неодноразового розгляду акту про порушення №072826 від 06.12.2017 комісією, не повідомляв, що приміщення використовує третя особа, а також ним не було надано жодного документу, в тому числі і договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, на підтвердження використання приміщення третьою особою. Поданий до суду 07.06.2019 відзив на позовну заяву не є першою заявою по суті справи, оскільки представником відповідача за первісним позовом вже було подано відзив на позовну заяву від 14.03.2019. Крім того, представник відповідача за первісним позовом жодним чином не обґрунтував, яким чином поставлені ним питання у повторному відзиві на позовну заяву мають значення для розгляду справи по суті.

26.06.2019 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №5148 від 26.06.2019), в якому зазначає, що 30.08.2018 комісія філії "Сумський МРЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, яке відповідач за первісним позовом просить визнати недійсним та скасувати, не приймала рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії. Відповідач є власником приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_2 і тому саме відповідач несе відповідальність у разі самовільного підключення належного йому приміщення. Під час неодноразового розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, відповідач не повідомляв, що приміщення використовує третя особа. Після виявлення порушення та складання акту про порушення № 072826 від 06.12.2017 відповідач за первісним позовом одразу ж звернувся про внесення до договору про постачання електричної енергії № 2245 від 12.07.2007 ще одного офісу за адресою: АДРЕСА_3 , який переведено з житлового у категорію нежитлових приміщень (додаткова угода № 9 до договору від 17.01.2018).

26.06.2019 позивач подав клопотання (вх. №1959к від 26.06.2019) про витребування оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, а також акту приймання-передачі від 01.11.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2019 задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу від 25.06.2019, відкладене підготовче засідання на 05.07.2019, 10:30год. з повідомленням сторін; відповідача за первісним позовом зобов`язано надати суду оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017 та оригінал акту приймання-передачі від 01.11.2017; подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст.166 ГПК України, з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу; третю особу - надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

05.07.2019 позивач подав клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх. №2041к від 05.07.2019).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 задоволене клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів, призначено технічну експертизу документів, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судом визначений наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: 1) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті "01" серпня 2017 року?; 2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від " 01" листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті " 01" листопада 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від " 01" листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?; 4) Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р.; 5) Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: "- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;" та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: " 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків" в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт"?. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго". У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 зупинене.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.09.2019, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 поновлене провадження у справі № 920/1049/18, призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2563к від 20.08.2019) на 17.09.2019, 12:00; витребувано у відповідача оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017; витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2019 погоджено проведення технічної експертизи документів по справі № 920/1049/18 у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей експертної установи в порядку черговості; на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження оригінал договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та оригінал акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.08.2017; у питаннях 2 та 3, що потребують висновку експерта, згідно з ухвалою суду від 05.07.2019, змінено дату акту приймання-передачі: "2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від " 01" листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті "01" серпня 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від "01" серпня 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?"; матеріали справи № 920/1049/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18; провадження у справі № 920/1049/18 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 провадження у справі № 920/1049/18 поновлене, призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) на 11.12.2019, 12:00; витребувано у відповідача та третьої особи порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; витребувано у відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" порівняльні зразки відтисків печатки від імені "Форкліт" на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; витребувано в учасників справи письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2019, у зв`язку з розглядом клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) та його частковим задоволенням, провадження у справі № 920/1049/18 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинене, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 (вих. № 11209 від 21.12.2019). На виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) надано на дослідження зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах, що надані ПАТ "Сумиобленерго" згідно з додатком до клопотання за вх. № 10192 від 10.12.2019; надано дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих ПАТ "Сумиобленерго" порівняльних документах; надано дозвіл судовому експерту на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між Кисельовим О.М. та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) в обсягах необхідних для вирішення питань ухвали суду від 05.07.2019 в частині встановлення відносної давності виконання документів; відмовлено у наданні судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах: договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року. В ухвалі від 19.12.2019 суд повідомив судового експерта, що Фізична особа-підприємець Кисельов Олександр Миколайович, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкліт", дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року не надали, тому суд не надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у вказаних досліджуваних документах.

Після направлення матеріалів справи № 920/1049/18 до експертної установи, 17.01.2020 до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича (вх. № 149к від 17.01.2020) про надання додаткового строку для подання документів, вказаних в ухвалах суду від 13.11.2019 та 11.12.2019 по справі № 920/1049/18.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2020 поновлено провадження у справі № 920/1049/18. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, з урахуванням приписів ст. 118, 119 ГПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, поновив відповідачу строк для подання документів на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 920/1049/18; призначив судове засідання на 24.02.2020, 10:00. У відповідача витребувано: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; порівняльні зразки відтисків печатки від імені "Форкліт" на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання. Строк для подання документів до 24.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) наданий на дослідження документ, який містить відтиск печатки ТОВ "Форкліт" - оригінал акту № ОУ-377 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2017; на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) надані на дослідження зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року (документи за 2018-2019роки), рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах, що надані ФОП Кисельовим Олександром Миколайовичем згідно з додатком до клопотанням (вх. № 2240 від 11.03.2020); наданий дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих ФОП Кисельовим Олександром Миколайовичем порівняльних документах; відмовлено (з урахуванням позиції відповідача) у наданні судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах: договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року; провадження у справі № 920/1049/18 зупинено; матеріали справи № 920/1049/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 разом з оригіналами порівняльних документів.

27.04.2020 матеріали справи № 920/1049/18 повернуті на адресу господарського суду Сумської області разом з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2020 №20971/19-34/10813ч10821/20-34. У супровідному листі директором експертної установи повідомлено, що залишок коштів, сплачених за проведення експертизи, в сумі 30 772 грн. можна отримати за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності інституту.

Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2020 №20971/19-34/10813ч10821/20-34 підписи від імені Кисельова О.М. та ОСОБА_4 в договорі оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017 та акті приймання-передачі, датованому 01.08.2017, виконані кульковою (кульковими) ручкою (ручками), спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору (питання 1). Відповіді на питання 2-4, викладені в ухвалі суду від 05.07.2019, не видається можливим у зв`язку з відсутністю дозволу на вирізання штрихів підписів у досліджуваних документах. Встановити час нанесення відтиску круглої печатки від імені ТОВ "Форкліт" в договорі оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017, не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю даних зразків порівняння. В договорі оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017 в розділі " 11. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН", спочатку був нанесений друкований текст потім нанесено відтиск круглої печатки від імені ТОВ "Форкліт" та підпис від імені ОСОБА_5 . Встановити, що було виконано раніше підпис від імені Кисельова О.М. чи підпис від імені ОСОБА_4 та що було виконано раніше підпис від імені Кисельова О.М. чи відтиск круглої печатки від імені ТОВ "Форкліт", що містяться на четвертому аркуші в розділі " 11. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017, не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю місць їх взаємного перетину. В договорі оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017, абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: "- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;" та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: " 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків", виконані в одну закладку (один запуск друку), але не в момент друкування 1 аркуша.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2020 поновлене провадження у справі № 920/1049/18 та призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.10.2020, 12:00.

Ухвала суду від 21.08.2020, що була надіслана за місцезнаходженням третьої особи, повернута до суду з відміткою пошти "не існує".

07.10.2020 позивач подав клопотання (вх. №3059к від 07.10.2020), в якому просить суд змінити найменування позивача за первісним позовом з публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на акціонерне товариство "Сумиобленерго". Позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", у зв`язку із приведенням своїх статутних документів у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" з 22.04.2020 має нове повне найменування.

07.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Джепи Ю.А. У період з 09.10.2020 по 21.10.2020 на лікарняному перебувала суддя Соп`яненко О.Ю.; у період з 13.10.2020 по 04.11.2020 - суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 призначене підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 25.11.2020, 12:30.

Ухвала суду від 09.11.2020, що була надіслана за місцезнаходженням третій особі, повернута до суду з відміткою пошти "не існує".

25.11.2020 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копій податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 1 квартал, півріччя, три квартали та 2017 рік, які фізична особа-підприємець Кисельов Олександр Миколайович подав до Державної податкової інспекції у місті Сумах. Ці докази містять дані про те, що протягом 2017 року фізична особа - підприємець Кисельов Олександр Миколайович здійснював підприємницьку діяльність з надання в оренду власного нерухомого майна та надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, про що звітував перед податковим органом; підтверджують доводи відповідача про те, що 06 грудня 2017 року (дата обстеження приміщення) він не використовував приміщення площею 55.4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 для здійснення торгівельної діяльності.

25.11.2020 позивач подав клопотання (вх. №10441 від 25.11.2020), в якому надає пояснення щодо договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року на спростування тверджень відповідача про здійснення господарської діяльності у магазині третьою особою.

У судовому засіданні 25.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.12.2020, 11 год. 45 хв.

Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 25.11.2020.

У судовому засіданні 21.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.01.2021, 11 год. 30 хв.

Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 21.12.2020.

22.01.2021 позивач подав клопотання про повернення наданих для проведення експертизи порівняльних зразків документів. Оригінали документів отримані представником позивача 25.01.2021.

22.01.2021 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків - представників позивача за первісним позовом, які 06.12.2017 виявили порушення правил користування електричною енергією та склали акт про порушення №072826, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказані заяви свідків позивач надає суду для підтвердження фактичних обставин виявлення порушення правил користування електричною енергією 06.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , - самовільного безоблікового підключення продовольчого магазину за вказаною адресою, який належить на праві власності відповідачу за первісним позовом та складання акту про порушення №072826. Також позивач зазначає, що відповідачем не доведено той факт, що відображена в податкових деклараціях інформація про отримання доходу від надання в оренду власного майна стосується надання в оренду нежитлового приміщення "магазину" за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо судових витрат позивач зазначає наступне. В позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за первісним позовом поніс (очікує понести) в зв`язку з розглядом справи складається з судового збору сплаченого за подання позовної заяви в сумі 4675,63 грн. Під час судового розгляду справи позивачем за первісним позовом здійснено оплату вартості експертизи в сумі 47 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0003186512 від 29.11.2019. Фактична вартість експертизи склала 16 328,00 грн. Решта суми, в розмірі 30 772,00 грн., була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України АТ "Сумиобленерго". Також позивачем за первісним позовом були понесені витрати в сумі 1 200,00 грн. за посвідчення приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. заяв свідків, що підтверджується платіжним дорученням № 0003255801 від 16.01.2021.

25.01.2021 відповідач подав клопотання (вх. №632 від 25.01.2021) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 .

25.01.2021 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. № 633 від 25.01.2021), зокрема фототаблиць місцезнаходження електрощитової у будинку АДРЕСА_2 , магазину та офісних приміщень відповідача у будинку АДРЕСА_2 , копій технічного паспорту на громадські приміщення у (квартирному) багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 (власник ПФ "Вадро"), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПФ "Вадро" на нежитлове приміщення площею 237,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 25.01.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи клопотань позивача та відповідача з доданими до них доказами, оголошення перерви в судовому засіданні до 08.02.2021, 12:00.

Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 25.01.2021.

Ухвала суду від 21.12.2020, що була надіслана судом за місцезнаходженням третій особі, повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

05.02.2021 позивач подав клопотання (вх. №1077 від 05.02.2021), в якому надає свої пояснення стосовно обставин зазначених ОСОБА_1 у заяві свідка, що подана відповідачем; зазначає, що твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не був уповноваженою особою відповідача не відповідають дійсності і є неправдивими. Позивач просить долучити до матеріалів справи докази на спростування тверджень ОСОБА_1 , викладених у заяві свідка.

08.02.2021 відповідач подав заяву (вх. №1101 від 08.02.2021), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2021 замінено найменування позивача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на Акціонерне товариство "Сумиобленерго"; прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича (вх. №1101 від 08.02.2021); закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021, 11:00.

Ухвала суду від 08.02.2021, що була надіслана третій особі, повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

10.03.2021 позивач подав клопотання (вх. №2442 від 10.03.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач зазначає, що жодних доказів того, що саме третя особа є орендарем нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , як під час складання акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, так і під час розгляду даного акту на комісії надано не було. В акті про порушення № 072826 від 06.12.2017 були зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії у відповідності до п. 6.41 Правил, а саме поперечні площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення та комутаційних апаратів, задіяних в схемі самовільного підключення.

У судовому засіданні 15.03.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 13.04.2021, 14:00.

Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті ухвалою суду від 15.03.2021.

Ухвала суду від 15.03.2021, що була надіслана третій особі, повернута до суду з відміткою пошти «не існує».

У судовому засіданні 13.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 15.04.2021, 15:00. Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті ухвалою суду від 13.04.2021.

Враховуючи достатність часу наданого учасникам судового процесу для подання доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

06.12.2017 представниками постачальника електричної енергії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт про порушення № 072826, згідно з яким за наслідками перевірки об`єкта, зокрема магазину за адресою АДРЕСА_3, що належить відповідачу, було встановлено порушення відповідачем п. 1.3., п. 5.1., пп 1 п 10.2. та п. 7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96, а саме виявлено самовільне підключення електроустановок магазину до мереж електропостачальника (розподільчі шини від живлячої КЛ-0,4кВ в електрощитовій будинку за адресою АДРЕСА_2) без укладення договору (підпункт 5 пункту 2.1. Методики).

Перевірку проведено за участю відповідальної особи відповідача за електрогосподарство ОСОБА_1 ; акт підписали чотири представники постачальника електричної енергії та уповноважена особа споживача ОСОБА_1 . В акті зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень: точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача, матеріал проводу (кабелю), переріз проводу; точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю, номер пломби (акт про пломбування №23170053 від 06.12.2017). В пункті 5 акту, щодо переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режиму роботи, міститься запис про ненадання споживачем паспортів на все електрообладнання, а також про те, що вимір струму навантаження при підключенні всіх струмоприймачів на повну потужність споживач не забезпечив. Час роботи струмоприймачів - 24 години. У пункті 8 акту зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно укласти договір про постачання електричної енергії.

Додатком до акту є схема електропостачання, в якій містяться підписи чотирьох представників постачальника електричної енергії та уповноваженої особи споживача, матеріали фотофіксації виявленого порушення та пакет з вилученими зразками електропроводки. Також в акті про порушення міститься відмітка про те, що перелік електрообладнання вказано у акті № 1 від 06.12.2017, копія якого була надана позивачем разом з клопотанням від 10.03.2021.

Засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду акту про порушення було призначене на 20.12.2017.

З протоколу № 1 від 20.12.2017 засіданні комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, вбачається, що засідання проведене за участю ФОП Кисельова О.М. та енергетика ОСОБА_10 .

ФОП Кисельов О.М. на засіданні пояснив наступне: «раніше дане приміщення належало ПФ «Вадро», я його придбав приблизно одинадцять - дванадцять років тому. В приміщенні здійснюють господарську діяльність орендарі, вони користуються електричною енергією та сплачують кошти ПФ «Вадро». До щитової доступу я не маю, тому що ключі знаходяться в енергетика, йому їх передав директор ПФ «Вадро». Хто скоїв дане порушення мені не відомо. 23 листопада 2017 року Ваші представники проводили перевірку електрощитової, на якій був присутнім енергетик ОСОБА_1 , який є енергетиком ПФ "Вадро"».

ОСОБА_1 пояснив наступне: « 23 листопада 2017 року дійсно зі мною перевірка щитової не проводилась. По виявленому 06.12.2018 випадку можу пояснити наступне: розподільчий щит був не опломбований, коли ПФ «Вадро» не вкладалось в «ліміти», то інколи я робив переключення магазину поза обліком ПФ "Вадро". Моя провина звісно є».

Засідання комісії було відкладене на 30.01.2018. 23.01.2018 відповідач звернувся з клопотанням про перенесення засідання комісії, у зв`язку з тим, що 30.01.2018 він буде перебувати у відрядженні.

З протоколу № 2 від 07.02.2018 засіданні комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, вбачається, що засідання проведене за участю ФОП Кисельова О.М. та енергетика ОСОБА_10 .

Кисельов О.М. на засіданні пояснив наступне: «енергетик ОСОБА_1 здійснив переключення в електрощитовій, яка відноситься до фірми «Вадро». Ключі весь час знаходяться у енергетика. В день перевірки енергетик переключив на безоблікове споживання, тому вважаю, що відповідальність повинна нести фірма «Вадро». 23 числа працівники «Сумиобленерго» перевіряли лічильник, який знаходиться в магазині, він не є розрахунковим, тому ніякого порушення мені не пред`явили, ОСОБА_1 не був присутнім, тому що в телефонному режимі він мені повідомив, що знаходиться за містом, і зможе під`їхати тільки у вечері». Також Кисельов О.М. зазначав, що підключення виконано до трьох фаз, а в магазині тільки дві.

ОСОБА_1 зазначив, що коли ПФ «Вадро» оновлювала документи, то позначка «щитова» помилково була не внесена до плану, на сьогоднішній день фірма вже оновила документи, згідно яких щитова належить їй.

Засідання комісії було відкладене на 30.08.2018. З протоколу № 3 від 30.08.2018 засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017 вбачається, що засідання проведене за участю ФОП Кисельова О.М. та енергетика ОСОБА_10 .

Кисельов О.М. пояснив наступне: «електрощитова належить фірмі «Вадро», про що є відповідні документи. Ключі є у енергетика ОСОБА_10 , який є відповідальним у мене та у фірми «Вадро». 23 листопада 2017 року Ваші представники проводили перевірку електрощитової та порушень не виявили. Також зазначаю, що в магазин "приходить" дві фази, кабель живлення давно «пробитий».

Заступник директора філії з енергозбуту Козир А.В. зазначив, що 23 листопада 2017 року було проведено перевірку правильності роботи лічильника, встановленого в приміщенні офісу. Обстеження мереж в електрощитовій, від якої 06.12.2017 було виявлено самовільне підключення магазину, не проводилось. Під час обстеження електромереж в електрощитовій, що знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_2 , 06.12.2017, разом з уповноваженою особою ОСОБА_10 , було виявлено, що самовільне підключення електромереж живлення магазину було здійснено до трьох фаз.

Кисельов О.М. наголосив, що електрощитова йому не належить і доступу у нього до електрощитової не було та зазначив, що може подати документи, які підтверджують, що вона належить фірмі «Вадро».

Для можливості розгляду додаткових документів, які споживач може надати 31.08.2018 оголошено перерву в засіданні до 31.08.2018.

Після перерви, 31.08.2018 комісія продовжила розгляд акту про порушення, за участю ФОП Кисельова О.М. та енергетика ОСОБА_10 (протокол № 3 від 30.08.2018).

Кисельов О.М. знову наголосив, що електрощитова належить фірмі «Вадро».

ОСОБА_6 повідомив, що Кисельовим О.М. надано на засідання комісії документи: копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 110553785 від 15.01.2018, з якого не вбачається, що власником електрощитової є ПФ "Вадро", а також надано копію плану поверху нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , де запис "ел. щитовая" зроблено ручкою, а також надано експлікацію. З цих копій неможливо зробити висновок, складовою частиною якого документу вони є. Крім того, план поверху та експлікацію виготовлено 09.01.2018, після виявлення порушення та складення акту про порушення № 072826 від 06.12.2017.

Козир А.В. зазначив, що обстеження дооблікових електричних мереж, що знаходяться в електрощитовій у житловому будинку по АДРЕСА_2 , проводилось представниками ПАТ "Сумиобленерго" 06.12.2017 разом з уповноваженим ОСОБА_1

За результатами розгляду акту про порушення комісія вирішила:

Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №072826 від 06 грудня 2017 року на підставі п.п. 5 п. 2.1 та п.2.6 Методики, згідно формули 2.7 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних: час використання самовільного підключення протягом доби приймається 12 години, згідно з п.2.6 Методики. Потужність самовільного підключення визначити за формулою 2.9 Методики, оскільки самовільні підключення здійснені до трьох фаз. Силу струму визначити виходячи з номінального струму спрацювання автоматичного вимикача 50 А, використаного в схемі підключення електрообладнання (оскільки сила струму визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використана у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ являється більшою - 55,2А). Косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, відповідно до п.2.6 Методики приймається рівним 0,9. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок визначити як загальну кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення, тобто за період з 06.12.2016 (включно) по 05.12.2017 (включно) за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 130083 кВт/год. Вартість необлікованої активної електричної енергії становить 311708,34 грн.

Протоколи засідання комісії, розрахунок за активну електроенергію та рахунок за активну електроенергію від 31.08.2018 направлені відповідачу супровідним листом №59-25/3011 від 10.10.2018.

За приписами статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами на момент виявлення порушення були врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 1.3. Правил, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1. Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з пп. 1 п. 10.2. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За приписами пункту 6.42. Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як зазначено вище, 06.12.2017 представниками постачальника електричної енергії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт про порушення № 072826, згідно з яким за наслідками перевірки об`єкта, зокрема магазину за адресою АДРЕСА_2 , що належить відповідачу, було встановлено порушення відповідачем п. 1.3., п. 5.1., пп 1 п 10.2. та п. 7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96, а саме виявлено самовільне підключення електроустановок магазину до мереж електропостачальника (розподільчі шини від живлячої КЛ-0,4кВ в електрощитовій будинку за адресою АДРЕСА_2) без укладення договору (підпункт 5 пункту 2.1. Методики).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 встановлює Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562.

Згідно з пп 5 п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (z0417-96) та в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п. 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою W доб.с.п.н. = P с.п. .t вик.с.п., (2.7)

де Pс.п.- потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази: Pс.п.= I . Uном.фаз.· cos(фі)(2.8); у разі підключення до трьох фаз: P с.п. = 3 I U ном.фаз.·cos(фі), (2.9), де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз.- номінальна фазна напруга, кВ; cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Відповідно до п. 7.6. Правил, порушення якого зафіксоване в акті № 072826, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

За визначенням термінів у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ: електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії; струмоприймачем є пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії; підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки); споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Сукупний аналіз наведених норм та визначень дає підстави вважати, що встановлення зазначеного в акті порушення зі сторони відповідача (самовільне підключення електроустановок магазину до мереж електропостачальника) передбачає встановлення факту здійснення самовільного підключення саме відповідачем, наявність належних йому на праві власності/користування електроустановок та струмоприймачів, які були приєднані до мережі позивача.

З наявних в матеріалах справи копій договору дарування нежитлового приміщення та витягу про реєстрацію права власності вбачається, що відповідач набув у власність нежитлове приміщення площею 55,4 кв.м. по АДРЕСА_2 09.07.2009 (дата реєстрації права).

Разом з цим, відповідно до фотофіксації порушення, точка самовільного безоблікового підключення магазину знаходяться в ввідно-розподільчому пристрої житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (в приміщенні електрощитової), а не в нежитловому приміщенні у будинку АДРЕСА_2 , яке належить відповідачу на праві власності.

З наявних в матеріалах справи заяв свідків, представників філії «Сумське РЕМ» АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вбачається, що 06.12.2017 працівники філії «Сумське МРВЕ» прибули за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки стану підключення споживачів, заживлених від електричних мереж АТ «Сумиобленерго», що знаходяться в приміщенні електрощитової, розташованої на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 . Двері приміщення електрощитової були закриті на замок. В телефонному режимі працівники філії «Сумське МРВЕ» зв`язалися з ОСОБА_1 «відповідальний за електрогосподарство». Під час перевірки було встановлено наявність більше підключень до електрощитової, ніж укладено договорів про постачання електричної енергії. Два працівника філії направились у магазин, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , два працівника філії та ОСОБА_1 залишились в електрощитовій. Було встановлено, що після виключення автомату в електрощитовій, напруга в магазині зникає, після включення - з`являється. Акт про порушення був складений всіма працівниками в електрощитовій у будинку АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_1 , який після встановлення факту підключення магазину до електрощитової повідомив, що власником приміщення магазину є Кисельов О.М. , а він є його відповідальною особою за електрогосподарство. Провідний інженер ОСОБА_8 виконав фотофіксацію виявленого порушення та склав перелік наявних на момент складання акту струмоприймачів магазину. Начальник групи енергоінспекції ОСОБА_7 після складання акту про порушення виконав від`єднання самовільного безоблікового підключення та вилучив зразки кабелю, який було укладено в пакет та опломбовано, про що складено акт про пломбування.

Під час розгляду акту про порушення, відповідач неодноразово зазначав про те, що доступу до електрощитової в іншому будинку він не має, електрощитова перебуває у власності ПФ «Вадро».

Вказані твердження не спростовані позивачем.

Той факт, що немає вільного доступу до приміщення електрощитової також підтверджено працівниками філії «Сумське МРВЕ» у заявах свідків, які зазначають, що двері приміщення електрощитової були закриті на замок.

При цьому, з акту про порушення з додатками, пояснень свідків вбачається, що можливість подачі струму наявна лише за умови доступу до електрощитової (саме в приміщенні електрощитової здійснювалося відключення/підключення автомату заживлення до магазину).

Судом встановлено, що ключі від приміщення електрощитової знаходилися у ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за електрогосподарство фірми «Вадро».

Те, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за електрогосподарство фірми «Вадро» підтверджує позивач у поясненнях суду (вх. №3194 від 22.04.2019) з наданням наказу № 40 від 10.05.2000 ПФ «Вадро» про призначення енергетика.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був уповноваженою особою відповідача, позивач подав копію наказу № 3 від 27.04.2007 про прийняття на роботу та копію наказу від 09.06.2007 № 4 про призначення відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок.

Разом з цим, з пояснень представників філії «Сумське МРВЕ» вбачається, що тільки після виявлення порушення, зокрема самовільного підключення до електрощитової магазину, ОСОБА_1 повідомив, що він одночасно є представником відповідача.

Вказані обставини підтверджується поясненнями ОСОБА_1 на засіданнях комісії по розгляду акту про порушення, поясненнями у заяві свідка, що подана суду, а також поясненнями працівників філії «Сумське МРВЕ», які зазначають про те, що факт перебування магазину у власності відповідача було з`ясовано зі слів ОСОБА_1 після повернення представників до приміщення електрощитової у будинку АДРЕСА_2 з магазину.

ОСОБА_1 на засіданнях комісії пояснював, що розподільчий щит не опломбований, коли ПФ «Вадро» не вкладалось в «ліміти», то інколи він робив переключення магазину поза обліком ПФ "Вадро".

На підтвердження того факту, що електрощитова у будинку АДРЕСА_2 належить ПФ "Вадро", під час розгляду комісією акту про порушення відповідач надавав копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 110553785 від 15.01.2018, копію плану поверху нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 .

Також судом встановлено, що в акті про порушення не наведено переліку струмоприймачів магазину та електроустановок, що належать відповідачу.

Перелік обладнання вказано в акті № 1, що є додатком до акту про порушення, який на відміну від останнього, підписаний трьома представниками філії «Сумське МРВЕ» та ОСОБА_1 . При цьому, з пояснень представників «Сумське МРВЕ» вбачається, що перелік обладнання був складений шляхом візуального визначення ОСОБА_8 , без зазначення потужності обладнання, оскільки паспорти на нього не були надані. Ким саме не були надані паспорти не зазначено, фотофіксацію обладнання магазину не здійснено, з пояснень працівників філії «Сумське МРВЕ» у заявах свідків вбачається, що у магазині фактично знаходилися тільки два представника філії «Сумське МРВЕ».

Водночас, у пункті 7 акта про порушення, як об`єкти або струмоприймачі, відключені від електропостачання, зазначено «магазин», проте така індивідуалізація не може вважатися достатньою для вказівки саме на відповідача. Суд при цьому враховує також наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2017 між відповідачем та третьою особою було укладено договір оренди нежитлового приміщення (магазину) за адресою АДРЕСА_2 площею 55,4 кв.м. з терміном дії до 31.12.2018.

За умовами пункту 5.1. вказаного договору, орендар зобов`язаний самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями.

У разі невиконання п. 5.1. договору, орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.2017.

Доводи позивача про те, що під час неодноразового розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, відповідач не повідомляв, що приміщення використовує третя особа, не спростовують факту укладення між відповідачем та третьою особою вказаного договору та передачі приміщення в оренду за актом від 01.08.2017. Суд враховує презумпцію правомірності правочину. Зокрема за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Більше того, про те, що господарську діяльність у магазині здійснюють орендарі відповідач повідомляв на засідання комісії 20.12.2017.

З пояснень працівників філії «Сумське МРВЕ» у заявах свідків вбачається, що магазин був відкритий, в магазині перебувала старша продавчиня, при цьому працівники не встановили, хто здійснює діяльність в магазині. Доказів на підтвердження того, що діяльність в магазині на дату встановлення порушення здійснював відповідач матеріали справи не містять.

Та обставина, що до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 2245 від 12.07.2007, об`єктом електропостачання за яким є офісне приміщення по АДРЕСА_2 , 17.01.2018 було внесено зміни, зокрема до об`єктів електропостачання споживача додане ще одне офісне приміщення по АДРЕСА_3 ), не підтверджує того факту, що самовільне підключення "магазину" за адресою АДРЕСА_2 було здійснено відповідачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність факту здійснення відповідачем самовільного підключення електроустановок магазину за адресою АДРЕСА_2 до мереж електропостачальника - розподільчих шин від живлячої КЛ-0,4кВ в електрощитовій будинку за адресою АДРЕСА_2 та, відповідно, відсутність підстав для визначення обсягу та вартості електричної енергії на підставі п.п. 5 п. 2.1. Методики та п. 7.6 Правил, у зв`язку з чим визнає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018, та відмовляє у задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача 311 708 грн. 34 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 26.04.2021

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа