Ухвала суду № 96500831, 06.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

06.04.2021 Справа № 920/6/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши скаргу заявника від 04.03.2021 №7/1790 (вх. № 1170с від 09.03.2021) на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/6/20

за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; код ЄДРПОУ 41884537),

до боржника - Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110; код ЄДРПОУ 08680796),

про видачу судового наказу про стягнення 67568,51 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу,

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника) - Лобченко І.І.,

від боржника - не прибув,

від органу ДВС - Бондаренко В.О.,

установив:

08.01.2020 Господарським судом Сумської області виданий судовий наказ у справі № 920/6/20 щодо стягнення з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110; код ЄДРПОУ 08680796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; код ЄДРПОУ 41884537) 67 568,51 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу (на рахунок НОМЕР_1 в філії СОУ АТ "Ощадбанк" м. Суми, МФО 337568, код ЄДРПОУ 41884537); 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору (на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 41884537).

31.01.2020 зазначений судовий наказ набрав законної сили та надісланий стягувачу.

09.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (заявник, скаржник) звернулось до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/6/20, відповідно до якої просить суд:

1)визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020;

2)визнати неправомірною бездіяльність керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О., яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі №920/6/20;

3)зобов`язати керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) - подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі № 920/6/20 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 10.03.2021 зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги заявника від 04.03.2021 №7/1790 (вх. № 1170с від 09.03.2021) на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/6/20 на 25.03.2021, 12:00.

23.03.2021 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. подане заперечення на скаргу заявника, в якому державний виконавець заперечує щодо задоволення поданої скарги за її необґрунтованістю, а також зазначає, що стягувачем пропущено 10-денний строк звернення з даною скаргою. У зв`язку з чим просить суд залишити подану заявником скаргу без розгляду.

У судовому засіданні 25.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну увалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги до 06.04.2021, 12:30. Ухвалою суду від 26.03.2021 повідомлено боржника про оголошену судом 25.03.2021 перерву з розгляду скарги до 06.04.2021, 12:30.

02.04.2021 скаржником подане клопотання (вх№ 1555к від 02.04.2021), в якому заявник обґрунтовує причини пропуску строку зі звернення до суду з даною скаргою та просить суд: 1) визнати причини пропуску строку звернення зі скаргою до Господарського суду Сумської області поважними; 2) залишити без розгляду вимогу про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувану від 10.12.2020.

У судовому засіданні 06.04.2021 судом встановлено:

Представник заявника (скаржника) у судове засіданні прибув, підтримав подану скаргу та клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, а також про залишення скарги на дії ДВС без розгляду в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувану від 10.12.2020.

Представник боржника у судове засідання не прибув, будь-яких заяв, пояснень чи клопотань суду не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином 31.03.2021.

Представник органу ДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги та клопотання заявника про поновлення строку звернення зі скаргою заперечував, підтримав подане ним заперечення та просив суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу заявника, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

08.01.2020 Господарським судом Сумської області виданий судовий наказ у справі № 920/6/20, який набрав законної сили 31.01.2020 та надісланий стягувачу.

13.02.2020 року Старшим державним виконавцем Бондаренко В.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61266055 з виконання судового наказу №920/6/20, виданого 31.01.2020.

10.12.2020 Старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

18.01.2021 заявник звернувся до Головного управління державної казначейської служби у Сумській області з листом №7/498, в якому керуючись ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників просив вжити необхідні заходи, направлені на повне і своєчасне виконання рішення суду про стягнення на користь ТОВ «Енера Суми» з ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№116)» заборгованості та судового збору.

29.01.2021 Головне управління державної казначейської служби у Сумській області надіслало ТОВ «Енера Суми» лист про повернення документів без виконання, оскільки у боржника відсутні відкриті бюджетні рахунки в Управлінні.

12.02.2021 заявник звернувся до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О. з листом-вимогою №7/1189, щодо подання в порядку ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача.

Разом з тим, як зазначає заявник у поданій скарзі, на дату звернення до Господарського суду Сумської області з цією скаргою, ніякої реакції від посадових осіб Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не послідкувало, документи до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів не подані, у зв`язку з чим скаржник просить суд:

1)визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020;

2)визнати неправомірною бездіяльність керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О., яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі №920/6/20;

3)зобов`язати керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) - подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі № 920/6/20 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Поважність причин пропуску заявником строку звернення до суду зі скаргою, ТОВ «Енера Суми» обґрунтовує у поданому клопотанні (вх№1555к від 02.04.2021) тим, що скаржником з моменту отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020 №143328 (з 14.01.2021) було проведено заходи, спрямовані на добровільне виконання уповноваженими органами рішення суду, а саме: звернення до Головного управління державної казначейської служби у Сумській області та повторне звернення до Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), що не дало результату, та стало підставою пропуску скаржником строку для звернення 04.03.2021 до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, у зв`язку з чим, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку для звернення зі скаргою та поновлює відповідачу строк на звернення з поданою скаргою, задовольняючи його клопотання про визнання причин пропуску строку звернення зі скаргою до Господарського суду Сумської області поважними, викладене в п. 1 прохальної часини клопотання ТОВ «Енера Суми» (вх № 1555к від 02.04.2021).

У зв`язку із поновленням скаржнику строку звернення зі скаргою, суд відмовляє органу ДВС в задоволенні клопотання, викладеного останнім в його запереченнях, щодо залишення скарги ТОВ «Енера Суми» без розгляду.

Щодо клопотання скаржника про залишення без розгляду частини вимого поданої скарги:

У поданих органом ДВС запереченнях, державний виконавець в т.ч. зазначає, що 12.02.2021 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов Лист разом із оригіналом виконавчого документа від представника скаржника, якому був присвоєний унікальний номер автоматизованої системи виконавчого провадження - 64503034 та розподілено на державного виконавця Таран Ірину Миколаївну. У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження. 15.02.2021 державним виконавцем Таран Іриною Миколаївною було винесено постанову ВП №64503034 про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Тобто вищезазначене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у відділі разом із оригіналом наказу.

Враховуючи зазначені заперечення, скаржником подане клопотання (вх№1555к від 02.04.2021), в якому скаржник в т.ч.: просить суд, враховуючи вищезазначені обставини, вкладені органом ДВС в своїх запереченнях, залишити без розгляду вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020.

Отже, керуючись ст. 42 та п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд задовольняє клопотання скаржника, викладене в п. 2 прохальної частини клопотання (вх№1555к від 02.04.2021) щодо залишення без розгляду частини вимог поданої скарги, та залишає без розгляду скаргу ТОВ «Енера Суми» в частині першої вимоги, а саме: «визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020».

Щодо вимог пунктів 2-3 прохальної частини скарги суд зазначає наступне:

Скаржник просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О., яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі №920/6/20; - зобов`язати керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) - подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі № 920/6/20 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Частина 2 статті 1291 Конституції України встановлює: "Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку". Порядок виконання судових рішень, поміж інших, визначається Законами України "Про виконавче провадження" та "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 4 ст. 147 ГПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ підлягає примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

10.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а саме: у відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я не допускається.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч. 2 ст. ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»)

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Судом встановлено, що 13.02.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №61266055 з примусового виконання судового наказу у справі №920/6/20, виданого 31.01.2020, а 10.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Водночас, на спростування позиції скаржника, викладеної у поданій скарзі, Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надано жодного доказу подання у термін, встановлений ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», керівником даного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу (ТОВ «Енера Суми») коштів за судовим наказом у справі № 920/6/20, виданим Господарським судом Сумської області 31.01.2020, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, як обґрунтовану та доведену належними та допустимими доказами, а також не спростовану органом ДВС, суд задовольняє скаргу ТОВ «Енера Суми» в частині визнання неправомірною бездіяльністі керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О., яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі №920/6/20; та зобов`язання керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі № 920/6/20 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Щодо розподілу судових витрат:

Статтею 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника органу ДВС про залишення скарги ТОВ «Енера Суми» без розгляду.

2. Задовольнити клопотання представника ТОВ «Енера Суми» про поновлення процесуального строку. Поновити строк ТОВ «Енера Суми» для подання скарги.

3. Задовольнити скаргу ТОВ «Енера Суми» в частині вимог, а саме:

- визнати неправомірною бездіяльність керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О., яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі №920/6/20;

- зобов`язати керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі № 920/6/20 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

4. Залишити без розгляду скаргу ТОВ «Енера Суми» в частині вимог, а саме: визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020.

5. Повідомити Ковпаківський відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через Відділ документального забезпечення та контролю Господарського суду Сумської області (канцелярію суду) за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, буд. 18/1, 1-й поверх.

У зв`язку з лікарняним судді Котельницької В.Л. повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021.

Суддя В.Л. Котельницька