Рішення № 96500782, 21.04.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/236/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 00906700)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 39555742),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, село Головин, вулиця Тракторна, буд. 8Б, код ЄДРПОУ 41464437),

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 43434255)

про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

у судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: Дяденчука А.І.;

від відповідача 3: Михайлов В.О.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (далі Товариство) звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про відсутність волевиявлення законного власника - Товариства, на вибуття з його володіння наступного нерухомого майна: ремонтної майстерні за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246, будівлі насосної станції за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246, будівлі КПП за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246 (далі разом Спірне майно).

Позивач зазначає, що станом на дату подачі позову право власності на Спірне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Відповідачем 3. Натомість право власності Товариства на такі об`єкти нерухомості позивач підтверджує свідоцтвом про власність від 30.06.1994 №78, державним актом на право постійного користування серії РВ 000031, наказом від 09.11.2000 №567, додатком до наказу від 09.11.2000 №567, актом передачі майна від 22.10.2013, передавальним актом, затвердженим протоколом №1/2014 від 10.01.2014.

Відтак, позивач просив задоволити даний позов з метою ефективного відновлення порушених прав Товариства щодо володіння Спірним майном, шляхом: визнання недійсним правочину укладеного у формі акту приймання-передачі №2 від 03.05.2019, визнання за позивачем права власності на Спірне майно та витребування його з незаконного володіння Відповідача 3.

Ухвалою суду від 12.03.2020, за заявою позивача, судом вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборону відчуження на Спірне майно.

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 підготовче засідання у справі відкладено. Зазначено, що про дату та час наступного судового засідання сторін буде повідомлено по закінченню строку встановленого карантину. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів, починаючи з дня завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вищезазначена ухвала суду мотивована з посиланням на положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни в тому числі до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, ухвалою суду від 17.08.2020 судом призначено підготовче судове засідання у даній справі на 03.09.2020. При цьому, суд керувався пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX, відповідно до якого, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Сторони у справі не скористались своїм правом визначеним вищевказаним положенням закону та не подали жодних заяв на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

Відповідачі у строки визначені ГПК України не скористалися своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, у призначені судові засідання не з`являлись, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 15.09.2020 провадження у справі №918/236/20 зупинено до набрання судовим рішення у справі №918/214/20 законної сили.

02 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 04.03.2021 провадження у справі № 918/236/20 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.03.2021.

Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження у даній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021.

У судовому засіданні 08.04.2021, судом було оголошено перерву до 21.04.2021.

21 квітня 2021 року від відповідача 3 надійшли письмові пояснення по справі. Судом досліджено означений документ та додані до нього докази, та встановлено, що вказані письмові пояснення за своїм змістом та суттю є відзивом на позовну заяву. Однак, зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив у строк визначений судом та не навів доводів поважності причин пропуску строку для подачі відзиву, не подав клопотання про поновлення такого строку, суд, у судовому засіданні 21.04.2021 на підставі ст. 118 ГПК України залишив зазначений документ з доданими доказами без розгляду.

У судове засідання 21.04.2021 представники відповідачів 1 та 2 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки відповідачі 1, 2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів і відзиву відповідачів 1-3 за наявними у ній матеріалами, у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

У судовому засіданні 21.04.2021 прийняли участь пердставники позивача та відповідача 3.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, при цьому зазначив, що:

- Спірні об`єкти нерухомого майна належать відповідачу 3 на праві власності; підставами виникнення права власності є майновий внесок відповідача 2 до статутного капіталу відповідача 3, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників відповідача 3 №1-2019 та актами приймання передачі майнового вкладу учасників до статутного капіталу, номер 6, 7 видані 03.01.2020 відповідачем 2 та відповідачем 3;

- щодо позовних вимог, вважає, що судом повинен бути взятий до уваги, як факт що не підлягає доказуванню обставини встановлені Господарським судом Рівненської області у судовому рішенні по справі №918/350/19 щодо правової оцінки законності набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна відповідачем 2, у тому числі на підставі акту приймання-передачі майна №2 від 03.05.2019, що оспорюється у даній справі;

- заперечив проти можливості визнання недійсним акту приймання передачі майна оскільки такий документ не є правочином в розумінні вимог Цивільного кодексу України;

- зазначив, що позивачем не доведено, що спірні об`єкти належать позивачу на праві власності, оскільки ним не надано правовстановлюючих документів;

- позивачем не доведено наявності всіх елементів щодо можливості застосування віндикації Спірного майна. Про відсутність можливості застосування такого засобу, свідчить, на переконання відповідача 3, і фактичне перебування Спірного майна у користуванні позивача станом на час розгляду справи, про що свідчить наявність спору між позивачем та відповідачем 3 у справі №918/256/21 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та наявність відкритого кримінального провадження по факту самоправства посадових осіб позивача відносно відповідача 3.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи № 00906700.

05 вересня 1994 року проведено державну реєстрацію юридичної особи "Клеванське акціонерне ремонтно-транспортне підприємство відкритого типу", про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності-юридичної особи та зроблено запис від 10.04.2000 у журналі обліку реєстраційних справ №0107 (том І, а.с. 20). Юридичній особі присвоєно ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00906700.

В подальшому, було замінено бланк свідоцтва, та видано Товариству свідоцтво серії А00 № 226227 (том І, а.с. 21).

Клеванське акціонерне ремонтно-транспортне підприємство відкритого типу було реорганізовано у публічне акціонерне товариство "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААВ № 624722 від 15.08.2012 (том І, а.с. 22).

15 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" припинено публічне акціонерне товариство "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство", розмір статутного капіталу 17 964,00 грн (том І, а.с. 23-25).

Відповідно до рішення загальних зборів ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" від 10.01.2014 №1/2014, затверджено передавальний акт та вирішено припинити юридичну особу шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю (том І, а.с. 26-27).

10 січня 2014 року відбулись установчі збори учасників (засновників) Товариства, рішення яких оформлені протоколом №1 (том І, а.с. 28-29), пунктом 4 вказаних рішень вирішено прийняти усі майнові права, грошові кошти, зобов`язання та інші права та обов`язки згідно передавального акту, що переходять до правонаступника ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" внаслідок перетворення ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" у ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД".

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків "Клеванського акціонерного ремонтно-транспортного підприємства відкритого типу" та ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство".

Станом на дату подання позовної заяви Товариство, згідно чинної редакції Статуту від 05.05.2016 (том І, а.с. 30-33), має сформований статутний капітал в розмірі 17 964,00 грн., кількість учасників - 30. ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі Товариства в грошовому розмірі 14 453,00 грн, у відсотковому розмірі - 80,45%. Частка інших учасників Товариства, становить 3 511,00 грн, що у відсотковому еквіваленті - 19,55% від загального розміру статутного фонду.

Підставами позову у даній справі, які необхідно дослідити суду, є обставини набуття позивачем права власності на Спірне майно, подальший неправомірний перехід такого майна до відповідачів у справі (вибуття із правомірного володіння власника - Товариства). Предметом позову у даній справі являються матеріально-правові вимоги позивача, спрямовані на ефективне відновлення порушених прав Товариства щодо володіння Спірним майном (визнання недійсним правочину укладеного у формі акту приймання-передачі №2 від 03.05.2019, визнання за позивачем права власності на Спірне майно та витребування його з незаконного володіння Відповідача 3).

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у Першій Рівненській державній нотаріальній конторі 30.05.1994 за номером № 3-3440, зареєстрованого Рівненською районною державною адміністрацією розпорядження від 01.06.1994 № 123, а також акту передачі майна від 30.06.1994 між "Покупцем" та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Рівненській області згідно з Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992 Організації орендарів Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства видано свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства № 78 від 30.06.1994 (том І, а.с. 43).

Клеванському орендному ремонтно-транспортному підприємству для виробничих потреб (обслуговування цілісного майнового комплексу) відповідно до рішення Клеванської селищної ради народних депутатів від 31.03.1994 №104 надано в постійне користування земельну ділянку площею 6,4 га, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії РВ № 000031 (том І, а.с. 44-46).

Позивач також зазначає, що не спростовано відповідачами, що Клеванське орендне ремонтно-транспортне підприємство було перетворено з державного підприємства в акціонерне.

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 09.11.2000 № 567 (том І, а.с. 47 зворот), у зв`язку з перетворенням з державного у відкрите акціонерне товариство, передано нерухоме майно у власність Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу згідно переліку.

Згідно Переліку нерухомого майна, що передається у власність Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу, що є додатком до наказу від 09.11.2000 № 567 (том І, а.с. 48) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області передало Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу об`єкти нерухомого майна, серед яких Спірне майно:

- порядковий номер 5 - будівля реммайстерні;

- порядковий номер 10 - будівля насосної станції;

- порядковий номером 14 - контрольно-пропускний пункт.

29 листопада 2000 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам - склад запчастин в цілому, який розташований в селищі Клевань по вул. Центральній, 32, зареєстрованого за Клеванським акціонерним ремонтно-транспортним підприємством відкритого типу, та внесено запис в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 47-261 (том І, а.с. 47).

Як вбачається з поданих доказів, стверджується позивачем та не заперечується відповідачами, з огляду на хронологію реєстраційних дій та змін організаційно-правових форм Товариства, правонаступником Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства шляхом перетворення та зміни організаційно-правових форм є Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", ідентифікаційний код юридичної особи 00906700.

Відповідно до акту передачі майна ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" від 22.10.2013 (том І, а.с. 50-51) усе майно публічного акціонерного товариства, в тому числі і Спірне майно, передано до складу майна товариства з додатковою відповідальністю, що також підтверджується передавальним актом, що затверджений протоколом N1/2014 від 10.01.2014 (том І, а.с. 52).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" являється правонаступником усіх прав та обов`язків Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства, а також власником цілісного майнового комплексу згідно свідоцтва про право власності № 78 від 30.06.1994 та власником нерухомого майна згідно додатку до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 09.11.2000 № 567, до якого належить, зокрема, Спірне майно.

Як стверджується матеріалами справи, в подальшому Спірне майно вибуло з власності (фактичного володіння) Товариства, що підтверджується наступним.

Рішенням загальних зборів Товариства оформленим протоколом загальних зборів учасників № 2 від 20.12.2018 (том І, а.с. 55-56) (пункт 2) вирішено вступити до засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" з статутним майновим вкладом в розмірі 77 500 грн., з яких майновий вклад, що складається з нерухомого майна є:

- будівля рем майстерні, загальною площею 1862,0 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, літера Г-1, що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 36 000,00 гривень;

- будівля- насосної станції, загальною площею 18,2 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, літера М-1, що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 1 000,00 гривень;

- будівля КПП, загальною площею 201,8 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, літера А-1, що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 20 500,00 гривень.

Згідно актів приймання-передачі № 1-3 від 21.12.2018 (том І, а.с. 57-59) майно передано до статутного капіталу ТОВ "ВВС-ЛТД" у вигляді вкладу.

Відповідно до інформаційних довідок №166325891, №166323134 та №166324778 від 13.05.2019 (том І, а.с. 60-65) вбачається наявність записів про право власності №29744259, № 29743701 та №29743237 за ТОВ "ВВС-ЛТД" права власності на Спірне майно на підставі протоколу загальних зборів учасників № 2 від 20.12.2018, видавник ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" та актів приймання передачі №1- №3 від 21.12.2018.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.07.2019 у справі №918/360/19 позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд", оформлені, зокрема, протоколом загальних зборів учасників Товариства №2 від 20 грудня 2018 року.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020, з підстав порушення норм процесуального права рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2019 у справі №918/360/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд", оформлені, зокрема, протоколом загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" №2 від 20 грудня 2018 року.

Вищевказана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду набрала законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку не переглядалась.

Вищевказане судове рішення мотивоване тим, що проведення загальних зборів учасників ТДВ "Клевань-Рембуд", зокрема, 20.12.2018 без належного повідомлення позивача як передбачено ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та положеннями статуту Товариства - порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 як його учасника.

Отже, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 №918/360/19 визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд", оформлені, протоколом загальних зборів учасників №2 від 20 грудня 2018 року, який був правовою підставою для переходу права власності на Спірне майно до відповідача 1 у даній справі, тож останні не повинні породжувати жодних правових наслідків.

Як зазначалось раніше судом, відповідно до статуту Товариства в редакції станом на 05.05.2016 та станом на дату вибуття Спірного майна з законного володіння позивача, до складу Товариства входить 30 учасників. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у грошовому виразі - 14 453,00 грн., у відсотковому співвідношенні - 80,45%.

Рішенням зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 4 від 09.04.2019, визнано недійсними рішення, які були прийняті на загальних зборах учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" 20.12.2018 та 21.12.2018 (том І, а.с. 69-70). Припинено повноваження директора ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" ОСОБА_1. Призначено директором Товариства ОСОБА_3 .

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 5 від 19.04.2019 (а.с 71) виключено зі складу учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ- РЕМБУД" ОСОБА_1 та вирішено виплатити йому грошову частку в розмірі 14 453,00 грн. Прийнято рішення про включення ОСОБА_3 до складу учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" з вкладом в грошовій формі в сумі 20 000,00 грн.

Також, 26.04.2019 були проведені загальні збори учасників Товариства, що оформлено протоколом №6 (том І, а.с. 73-75) на яких було прийнято рішення про прийняття від юридичної особи ТОВ "ВВС- ЛТД" майновий вклад до статутного капіталу ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", який оцінений ТОВ "ВВС-ЛДТ" в розмірі 77 500,00 грн. Майновий вклад складається з об`єктів нерухомого майна згідно з переліком, що вказаний у протоколі, серед яких і Спірне майно.

На виконання рішення зборів учасників Товариства проведених 26.04.2019, актом № 1 приймання-передачі майна рухоме та нерухоме майно, в тому числі і Спірне майно, передано від ТОВ "ВВС-ЛТД" (відповідач 1) до складу ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (том І, а.с. 76).

Інформаційні довідки № 166325891, № 166324778 та № 166323134 від 13.05.2019 містять інформацію про здійснення записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТДВ "КЛЕВАНЬ- РЕМБУД", зокрема записів: №31382629 від 26.04.2019 - ремонтна майстерня, № 31382552 від 26.04.2019 - будівля КПП та № 31382634 від 26.04.2019 - будівля насосної станції.

Поряд з цим до записів про право власності на Спірне майно за Товариством №31382629 від 26.04.2019 - ремонтна майстерня, № 31382552 від 26.04.2019 - будівля КПП та № 31382634 від 26.04.2019 - будівля насосної станції 08.05.2019 внесені відомості про припинення права власності 06.05.2019 (відомості внесені до реєстру 08.05.2019).

Як стверджується матеріалами справи, після виключення зі складу учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства 80,45%, та включення до складу учасників ТДВ учасника ОСОБА_3 , учасниками ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 7 від 03.05.2019 (том І, а.с. 77-79), про передачу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (відповідач 2) майнового вкладу, що складається з рухомого та нерухомого майна, до якого, зокрема, включене Спірне майно.

03 травня 2019 року Товариство актом № 2 приймання-передачі майна передало рухоме та нерухоме майно, в тому числі і Спірне майно, до статутного капіталу відповідача 2 (том І, а.с. 80).

Інформаційними довідками № 166325891, № 166324778 та № 166323134 від 13.05.2019 підтверджується здійснення записів про державну реєстрацію права власності на Спірне майно за ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", зокрема, записи №31458228, №31456765, № 31457724, підстава здійснення записів - протокол загальних зборів № 7 від 03.05.2019 та акт приймання-передачі від 03.05.2019.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" № 1_2019 від 25.12.2019 (том І, а.с. 81) учасники вирішили прийняти участь в господарській діяльності ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" (відповідач 3) та в подальшому стати його учасником, шляхом збільшення розміру статутного капіталу відповідача 3 за рахунок додаткового негрошового вкладу товариства, а саме Спірного майна. Вклад оцінено в сумі 57 500,00 грн.

На підставі акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 03.01.2020 посвідченого нотаріально, та зареєстрованого в реєстрі за №№6, 7 (том І, а.с. 82), з метою внесення свого вкладу до статутного капіталу ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" в особі директора ОСОБА_3 , ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" в особі директора ОСОБА_4 передало, а відповідач 3 прийняв негрошовий вклад у вигляді Спірного майна.

Згідно інформаційних довідок №200440226, №200440082 та №200439922 від 15.02.2020 Спірне майно зареєстроване на праві власності за ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", номер записів 34959278, 34958584 та 34958976 (том І, а.с. 83-85)

З огляду на викладене, згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником та фактичним володільцем Спірного майна на дату подання позову являється відповідач 3.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.09.2019 у справі № 918/345/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення Загальних зборів учасників ТДВ "Клевань-Рембуд", оформлені протоколами Загальних зборів учасників №4 від 09.04.2019, №5 від 19.04.2019 та №6 від 26.04.2019 року. Після перегляду рішення суду першої інстанції Північно-західним апеляційним господарським судом, рішення суду набрало законної сили та на даний час є чинним і не скасованим та таким, що відновлює корпоративні права ОСОБА_1 у складі Товариства з часткою у в розмірі 80,45 %. Рішення зборів ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" про повернення спірного нерухомого майна від ТОВ "ВВС-ЛТД" також визнано недійсним.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2019 у справі № 918/345/19 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 №918/345/19, 27.01.2020 скасовані записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені на підставі рішень загальних зборів учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" № 4 від 09.04.2019, № 5 від 19.04.2019 та № 6 від 26.04.2019 (том І, а.с. 108-110), зокрема: виключено з реєстру записи щодо Товариства в частині нового учасника товариства та директора ОСОБА_3 як недійсні; відновлено записи в реєстрі щодо Товариства в частині кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у грошовому виразі - 14 453,00 грн., у відсотковому співвідношенні - 80,45% та в частині директора товариства.

Отже, період протягом якого ОСОБА_1 був незаконно позбавлений корпоративних прав на участь в управлінні Товариством та не мав повноважень директора складає з 19.04.2019 (з прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 5) по день їх фактичного поновлення, тобто по 27.01.2020 (відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Позивач зазначає, що на виконання рішення суду у справі №918/345/19, редакція Статуту Товариства приведена у відповідність до редакції чинної станом на 05.05.2016.

Отже, станом на дату подання позовної заяви Товариство має 30 учасників. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у грошовому виразі - 14 453,00 грн., у відсотковому співвідношенні - 80,45%.

Разом з тим, господарський суд зупиняв провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №918/214/20 у межах якої вирішувалось питання дійсності чи недійсності рішень Товариства, оформлених протоколом №7 від 03.05.2020.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №918/214/20, зокрема, позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд", оформлених протоколом загальних зборів № 7 від 3 травня 2019 року.

Зазначені судові рішення у справі №918/214/20 мотивовані з посиланням на такі встановлені судами обставини: "З матеріалів справи вбачається, що на підставі оспорюваного рішення загальних зборів від 03.05.2019 оформлених протоколом № 7 було складено акт №2 приймання-передачі майна до складу статутного фонду третьої особи в даній справі - ТОВ "Волинь Агро Інвест". Такий акт приймання передачі є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Таким чином, складений двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про укладення правочину. Враховуючи, що предметом правочину є передача всього належного ТДВ "Клевань-Рембуд" майна, такий правочин в розумінні положень ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є значним та міг бути прийнятий лише за наявності волевиявлення усіх учасників товариства.

Отже, враховуючи, що на дату прийняття оспорюваного рішення загальних зборів від 03.05.2019 оформленого протоколом №7 ОСОБА_1 як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) з часткою в статутному капіталі 80,45% був незаконно виключений зі складу учасників товариства, інші учасники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 участі в загальних зборах також не брали і про їх проведення не були повідомлені, а оспорюване рішення прийнято щодо відчуження всього майна товариства, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції, що таке рішення є недійсним з моменту його прийняття та безумовно порушує права позивачів на участь в управлінні товариством.".

Крім того, колегія суддів звернула увагу на положення п.10.12.1 Статуту, згідно якого загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, оскільки загальні збори учасників відповідача були проведені 03.05.2019 без відома та участі ОСОБА_1 (позивача у справі №918/214/20), якому належить 80,45% голосів від загальної кількості голосів учасників ТДВ "Клевань-Рембуд", колегія суддів дійшла висновку, що проведення вказаних загальних зборів учасників відповідача відбулися за відсутності кворуму, а тому такі збори не були повноваженими.

Отже, рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №918/214/20, визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства оформлених протоколом загальних зборів № 7 від 3 травня 2019 року, який був правовою підставою для переходу права власності на Спірне майно до відповідача 2 у даній справі, тож останні не повинні породжувати жодних правових наслідків.

Разом з тим, як зазначалось раніше, на виконання рішення Загальних зборів учасників Товариства оформлених протоколом загальних зборів № 7 від 3 травня 2019 року, 03.05.2019 Товариство актом № 2 приймання-передачі майна передало рухоме та нерухоме майно, в тому числі і Спірне майно, до статутного капіталу відповідача 2. Вимога про визнання недійсним зазначеного акту приймання-передачі є предметом спору у даній справі.

Згідно пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

З огляду на зазначене, можна дійти висновку, що акт приймання передачі майна до статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16 та постанові від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 27.08.2019 у справі № 910/4622/18.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Водночас, у встановлений законом спосіб та з використанням належних повноважень учасниками Товариства рішення про передачу Спірного майна до статутного капіталу відповідача 2 не було прийнято.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що акт приймання-передачі майна №2 від 03.05.2019, укладений між Товариством та відповідачем 2 є недійсним, оскільки волевиявлення позивача під час складення спірного акту не відповідало його внутрішній волі. Зазначене підтверджується наведеними вище обставинами щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" оформлених протоколом № 7 від 03.05.2019, з огляду на відсутність волевиявлення ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) з часткою в статутному капіталі 80,45%, що був незаконно виключений зі складу учасників Товариства, на укладення значного правочину, щодо відчуження майна Товариства.

Відтак, позов в частині визнання недійсним з моменту його укладення акту приймання-передачі майна №2 від 03.05.2019, укладеного між Товариством та відповідачем 2 щодо передачі майнового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач вважає за необхідне захистити свої майнові права в межах даної справи шляхом визнання права власності на Спірне майно та витребування його з незаконного володіння відповідача 3. У зв`язку з цим, судом зазначається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про власність", який втратив чинність у зв`язку з прийняттям ЦК України 2004 року, суб`єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об`єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об`єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.

Частиною 1 ст. 21 вказаного Закону було передбачено, що право колективної власності виникає на підставі: добровільного об`єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об`єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Як було зазначено вище, відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 09.11.2000 № 567 було передано нерухоме майно у власність Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу згідно переліку. Згідно додатку до наказу від 09.11.2000 № 567, згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення з Державного) від 31.03.1994 № 289, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області передало Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу об`єкти нерухомого майна, серед яких: за порядковим номером 5 - будівля реммайстерні; за порядковим номером 10 - будівля насосної станції; за порядковим номером 14 - контрольно-пропускний пункт.

29 листопада 2000 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам та внесено запис в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 47-261.

Крім того, за положеннями статті 128 Цивільного кодексу Української PCP, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві (такий висновок зроблено Верховним судом України в постанові від 24.05.2017 у справі № 640/2034/15-ц).

Таке правове регулювання правовідносин з права власності на майно застосовується до прав, які виникли, або могли виникнути до січня 2004 року.

При цьому, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації (відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 24 січня 2020 року № 910/10987/18).

З огляду на наведені обставини, Клеванське акціонерне ремонтно-транспортне підприємство відкритого типу набуло права власності на Спірні об`єкти нерухомості у 2000 році та здійснювало правомочності власника такого майна на законних підставах до моменту його незаконного вибуття з власності, - тобто до 21.12.2018. А як встановлено судом вище -правонаступником Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства шляхом перетворення та зміни організаційно-правових форм є Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", ідентифікаційний код юридичної особи 00906700.

За частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 1 частини другої зазначеної статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном згідно з положеннями частини першої статті 317 ЦК України.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Застосування позову про визнання права власності як способу захисту можливе лише за умови, що особи, до яких пред`явлений позов, не перебувають із власником у зобов`язальних правовідносинах. Вимога про визнання права власності може також поєднуватися з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (п. 7.6. постанови Верховного суду від 28.05.2019 у справі 924/60/18).

За змістом ст. 392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

У розумінні наведених положень позов про визнання права власності у порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України, пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання наявного права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідач - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Станом на дату подання позовної заяви, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано за Відповідачем-3, що підтверджується матеріалами справи та встановленими вище обставинами. Крім того, у судовому засіданні 21.04.2021 представник відповідача 3 зазначив що ТОВ "Клевань РТП" є власником Спірного майна.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається що Відповідач-3 не визнає права власності позивача на спірне майно, що зумовлює необхідність його захисту в спосіб визнання права власності на підставі положень ст. 392 ЦК України, оскільки позивач не перебуває з цією особою у зобов`язальних відносинах.

Право власності позивача на ремонтну майстерню (ЛІТ-Г1), будівлю насосної станції (літ. М-1) та будівлю КПП (літ. А-1), що знаходяться по вул. Центральна, 32 у смт. Клевань підтверджується свідоцтвом про власність від 30.06.1994 № 78, державним актом на право постійного користування серії РВ 000031, наказом від 09.11.2000 № 567, реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна від 29.11.2000, додатком до наказу від 09.11.2000 №567, актом передачі майна від 22.10.2013, передавальним актом, затвердженим протоколом № 1/2014 від 10.01.2014.

Станом на час розгляду справи склалась усталена судова практика щодо застосування приписів статті 392 ЦК України, висловленої у Постановах Верховного Суду України від 07.11.2012 №6-107цс12, від 04.12.2012 у справі №26/133, від 29.04.2015 №903/134/13-2, згідно з якою у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього майна сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України, права такої особи підлягають захисту шляхом визнання права власності на належне цій особі майно. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15 у подібних правовідносинах.

З огляду на зазначене, факт державної реєстрації права власності на спірне майно за Відповідачем-3, підтверджує те, що позивач не може в повному обсязі володіти належним йому майном, а право власності останнього оспорюється.

Враховуючи викладене, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, вимога про визнання за позивачем права власності на Спірне майно є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про витребування майна з незаконного володіння відповідача 3 необхідно зазначити таке.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Належним способом захисту права неволодіючого власника є саме віндикаційний позов - витребування майна із чужого незаконного володіння.

Статтею 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до частини 3 статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 ЦК України) та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати.

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Суд зауважує, що Спірне майно було відчужено одним з учасників товариства ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" у травні 2019 року на підставі акта приймання-передачі від 03.05.2019 шляхом передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" в обмін на корпоративні права.

Разом з тим, засновник ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" та ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" ОСОБА_3., тобто недобросовісний відчужувач, достеменно знаючи про наявність судових спорів з приводу цього майна та про судове рішення у справі № 918/345/19, яким визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства оформлені протоколами Загальних зборів учасників Товариства №4 від 09.04.2019 року, №5 від 19.04.2019 року та №6 від 26.04.2019 року, неправомірно відчужив це майно відповідачу ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП".

У разі коли відчуження майна мало місце декілька разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу правочинів, яким у цій справі є правочин внесення спірного нерухомого майна як вкладу до статутного капіталу Товариства, права відчужувати це майно.

За таких обставин, позивач вірно зазначає, що заявляти вимогу про визнання недійсним акту приймання-передачі від 03.01.2019 № 6,7 укладеного між ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" та ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" є неефективним способом захисту.

При цьому ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" не мало власної волі на вибуття спірного майна з його законного володіння, що підтверджується наступними обставинами.

Відповідно до п. 10.1. Статуту товариства в редакції від 05.05.2016, управління товариством здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до даного статуту. Пунктом 10.5. визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Згідно інформаційної довідки № 203393020 від 09.03.2020, інших об`єктів нерухомого майна позивач на праві власності не має, що вказує на укладення значимого правочину за відсутності згоди загальних зборів учасників Товариства.

Відсутність рішення про відчуження майна Товариства для ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" зумовлено недійсністю рішення загальних зборів від 03.05.2019 № 7 та акту №2 від 03.05.2019.

Розпорядженням майном товариства одним з його учасників ОСОБА_2 не у спосіб та не в межах його повноважень передбачених законом та статутом товариства, не є вираженням волі власника майна Товариства та усіх його засновників та є підставою для витребування спірного майна з незаконного володіння Відповідача-3 в порядку пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 12.02.2020 у справі № П/811/1640/17 відобразила правовий висновок, що в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. При цьому належному способу захисту відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а належним відповідачем є особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно.

З огляду на викладені обставини, оскільки матеріалами справи підтверджуються факти права власності позивача на Спірне майно, обставини вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача 3 та відсутність у відповідачів правових підстав для володіння та подальшого розпорядження Спірним майном, позовна вимога про витребування Спірного майна з незаконного володіння відповідача 3 є обґрунтованою, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача 3 у судовому засіданні 21.04.2021 щодо відсутності всіх елементів необхідних для застосування віндикації Спірного майна, оцінені судом та спростовуються встановленими судом обставинами. При цьому сама лише наявність спору між позивачем та відповідачем 3 у господарській справі №918/256/21 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та наявність відкритого кримінального провадження по факту самоправства посадових осіб позивача відносно відповідача 3, без відповідних судових рішень за результатами таких проваджень, не може жодним чином свідчити про фактичне перебування Спірного майна у користуванні позивача станом на час розгляду справи. Інших доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем 3 в межах строку встановленого ГПК до матеріалів справи не надано.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо доводів відповідача 3 про необхідність прийняття до уваги обставин встановлених Господарським судом Рівненської області у судовому рішенні по справі №918/350/19 щодо правової оцінки законності набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна відповідачем 2, необхідно зазначити, що Господарський суд Рівненської області у рішенні від 17.09.2019 (том І, а.с. 86-93) відмовив у задоволенні позовних вимог перш за все з посиланням на ту обставину, що надані сторонами докази свідчать про наявність спору щодо права власності на спірне майно, відтак позов про його витребування є передчасним.

Належних доказів, які б підтверджували право власності відповідача 3 на спірне майно останнім не надано.

Також у даному судовому рішенні судом встановлено обставини набуття у власність позивачем Спірного майна, та відповідно суд дійшов висновку про необхідність визнання права власності на таке майно за позивачем. Тому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача 3 про відсутність у справі правовстановлюючих документів на Спірне майно, які б свідчили про належність останнього позивачу на праві власності, оскільки такі спростовуються встановленими судом обставинами.

Отже, доводи відповідача 3 наведені у судовому засіданні 21.04.2021 не спростовують встановлених судом обставин.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства до відповідачів 1-3 про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то на підставі ст. 129 ГПК України, сплачений позивачем при зверненні з даним позовом судовий збір у сумі 7 357,00 грн (6 306,00 грн за позовні вимоги немайнового характеру та 1 051,00 грн за забезпечення позову) покладається на відповідачів у справі порівну.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 237- 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

2. Визнати недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі майна № 2 від 03 травня 2019 року укладеного між товариством з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41464437) щодо передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41464437).

3. Визнати за товариством з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) право власності на:

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.):18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246;

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246.

4. Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (ідентифікаційний код юридичної особи 43434255) на користь товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) об`єкти нерухомого майна:

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.): 18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246;

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 39555742) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 00906700) 2 452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 33 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, село Головин, вулиця Тракторна, буд. 8Б, код ЄДРПОУ 41464437) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 00906700) 2 452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 33 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 43434255) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 00906700) 2 452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 33 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.04.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич