Рішення № 96500528, 26.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 справа № 914/3274/20

Господарський суд Львівської області у складі головуюючої судді Горецької З.В., при секретарі Банзулі М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гайдай Олександра Сергійовича, м. Львів

до відповідача: Приватне акціонерне товариство "ВАТ Калина", м. Червоноград

про: повернення транспортного засобу та виплату штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Василишин П.С.

від відповідача: Пущик Н.А.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гайдай Олександра Сергійовича до Приватного акціонерного товариства "ВАТ Калина" про повернення транспортного засобу та виплату штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів. Ухвалою від 01.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання вх. №657/21 від 17.02.2021 року про зміну предмету позову.

У підготовче судове засідання 11.03.2021 року з`явився представник відповідача, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. 11.03.2021 року задоволено клопотання позивача про залишення без розгляду питання проведення авто транспортної експертизи та закрито підготовче провадження по справі, розгляд справи відкладено на 31.03.2021 року. 31.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2021 року.

В судове засідання 14.04.2021 року представники сторін явку повноважних представників забезпечили.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 14.04.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

АРГУМНЕТИ СТОРІН

Позиція позивача

Сторонами укладено договір про оренду транспортного засобу від 01.01.2019 року на автомобіль марки ВАЗ 211120. З вказаним договором орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату в розмірі 8 000,00 грн. З 01.01.2019 року по 30.04.2019 року проведена оплата в розмірі 36 000,00 грн.

30.04.2019 року укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди транспортного засобу.

Відповідно до умов договору після дострокового розірвання такого, автомобіль необхідно повернути протягом трьох днів за актом приймання - передачі.

Акт приймання передачі автомобіля не підписано, автомобіль не повернуто.

Позивач подав заяву про зміну предмета позову вх. №657/21 від 17.02.2021 року та клопотання вх. №5307/21 від 04.03.2021 року про залишення без розгляду клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Крім того позивачем розраховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 7 390,95 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Позиція відповідача

В розпорядженні ПрАТ «ВАТ КАЛИНА» наявний Договір про оренду транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 211120 від 01.01.2020 року. До підписання договору від 01.01.2020 року спірний автомобіль був у користуванні ФОП Гайдай О.С., який він зобов`язувався передати протягом трьох днів з моменту підписання Договору Орендарю - ПрАТ «ВАТ Калина».

Відповідача не погоджується з позицією позивача, про те, що ФОП Гайдай О.С. не виконав вимогу Договору про оренду транспортного засобу від 01.01.2019 року та протягом 3-х днів не повернув автомобіль.

Відповідач заявив про пропуск позовної давності, яка застосовується при стягненні неустойки (штрафу, пені).

Крім того, відповідач подав відзив на заяву про зміну предмета позовної заяви (вх. №4911/21 від 02.03.2021 року), в якому зазначив, що така заява не підлягає до задоволення, а проведення експертизи для встановлення реального технічного стану автомобіля є безпідставним. Жодних перешкод для позивача для проведення експертизи не має, оскільки автомобіль перебуває в його користуванні.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «ВАТ Калина» та Позивачем - фізичною особою підприємцем Гайдай Олександром Сергійовичем, укладено Договір про оренду транспортного засобу від 01.01.2019 року (автомобіль марки ВАЗ 211120).

Актом приймання - передачі від 01.01.2019 року передано автомобіль марки ВАЗ 211120 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, колір сірий. На момент передачі транспортний засіб знаходиться у належному стані і є придатним для експлуатації.

Послуги надано з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року, що підтверджується актами надання послуг від 31.01.2019 року, 28.02.2019 року, 31.03.2019 року, 30.04.2019 року.

Оплата в розмірі 36 000,00 грн. по договору оренди проведена в повному обсязі, що підтверджується сторонами.

30.04.2019 року сторони підписали угоду про розірвання договору від 01.01.2019 року.

До матеріалів справи долучено акти надання послуг від 02.06.2019 року, 02.07.2019 року, 02.08.2019 року, 02.09.2019 року,02.10.2019 року, 02.11.2019 року, 02.12.2019 року, 02.01.2020 року.

ФОП Гайдай О.С скеровувалась претензія ПАТ «ВАТ Калина». За вих. №232 від 09.10.2020 року ПрАТ «ВАТ Калина» надана відповідь на претензію.

Відповідачем представлено договір від 01.01.2020 року про оренду автомобіля марки ВАЗ 211120 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

Відповідно до протоколу Наглядової ради від 10.07.2020 року та наказу ПрАТ «ВАТ Калина» №12 від 10.07.2020 року директором ПрАТ «ВАТ Калина» призначено Левкуна В.І.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено ст. 759, ч.1 ст. 760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Статтею 238 ГК України визначено особливості оренди майна у сфері господарювання, зокрема встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1). У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (ч.2). Об`єктом оренди, зокрема, може бути інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання (ч.3). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

У ч. 5 ст. 762 ЦК України зазначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 01.01.2019 року та акту - приймання передачі транспортного засобу від 01.01.2019 року ФОП Гайдай О.С. передав, а ПрАТ «ВАТ Калина» отримало транспортний засіб марки ВАЗ 211120.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором від 01.01.2019 року передбачено порядок повернення предмета оренди, а саме п. 2.2.3 встановлено, що після закінчення строку дії договору, або після дострокового його розірвання не пізніше трьох днів повернути вказаний в п. 1.1 автомобіль у технічно - справному стані за актом прийому - передачі, який підписується сторонами даного договору.

Доказів на підтвердження повернення транспортного засобу за актом приймання - передачі, як того вимагає договір до матеріалів справи не долучено, а тому суд резюмує, що даний автомобіль не був повернений ФОП Гайдай О.С. Позовна вимога про повернення транспортного засобу підлягає задоволенню.

Крім того, актами про надання послуг від 02.06.2019 року, 02.07.2019 року, 02.08.2019 року, 02.09.2019 року,02.10.2019 року, 02.11.2019 року, 02.12.2019 року, 02.01.2020 року, які підписані сторонами підтверджено факт перебування автомобіля в розпорядженні ПрАТ «ВАТ Калина». Твердження відповідача про укладення договору оренди автомобіля від 01.01.2020 року, як доказу перебування автомобіля в користуванні ФОП Гайдай О.С. та необхідності його передачі в триденний термін (п. 2.1.1 договору від 01.01.2020 року) в користування ПрАТ «ВАТ Калина», спростовується неповерненням автомобіля власнику за договором від 01.01.2019 року.

Розрахунок пені

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на загальну суму 7 390,95 грн.

Право стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати передбачено п. 4.3 договору від 01.01.2019 року.

Позивач обґрунтовує стягнення неустойки на підставі ч.1, 2 ст. 785 ЦКУ, в якості подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що передбачено п. 4.2 договору від 01.01.2019 року, однак в прохальній частині рішення просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

За наведених обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.п. 1 п.2 ст. 258 ЦК України).

Позивач звернувся з позовною заявою 15.12.2020 року, а тому за даних конкретних обставин пропущено строк позовної давності, а тому стягнення пені задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України стягненню підлягають судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Зобов`язати Відповідача - Приватне Акціонерне Товариство «ВАТ Калина» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івана Богуна, буд. 1, ЄДРПОУ 05468417) повернути Позивачу - Фізичній особі підприємцю Гайдай Олександру Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 211120 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , рік випуску: 2010, колір - сірий/.

3. Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «ВАТ Калина» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івана Богуна, буд. 1, ЄДРПОУ 05468417) на користь Фізичної особи підприємця Гайдай Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 2 102, 00 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя З.В. Горецька