Ухвала суду № 96500455, 26.04.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/45/21

Провадження №7/913/45/21

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали господарської справи №913/45/21

за позовом керівника Луганської місцевої прокуратури №2 (наразі Щастинська окружна прокуратура) (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 41) в інтересах держави в особі

позивача - Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, 1, ідентифікаційний код 04337357) - (наразі позивачем є Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 25, ідентифікаційний код 43918777),

до відповідача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244),

відповідача-2 - Фермерського господарства «Ріпка Агро» (93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, 3а, ідентифікаційний код 40486599),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа - громадянин ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Фермерського господарства «Ріпка Агро» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, в якому заявив вимоги про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 09.11.2015 року №527-сг «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 29,8090 га пасовищ, з кадастровим номером 4424882500:04:002:0091, із складу земель запасу, розташовану за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Комишненській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області;

- зобов`язати Фермерське господарство «Ріпка Агро» (93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, 3а, ідентифікаційний код 40486599) повернути державі в особі Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, 1, ідентифікаційний код 04337357) земельну ділянку площею 29,8090 га пасовищ, кадастровий номер 4424882500:04:002:0091.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення (пасовища), систематично використовувалась для випасання худоби, однак, надана ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства, тобто мала місце зміна цільового виду використання землі з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення.

Фактично оспорюваними наказом та договором оренди земельної ділянки було допущено незаконну зміну цільового виду використання спірної земельної ділянки.

А тому прокурор вважає, що наявні підстави для звернення до суду з вказаним позовом.

До того ж відзначаючи належність обраного способу захисту прокурор посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у справі №469/1044/17.

Разом з тим, прокурор обґрунтовуючи на виконання вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України порушення інтересів держави та необхідність їх захисту вказує, що законність надання земельних ділянок у користування, у тому числі в оренду, беззаперечно становить суспільний інтерес. Даний інтерес полягає у необхідності неухильного дотримання законності при передачі в оренду землі, як основного національного багатства, яке перебуває під особливою охороною держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель. У даному випадку порушення суспільного інтересу пов`язане з незаконним використанням земельної ділянки державної власності, яка була передана у користування на праві оренди на підставі оспорюваних наказів та договору оренди, які, на переконання прокурора, є незаконними.

Крім цього, вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у земельних правовідносинах є Комишненська сільська рада Стінично-Луганського району Луганської області. Однак, з боку Комишненської сільської ради жодних заходів щодо повернення спірної земельної ділянки вжито не було. При цьому, прокурор зауважує, що відсутність претензійно-позовної роботи свідчить про нездійснення уповноваженим органом місцевого самоврядування покладених на нього обов`язків - про його бездіяльність.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.01.2021 року підтверджено наявність підстав для представництва керівником Луганської місцевої прокуратури №2 інтересів держави в особі позивача Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області в суді; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/45/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі на 18.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2021 року позов Керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Фермерського господарства «Ріпка Агро» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року постановлено:

«Апеляційну скаргу Щастинської окружної прокуратури (попередня назва - Луганська місцева прокуратура №2) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.02.2021 року у справі №913/45/21 скасувати.

Справу №913/45/21 передати на розгляд до Господарського суду Луганської області.»

Таким чином, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу №913/45/21 передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

26.04.2021 року господарська справа №913/45/21 повернулася до Господарського суду Луганської області.

На момент вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду справа розглядалася за правилами загального позовного провадження та перебувала на стадії підготовчого провадження, за результатами якого суд вирішив постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти справу до розгляду, призначивши підготовче засідання.

При цьому, суд звертаю увагу учасників справи на те, що ухвалою суду від 27.01.2021 року встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Разом з тим, суд враховує, що учасники справи скористалися своїми правами на подання суду заяв по суті справи у вигляді відзивів на позовну заяву та відповідей на нього.

Так, 12.02.2021 року представник відповідача-1 надіслав на електронну пошту суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

18.02.2021 року прокурор надіслав на електронну пошту суду прокурор відповідь на відзив відповідача-1, в якому вказав, що вважає його таким, що не відповідає обставинам справи, а доводи представника відповідача-1 такими, що не відповідають дійсності.

Разом з тим, 18.02.2021 року представник відповідача-2 подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та викладеними заперечення проти нього.

Обгрунтовуючи свої заперечення проти викладених у позовній заяві вимог, відповідач зазначає про те, що у позивача та, як наслідок у заявника, право на даний позов не виникло. При цьому, зважаючи на те, що право оренди за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано 11.03.2016 року посилається на пропуск строку позовної давності. Разом з тим, вважає незрозумілим, яким чином чином положення ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про фермерське господарство» взагалі можуть стосуватися ФГ «Ріпка Агро», оскільки вказана норма стосується фізичних осіб, а останнє є особою юридичною.

Однак, наразі учасники справи у повному обсязі своїми правами на подання суду заяв по суті справи у встановлений судом строк не скористалися (зокрема, відповідач-1 не подав суду у визначеному ст. 167 ГПК України порядку заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву; прокурор та позивач не подали у відповідності до положень ст. 166 ГПК України відповідей на відзив на позовну заяву відповідача-2; а відповідачу-2 у разі подання відповідей не відзив не надано права реалізувати своє право на подання заперечень на них).

У свою чергу судом встановлено, що поштове відправлення з відповіддю на відзив від 17.02.2021 року за № 77-308вих-21 було надіслано за адресою: 93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, буд. 1, в той час як належною адресою відповідача-2 є 93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, буд. 3-А.

А тому на виконання вимог ст. 166 ГПК України прокурору необхідно негайно надіслати відповідачу-2 за належною адресою копію відповіді на відзив від 17.02.2021 року за № 77-308вих-21 разом з доданими до неї копіями документів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Разом з тим, згідно з п.п. 3 та 4 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» наказано затвердити перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, що додається (п. 1 наказу).

Так, додатком до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 визначено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого на території Луганської області функціонують Лисичанська окружна прокуратура, Сватівська окружна прокуратура, Сєвєродонецька окружна прокуратура, Старобільська окружна прокуратура, Щастинська окружна прокуратура, Алчевська окружна прокуратура, Довжанська окружна прокуратура, Луганська окружна прокуратура та Ровеньківська окружна прокуратура.

У вказаному наказі зі структури прокуратур Луганської області виключена Луганська місцева прокуратура №2. Наразі діє Щастинська окружна прокуратура.

Крім того, з описової та мотивувальної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року вбачається, що 07.04.2021 року на адресу суду від керівника Щастинської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№4060), в якому останній просить змінити найменування позивача з: "Луганської місцевої прокуратури №2" на "Щастинську окружну прокуратуру" (93600, Луганська область, Станично - Луганський район, смт. Станиця, вул. Центральна, 41).

Наказом Генерального прокурора України від 17.02.2021 року №2ш, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 року окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур, Луганську місцеву прокуратуру № 2 виключено з структури Луганської обласної прокуратури, вказаним наказом встановлено в структурі та штатному розписі Луганської обласної прокуратури - Щастинську окружну прокуратуру.

Згідно з п. 4 наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39, пункт 1 вказаного наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, а пункти 2 - 4 цього наказу - з дня оприлюднення.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» наказано днем початку роботи окружних прокуратур визначити 15 березня 2021 року (п. 1 наказу).

Цей наказ набирає чинності з дня його оприлюднення.

Вказаний наказ опубліковано в газеті «Голос України» від 27.02.2021 року № 38.

Отже, з 15.03.2021 року розпочала роботу Щастинська окружна прокуратура.

При цьому, у постанові від 12.04.2021 року колегія суддів, розглянувши клопотання керівника Щастинської окружної прокуратури (від 07.04.2021 року вх. №4060) дійшла висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, змінивши найменування позивача з: "Луганської місцевої прокуратури №2" на "Щастинську окружну прокуратуру" (93600, Луганська область, Станично - Луганський район, смт. Станиця, вул. Центральна, 41).

Таким чином, наразі найменуванням заявника змінилося на «Щастинська окружна прокуратура».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Так, користуючись своїм правом відповідач-2 у відзиві на позовну заяву поставив запитання іншим учасникам справи.

У зв`язку з цим суд доводить до відома учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 90 ГПК України вони зобов`язані надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Порядок та строки надання відповідей на запитання визначені ч.ч. 2-4 ст. 90 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що учасники справи мають право відмовитися від надання відповідей на запитання у визначених ч. 5 ст. 90 ГПК України випадках.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Крім того, суд бере до уваги, що постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 року № 161 «Про неможливість проведення перших виборів депутатів окремих сільських, селищних, міських рад Донецької і Луганської областей та відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 року» встановлено неможливість проведення відповідно до положень Виборчого кодексу України перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад Луганської області та відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 року, зокрема, до Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про військово-цивільні адміністрації», у день набрання чинності актом Президента України про утворення військово-цивільної адміністрації припиняються згідно із цим Законом повноваження сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації.

На підставі указу Президента України № 62/2021 від 19.02.2021 року утворено Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області (код ЄДРПОУ 43918777) для виконання повноважень органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 11 ст. 3 ЗУ «Про військово-цивільні адміністрації», повноваження військово-цивільних адміністрацій населених пунктів починаються з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про проведення державної реєстрації Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області внесено 25.03.2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не перебуває в процесі припинення.

Стороною (позивачем) у даній справі є Комишненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області (ідентифікаційний код 04337357, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває у стані припинення).

Таким чином, на даний час саме Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, оскільки повноваження Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області припинилися.

Згідно з приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 52 ГПК України уразі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміняя позивача - Комишненську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області на її правонаступника - Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області слід задовольнити.

У зв`язку з цим позивачем у справі слід вважати - Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 25, ідентифікаційний код 43918777).

При цьому, суд наголошує на тому, що в силу положень ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірний договір оренди землі №0017 від 20.01.2016 року було укладено з громадянином ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 50 ГПК України, чкщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, зважаючи на те, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що саме з ОСОБА_1 (головою фермерського господарства) було укладено договір оренди землі для ведення фермерського господарства, то рішення у даній справі може виплинути на його права та обов`язки, а тому суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв`язку з цим суд також звертає увагу на те, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6 ст. 50 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 52, 90, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду господарську справу №913/45/21.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 25.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №109.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Явка представників учасників справи у підготовче засідання є необов`язковою.

4. Замінити сторону у справі № 913/45/21, а саме: позивача - Комишненську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області (93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, 1, ідентифікаційний код 04337357) на Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 25, ідентифікаційний код 43918777).

Запропонувати позивачу Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області надати суду письмові пояснення, в яких навести свої доводи, міркування щодо поданого прокурором позову, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- фізичну особу - громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Довести до відома прокурора, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 55 ГПК України, на нього покладений обов`язок надіслати Станично-Луганській селищній військово-цивільній адміністрації Щастинського району Луганської області та ОСОБА_1 копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення та повідомити про необхідність надання суду документів, які підтверджують їх відправлення.

7. Звернути увагу прокурора та відповідачів, що згідно з приписами ст.ст. 165 та 166 ГПК України вони зобов`язані надіслати Станично-Луганській селищній військово-цивільній адміністрації Щастинського району Луганської області та ОСОБА_1 копії поданих суду заяв по суті справи, а саме: відзиву та відповіді на відзив, разом з доданими до них копіями документів, докази чого надати суду.

8. Повідомити прокурору про необхідність надіслання відповідачу-2 на виконання вимог ст. 166 ГПК України відповіді на відзив від 17.02.2021 року за № 77-308вих-21 разом з доданими до неї копіями документів, докази чого надати суду.

Зазначені у пунктах 6, 7 та 8 резолютивної частини ухвали суду процесуальні обов`язки учасниками справи слід виконати негайно.

9. Встановити третій особі строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду або заяв по суті справи від інших учасників, - для подання до суду у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень.

10. Встановити сторонам по справі строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи (якщо такі будуть подані), - для подання до суду відповіді на пояснення третьої особи.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що вони мають право подати до суду заяви, клопотання та заперечення з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України, а також заяви по суті справи, у томи числі у формі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, вимоги до яких та порядок подання передбачені приписами статей 165, 166 та 167 ГПК України відповідно, у встановлені законом та судом строки.

12. Довести до відома учасників справи, що порядок їх письмового опитування учасників справи визначений ст. 90 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 26.04.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва).

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу суду складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя О.В. Тацій