Рішення № 96500192, 20.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021Справа № 910/18574/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м. Києва

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" м. Києва

про витребування майна, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 609389,10 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Здоренко В.Є.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору оперативного лізингу (найму) № 91018751 від 14 червня 2013 р., додаткової угоди від 30 квітня 2015 р. до цього договору, останній не сплатив належні за користування автомобілем Audi A6 2,0 TFSI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , протягом лютого-червня 2020 р. лізингові платежі, заборгувавши 122397,02 грн.

Строк оперативного лізингу (найму) автомобіля за договором з урахуванням умов додаткової угоди сплив 21 червня 2020 р.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, вилучити від відповідача автомобіль Audi A6 2,0 TFSI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , автобетонозмішувач на шасі КамАЗ АБС-7ДА, стягнути з відповідача на свою користь 122397,02 боргу, 1649,83 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 13800 грн. витрат по оплаті правничої допомоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його представника на лікарняному. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості представлення в судове засідання іншого повноважного представника, який раніше приймав участь у розгляді справи.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 р. між сторонами по справі укладений договір оперативного лізингу (найму) № 91018751, згідно з яким позивач (наймодавець) зобов`язався передати відповідачу (наймач) на строк та на умовах згідно з положеннями контракту, § 5 глави 58 ЦК України в користування транспортні засоби, а відповідач - прийняти та оплачувати за користування указаним майном відповідно до графіку щомісячних лізингових платежів.

Відповідно до умов договору об`єктом оперативного лізингу (найму) є один чи більше транспортних засобів. Інформація щодо типу кожного автомобіля, державного номеру, року виробництва, номеру шасі, двигуна та першої реєстрації колишнього використання окремого автомобіля визначається у відповідному додатку щодо кожного автомобіля до цього договору, що є його невід`ємними частинами. Конкретні домовленості стосовно умов оперативного лізингу (найму) кожного окремого автомобіля, включаючи його вартість, строк найму, суми орендних платежів та строк їх сплати та інші умови визначаються у відповідних додатках до договору.

Згідно умов п.п. 5.1., 6.1. договору передача та повернення автомобіля оформлюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі. За користування автомобілем наймач зобов`язується щомісяця виплачувати наймодавцю орендні платежі, розмір яких визначено у контракті.

Додатком № 00007752 від 14 червня 2013 р. до договору сторони погодили передачу позивачем відповідачу в платне користування строком на 60 місяців об`єкт оперативного лізингу (найму) автомобіль Audi A6 2,0 TFSI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю (еквівалент) 60715,06 доларів США.

Відповідно до умов п. 2 додатку до договору авансовий платіж (еквівалент) становить 14542,99 доларів США, адміністративний платіж 910,73 доларів США, лізинговий платіж за кожний наступний повний місяць найму (крім першого періоду) становить 1349,95 доларів США та сплачується до 15 числа місяця. Усі платежі, що підлягають сплаті повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку: за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту в доларах США відповідно до п. 6.3. договору.

Згодом додатковою угодою від 30 квітня 2015 р. до цього договору сторони збільшили строк найму, встановивши його 84 місяців.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, додатком та додатковою угодою до нього.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору лізингу, врегульовані параграфом 6 гл. 58 ЦК України.

На виконання умов договору оперативного лізингу (найму) № 91018751 від 14 червня 2013 р. позивач передав відповідачу автомобіль Audi A6 2,0 TFSI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , автобетонозмішувач на шасі КамАЗ АБС-7ДА, що підтверджується актом приймання-передачі від 21 червня 2013 р.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, рахунками-фактурами №№ 59200-90018751/2 від 3 лютого 2020 р., 59200-90018751/3 від 2 березня 2020 р., 59200-90018751/4 від 1 квітня 2020 р., 59200-90018751/5 від 4 травня 2020 р., 59200-90018751/6 від 1 червня 2020 р. стверджується факт заборгованості відповідача по сплаті лізингових платежів за період лютого-червня 2020 року у розмірі 122397,02 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 8.1. договору у випадку прострочення сплати орендного платежу та/або будь-якого іншого платежу за договором наймач сплачує 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати орендного платежу та/або будь-якого іншого платежу.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 122397,02 грн. боргу, 1649,83 грн. передбаченої п. 8.1. договору пені.

Відповідно до умов п. 12.7. договору у разі завершення строку оперативного лізингу (найму) або припинення дії договору/розірвання договору, наймач зобов`язаний повернути автомобіль за свій власний рахунок у відмінному робочому та технічному стані (з урахуванням нормального зносу) за місцезнаходженням наймодавця або за адресою вказаною наймодавцем протягом 3-ох робочих днів від дати завершення строку оперативного лізингу (найму) або отримання відповідної вимоги від наймодавця; у разі припинення/розірвання дії договору за ініціативою наймача протягом 3 робочих днів від дати припинення/розірвання договору.

Наймач зобов`язаний у строки, встановлені наймодавцем, повернути автомобіль наймодавцю у всіх випадках закінчення строку найму, розірвання/припинення контракту. Якщо наймач відмовляється від повернення або затримує повернення автомобіля, наймодавець має право вилучити автомобіль без згоди наймача.

Згідно з п. 4 ст. 10, п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках. Лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

З урахуванням умов додаткової угоди від 30 квітня 2015 р. строк оперативного лізингу (найму) автомобіля за договором сплив 21 червня 2020 р.

Враховуючи вищенаведене вимога про повернення предмету лізингу підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Заявлені відповідачем вимоги про відшкодування йому 13800 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 126 ГПК України. Як слідує з матеріалів справи кошти у заявленому розмірі були сплачені не за послуги, надані адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру", а Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймлекс" на підставі договору про надання юридичних послуг від 27 березня 2018 р.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м. Києва задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 34614292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, код 35571472) 122397,02 грн. боргу, 1649,83 грн. пені, 9140,84 грн. витрат по оплаті судового збору.

Витребувати від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 34614292) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, код 35571472) автомобіль Audi A6 2,0 TFSI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 485342,25 грн.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 26 квітня 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар