Ухвала суду № 96500144, 26.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/4216/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4216/21

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Дніпропетровська обл., м. Покров

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський ГЗК»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Покровський ГЗК» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4О10091Д від 01.04.2010, у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.2021 позовну заяву залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків.

25.03.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2021 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.04.2021.

07.04.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

16.04.2021 через відділ діловодства суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/4216/21.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/4216/21, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді Бондарчук В.В. вмотивована тим, що на думку АТ КБ «ПриватБанк», суддя мала б заявити самовідвід, оскільки, за твердженнями заявника, після повернення іншим суддею аналогічної позовної заяви, позивач вдруге звернувся до суду із вказаним позовом.

Тобто, з поданої заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді вбачається, що викладені заявником підстави для відводу судді Бондарчук В.В., полягають у незгоді із діями позивача щодо реалізації свого права на звернення до суду з позовом та зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленої АТ КБ «ПриватБанк», відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4216/21 відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4216/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук