Рішення № 96500021, 19.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021Справа № 910/372/21Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Слак Інтернешнл Лімітед (Slac International Limited) (Flate 2/F Rialto Mansion,183 King's Road, North Point, Hong Kong)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІДЕК МІНСТЕР КОРПОРЕЙШН" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 121-А)

про стягнення 2 053 036,50 доларів США,

Представники сторін:

від позивача: Кучанський О.В.,

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Слак Інтернешнл Лімітед (Slac International Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІДЕК МІНСТЕР КОРПОРЕЙШН" про стягнення 2 053 036,50 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю отримання відповідачем указаної суми коштів, які мають бути повернуті позивачу в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 № 910/372/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 01.03.2021.

У підготовче засідання 02.02.2021 з`явився представник позивача.

В ході підготовчого засідання суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача, викладеного у позові, про залучення Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" у якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, відмовити, оскільки рішення у цьому спорі не вплине на права та обов`язки указаної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" інформацію та документи щодо стану виконання зарахування грошових коштів в розмірі 2 053 036,50 доларів США на рахунок НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НІДЕК МІНСТЕР КОРПОРЕЙШН" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 121-А, код ЄДРПОУ 42207206), за повідомленням SWIFT (МТ103) від 29 жовтня 2020 року (номер транзакції (поле :20:) PAOSA120110985), відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, про визнання причин неможливості подати докази разом з позовом та заява про поновлення строку на подачу доказів.

26.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, про визнання причин неможливості подати докази разом з позовом та заява про поновлення строку на подачу доказів.

29.03.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" надійшли документи на виконання ухвали суду від 01.03.2021.

В підготовче засідання 31.03.2021 з`явився представник позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати причини пропуску поважними, поновити строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, подані позивачем.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.04.2021.

В судове засідання 19.04.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2021, 01.03.2021 та 31.03.2021 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "НІДЕК МІНСТЕР КОРПОРЕЙШН", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 121-А, проте з указаної адреси поштові відправлення повернулись з відміткою пошти про причини повернення - "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Відповідно до частини шостої 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конвертів з ухвалами, надісланими відповідачу, суд доходить висновку, що ухвали у справі вважаються йому врученими.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що його було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 21.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 Слак Інтернешнл Лімітед (Slac International Limited) було здійснено переказ коштів в розмірі 2 053 036,50 доларів США, на рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Земельний капітал", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НІДЕК МІНСТЕР КОРПОРЕЙШН".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що вказаний переказ був здійснений позивачем у зв`язку з діями невідомих осіб, що мають ознаки шахрайської діяльності, хакерської атаки та кіберзлочинності. Жодних договірних відносин з відповідачем у позивача не існує, а тому кошти перераховані відповідачу безпідставно та мають бути повернуті ним позивачу у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 2 053 036,50 доларів США, сплачених позивачем на рахунок відповідача за відсутності будь-якої правової підстави.

Главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведені висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, положення статті 1212 Цивільного кодексу України визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми вказаної статті мають застосовуються для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки у разі, якщо така правова підстава в подальшому відпала, зокрема, визнана недійсною в установленому порядку, або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без правової підстави, передбаченої законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Отже, стягнення безпідставно набутих коштів у порядку, передбаченому положеннями частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України є можливим за умови обов`язкового доведення відсутності правової підстави для набуття таких коштів особою, до якої заявлено вимогу про повернення коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 5023/10655/11.

Як встановлено судом, 29.10.2020 Слак Інтернешнл Лімітед (Slac International Limited) було здійснено переказ коштів в розмірі 2 053 036,50 доларів США, на рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Земельний капітал", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НІДЕК МІНСТЕР КОРПОРЕЙШН". Ця обставина підтверджується SWIFT-повідомленням (МТ103) від 29.10.2020, наданим позивачем разом з належним чином засвідченим його перекладом, та АТ "Комерційний банк "Земельний капітал", а також випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НІДЕК МІНСТЕР КОРПОРЕЙШН".

Суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено наявності зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки в матеріалах справи немає жодних цьому доказів.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що підстава, на якій набуті відповідачем кошти, відсутня, а тому такі кошти може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі відсутність існування договірного характеру правовідносин передбачає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 вказаного Цивільного кодексу України.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі 2 053 036,50 доларів США.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 2 053 036,50 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІДЕК МІНСТЕР КОРПОРЕЙШН" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 121-А, ідентифікаційний код 20280450) на користь Слак Інтернешнл Лімітед (Slac International Limited) (Flate 2/F Rialto Mansion,183 King's Road, North Point, Hong Kong, № 2634348) безпідставно отримані кошти у розмірі 2 053 036,50 доларів США та судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.04.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко