Ухвала суду № 96500002, 23.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2021Справа № 910/2700/21

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмінієвий завод "Реалін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна архітектура міст"

про стягнення 697 261,41 грн.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмінієвий завод "Реалін" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна архітектура міст" про стягнення 697 261,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 0107/0820 від 07.08.2020, внаслідок чого виникла заборгованість за отриманий товар у сумі 646377,71 грн, за прострочення сплати якої нараховані 3% річних - 10179,18 грн та пеня - 40704,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієвий завод "Реалін" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/2700/21 та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких були додані до позовної заяви та на яких гуртуються заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна архітектура міст" відзив на позовну заяву № 55/вих від 30.03.2021 та клопотання № 56/вих від 30.03.2021 про витребування у позивача оригіналів документів були повернуті заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

14.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд поновити строк на подачу відзиву та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідач ставить під сумнів наявність у позивача оригіналів договору № 0107/0820 від 07.08.2020, специфікації № 1 від 07.08.2020 та інших письмових доказів, які додані до матеріалів справи.

Також, до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на яких грунтуються позовні вимоги, та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали у визначений строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за необхідне поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною, у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, не є складною, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 250 ГПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки, в даному випадку, справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а матеріали поданої заяви не містять належного обґрунтування щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, з метою дотримання принципів справедливості та доступу до правосуддя, на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку подальший розгляд даної справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 74, 119, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позов.

2. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна архітектура міст" на позовну заяву до розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна архітектура міст"про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. Судове засідання призначити на 20.05.21 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

6. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, копії яких були додані до позовної заяви.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подавати до суду в строк до 14.05.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників (в тому числі договори про надання правової допомоги, укладені з клієнтом (оригінали для огляду)).

9. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

11. Дана ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов