Рішення № 96499666, 19.04.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Трохимчук І.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Захарко Н.В., витяг з ЄДР від 26.02.2021;

від третьої особи: не з`явився;

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Євробуд - 9"

про стягнення 24 583 468,00грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 01.04.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" 17 858 821,64грн основного боргу, 370 370,23грн 3% річних, 241 057,23грн інфляційних втрат, 277 053,74грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача заявлено, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду буде подано докази понесених позивачем витрат на правову допомогу.

09.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, згідно якої просить стягнути з відповідача 34 200,00грн.

Ухвалою суду від 12.04.2021 заяву ТОВ "Житомирський автодор" про стягнення витрат на правову допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2021.

15.04.2021 відповідачем подано до суду заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу №01.3-1328 від 14.04.2021. Згідно даних заперечень відповідач вказує, що позивачем не надано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Крім того, звертає увагу, що предмет спору у справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значною, тому вважає, що обґрунтований розмір витрат на правову допомогу є значно меншим.

Позивач та третя особа уповноважених представників у судове засідання не направили.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 34 200,00грн на правову допомогу, які понесені позивачем, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат до справи надано копію договору про надання юридичних послуг №5 від 01.08.2020, за умовами якого адвокат Сачок А.В. приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси ТОВ "Житомирський автодор" в Господарському суді Житомирської області (а.с.53-55, т.2).

Також до справи додано копію акту виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 10.09.2020 (а.с.48, т.2), копію акту виконаних робіт від 22.03.2021 (а.с.49, т.2), платіжні доручення про сплату 55 000,00грн (а.с.51-52, т.2), ордер серії ЖТ №089210 від 15.09.2020 (а.с.45, т.1), копію посвідчення та свідоцтва адвоката (а.с.46, т.1).

Згідно акту від 22.03.2021 участь в судовому розгляді справи дорівнює 10 000,00грн + 1 000,00грн за кожен другий та наступні судодні.

За участь в судовому розгляді справи згідно акту встановлено вартість роботи адвоката - 14 000,00грн (5 судових засідань).

Суд зазначає, що в судове засідання 12.01.2021 учасники провадження не з`явилися, а тому безпідставним є включення до виконаних адвокатом робіт участь у судовому засіданні 12.01.2021.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим розмір витрат позивача на правову допомогу в частині забезпечення участі адвоката в судових засідання в розмірі 13 000,00грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Додатково суд звертає увагу на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи договір, рахунки та платіжні доручення, а також встановлені в договорі ставки розрахунків наданих адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17 та від 06.03.2019 у справі №910/15357/17.

Проаналізувавши акт виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 10.09.2020, суд зазначає наступне.

Вказані в акті роботи, а саме: вивчення та правовий аналіз письмових документів (8 годин) - 6 400,00грн; відправка та оформлення позовних заяв - 3 000,00грн; консультації в телефонному режимі та зустрічі з представниками клієнта, в тому числі поза робочого місця адвоката - 2 000,00грн - неможливо ідентифікувати як такі, що надані адвокатом лише в межах справи №906/1139/20, оскільки будь-які посилання на предмет спору в даній справі вказана частина акту від 10.09.2020 не містить.

Вказане є підставою для відмови у включенні вказаних витрат ТОВ "Житомирський автодор" до витрат на правову допомогу в межах справи №906/1139/20.

Щодо підготовки проекту позовної заяви (стягнення 24 583 468,00грн), вартість якої згідно акту від 10.09.2020 становить 16 000,00грн, суд зазначає, що враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу в частині підготовки проекту позовної заяви має бути зменшений до 8 000,00грн, оскільки заявлений позивачем розмір не відповідає критерію розумності на необхідності понесення таких витрат.

Таким чином, загальний розмір витрат позивача на правову допомогу, який суд вважає обґрунтованим, становить 21 000,00грн (13 000,00грн + 8 000,00грн).

Заперечення відповідача в частині того, що позивачем не подано з першою заявою по суті орієнтовного розрахунку судових витрат, не беруться судом до уваги, оскільки позовна заява містить вказівку на те, що позивачем понесено (або буде понесено) судові витрати у розмірі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.4. ст.129 ГПК України).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає 18 783,20грн витрат на правову допомогу, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 39932654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" (10008, м.Житомир, вул.Івана Мазепи, буд. 25, ідентифікаційний код 41938723):

- 18 783,20грн витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 26.04.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) та на електронну пошту Zhytomyrautodor@gmail.com

Sachokandriy@gmail.com

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту odaguba@meta.ua

4 - третій особі - ПП "Євробуд-9" (рек.) на електронну пошту evrobud-9@ukr.net