Ухвала суду № 96499636, 26.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

26.04.2021 Справа № 905/1422/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів, Паляниці Ю.О., Харакоза К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С.,

у справі за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, код ЄДРПОУ 33760279)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105 802,46 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів, Паляниці Ю.О., Харакоза К.С. знаходиться справа №905/1422/20 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення 105 802,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №212 від 01.10.2005 року на відпуск теплової енергії щодо оплати вартості теплової енергії.

Ухвалою суду від 23.03.2021 розгляд справи по суті призначено 14.04.2021.

08.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 09.04.2021 про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С.

Листом помічника судді №905/1422/20 від 09.04.2021 ОСОБА_1. було повідомлено, що у зв`язку з захворюванням головуючого судді Сковородіної О.М. на COVID-19, станом на 09.04.2021 неможливо здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 09.04.2021 про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С.

Вказано, що заява одразу буде розглянута після виходу головуючого судді.

У зв`язку з виходом головуючого судді Сковородіної О.М., заява ОСОБА_1 б/н від 09.04.2021 про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. підлягає розгляду.

Підставами для відводу є відмова у задоволенні клопотань:

1) клопотання №1 від 19.12.2020 про призначення судової експертизи, на вирішення якої відповідач просив суд поставити питання щодо встановлення середньорічної втрати тепла в приміщенні №52, що знаходиться за адресою пр. Миру, 77, м. Маріуполь (далі - Приміщення). У даному клопотанні відповідач просив доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інститути судових експертиз і покласти витрати, пов`язані з проведення експертизи на позивача;

2) клопотання №2 від 19.12.2020 про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні притання: 1) чи наявні в Приміщенні опалювальні прилади у вигляді радіаторів та чи можливо користуватися цією системою (опалювальними приладами-радіаторами) за призначенням; 2) чи опломбована система опалення (опалювальні прилади-радіатори) у Приміщенні та чи можливо користуватися системою опалення (опалювальними приладами-радіаторами); 3) чи відповідають встановлені опалювальні прилади-радіаторив Приміщенні нормам, правилам та проектній документації, розробленій для їх встановлення. За змістом даного клопотання відповідач просив доручити проведення експертизи експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а) і покласти витрати, пов`язані з проведення експертизи на позивача.

3) клопотання №3 від 19.12.2020, у якому відповідач просив суд зобов`язати позивача надати акти обстеження Приміщення на предмет цілісності пломб, встановлених позивачем на батареях за період дії договору;

4) клопотання №4 від 19.12.2020, за змістом якого відповідач просив суд зобов`язати позивача надати акти увімкнення опалення у Приміщенні за період дії договору;

5) клопотання №2 від 19.12.2020 за змістом якого відповідач просив суд зобов`язати позивача надати лист ЖКП "Жилкомплекс" №2016 від 12.12.2016;

6) клопотання №1 від 20.12.2020 про витребування від позивача доказів: акту опломбування радіаторів в приміщенні АДРЕСА_2 ; акту розпломбування радіаторів в приміщенні АДРЕСА_2 ; проект та всі узгодження підключення радіаторів у нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 ; документи, які підтверджують опалення сходового майданчику в будинку АДРЕСА_3 не опалюються; документи, які підтверджують, що у зв`язку з відключенням радіаторів від загальнобудинкової системи опалення були внесені зміни до проектної документації дому.

Також, вказує, що суд надає оцінку доказам до моменту розгляду справи по суті.

Зазначає, що суд спотворює акт обстеження позивача від 19.03.2021, він підробний та написаний під диктовку суду.

Судова колегія не погоджується з позицією ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судової колегії.

ОСОБА_2 вказує, що суд спотворює акт обстеження позивача від 19.03.2021, він є підробним та написаним під диктовку суду.

Але, вказаний акт позивача був складений у присутності ОСОБА_1 , остання з ним ознайомлена, виклала на ньому свої зауваження та поставила підпис.

Відповідач наполягає на тому, що суд надає оцінку доказам до моменту розгляду справи по суті.

З ухвали Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 23.03.2021 вбачається, що жодної оцінки доказам не було надано, а наявний лише опис акту, як складеного позивачем за участю відповідача з запереченнями, так і акту складеного відповідачем особисто з запереченнями позивача.

При цьому, судом не надавалась оцінка жодному з цих актів, та обставинам, які викладені в них.

Разом з цим, оцінюючи подані клопотання відповідача суд визначився, що дослідження решти доводів сторін (в тому числі застосування спеціальних знань, шляхом призначення експертизи), не є необхідним в межах даної справи.

Зазначена позиція суду грунтується зокрема на тому, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Розглянувши заяву від 09.04.2021 ОСОБА_1 про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1422/20, суд дійшов висновку її необгунтованість.

Разом з цим, враховуючи, що заява подана більш ніж за три дні до судового засідання, то відповідно до приписів ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного суд передає справу №905/1422/20 на повторний автоматичний розподіл для розгляду питання про відвід судової колегії іншим складом суду в порядку ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву б/н від 09.04.2021 ОСОБА_1 про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1422/20 - необґрунтованою.

2. Відповідно до вимог ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передати справу №905/1422/20 для вирішення питання про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. на автоматичний розподіл для розгляду суддями, які не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.О.Паляниця