Рішення № 964996, 20.07.2007, Господарський суд Чернігівської області

20.07.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 19 ” липня 2007 року справа № 7/135

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Нью Трейд?

14021, м. Чернігів, вул.. Любецька, 60

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІК –2005?

14029, м. Чернігів, пр. Миру, 201А

Про стягнення 4368,72 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Стеценко О.В. –дов. № 133531 від 18.07.2007 р.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 4179,06 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого відповідачу згідно договору поставки № 121 від 27.06.2006 р., 157,70 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання , 31,96 грн. інфляційних.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог і зазначив, що сума 31,96 грн. є сумою 3% річних. Суд уточнення прийняв.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 550642.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

Встановив:

27.07.2006 р. між сторонами укладено договір поставки № 121 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар у відповідності до накладних.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 4179,06 грн., що підтверджується видатковими накладними № рн –0002849 від 23.03.2007 р. на суму 742,52 грн., № рн –0003328 від 04.04.2007 р. на суму 774,43 грн., № рн –0003332 від 04.04.2007 р. на суму 49,19 грн., № рн –0003333 04.04.2007 р. на суму 473,42 грн., № рн –0003335 04.04.2007 р. на суму 164,42 грн., № рн –0003336 04.04.2007 р. на суму 554,72 грн., № рн –0003337 04.04.2007 р. на суму 552,13 грн., № рн –0003338 04.04.2007 р. на суму 856,66 грн., № рн –0003339 04.04.2007 р. на суму 11,57 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов?язувався провести оплату товару в гривнях шляхом переводу на розрахунковий рахунок позивача по закінченню 17 днів.

Відповідач порушив умови договору –вартість товару не оплатив.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів оплати боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 4179,06 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків станом на 11.06.2007 р. і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.7. договору в разі несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов?язувався виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше суми простроченого платежу.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 157,70 грн. пені за прострочку виконання зобов?язання за період з 05.04.2007 р. по 20.06.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого:

При нарахуванні позивачем пені за прострочення виконання зобов?язання по оплаті боргу по накладній від 23.03.2007 р. та накладним від 04.04.2007 позивачем допущено помилку у визначенні дати з якої настає право вимоги. Так, відповідно до умов договору відповідач зобов?язувався сплатити борг по закінченню 17 денного терміну, тобто право вимоги сплати боргу настає тільки з 10.04.2007 р. по накладній від 23.03.2007 р. і з 22.04.2007 р. по накладним від 04.04.2007 р. Крім того при нарахуванні пені по накладним від 04.04.2007 р. позивачем помилково включено в суму заборгованості і суму по накладній від 23.03.2007 р., тобто розрахунок пені по накладним від 04.04.2007 р. повинен здійснюватись з суми 3436,54 грн. (за виключенням 742,52 грн. –сума по накладній від 23.03.2007 р.).

Таким чином, вимоги позивача по стягненню пені підлягають задоволенню в сумі 118,63 грн. за період прострочення виконання зобов?язання з 10.04.2007 р. по 20.06.2007 р.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 31,96 грн. – 3% річних за період з 05.04.2007 р. по 20.06.2007 р.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 21,34 грн. з аналогічних підстав задоволення вимог по стягненню пені.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІК –2005?, м. Чернігів, пр-т Миру, 201А (р.26009001000240 в ЧФ ВАТ Банку ?БІГ Енергія? м. Чернігів, МФО 353508, код 33259243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Нью Трейд?, м. Чернігів, вул.. Любецька, 60 (р. 2600000015305 в ВАТ ?Укрексімбанк? філія в м. Чернігові, МФО 353649, код 33800007) 4179,06 грн. боргу, 118,63 грн. пені, 21,34 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

20.07.2007 р.