Ухвала суду № 96499577, 26.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2021 Справа № 905/715/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (84182, Донецька обл., Слов`янський р-н, місто Миколаївка(пн), площа Енергетиків, будинок 2/14; код ЄДРПОУ: 04341413)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ141193540669 від 20.12.2019, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 13.01.2020,-

В С Т А Н О В И В

Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича про визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ141193540669 від 20.12.2019, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 13.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було незаконно збудовано сторожку загальною площею 21,5 кв.м. на земельній ділянці, яка була йому передана на підставі договору оренди землі №041017200147 від 01.10.2010.

Позивач вказує, що відповідачем не було зазначено про відсутність дозволу власника (Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області) на будівництво при поданні відповідних документів до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, який в подальшому видав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ141193540669 від 20.12.2019.

Крім того, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора від 13.01.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано право власності Ананко В.М. на нерухоме майно (сторожку площею 21,5 кв.м; за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 8 А), оскільки державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна не витребувано рішення виконавчого комітету про присвоєння адреси нерухомому майну після прийняття його в експлуатацію та технічний паспорт на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За результатами дослідження матеріалів позову, судом встановлено, що копії документів, що подані позивачем в якості доказів, засвідчені головним спеціалістом юридичного відділу, проте до суду не надано доказів на підтвердження наявності в нього відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особою, щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені позивача, за своєю правовою природою не є письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи».

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 липня 2018 р. у справі № 904/8549/17, за якою незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, оскільки вони містять лише напис «копія», проте відсутнє засвідчення, а саме слова «Згідно з оригіналом» та дата засвідчення копій, крім того засвідчуватись повинна кожна сторінка документа. Зазначене порушення не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області - залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді Слов`янського району Донецької області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

3. Копію ухвали надіслати Миколаївській міській раді Слов`янського району Донецької.

4. Роз`яснити Миколаївській міській раді Слов`янського району Донецької області, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання -26.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова