Ухвала суду № 96499509, 26.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1908/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (50027, м.Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 48, ідентифікаційний код 33407602)

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (50027, м.Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 48, ідентифікаційний код 33407602) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2021 відкрито провадження у справі №904/1908/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" на суму 10 333 620, 00 грн., 22 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 54 000, 00 грн. авансування витрат арбітражному керуючому. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 23.09.2021 та призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

22.04.2021 до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутства, в якій кредитор спросить суд:

- заборонити боржнику, вчиняти правочини, а також утриматись від вчинення певних дій щодо розпорядження коштами, позбавити боржника ТОВ "Енерджи Груп" права розпорядження його майном та рахунками без згоди розпорядника майна або суду.

- накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі, сплаті боржнику у майбутньому.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те, що 12.04.2021 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу по справі № 905/3250/16 якою прийнято до розгляду заяву ТОВ «Енерджи Груп» про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі про стягнення з ПрАТ «НКМЗ» на користь ТОВ «Енерджи Груп» ринкової вартості механічної частини ШПМ БІДК 8/5*2,7 у розмірі 49 627 179,00грн.

Також, до Господарського суду Запорізької області 06.04.2021 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" від 01.04.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі № 908/2589/15-г, та стягнення 10 224 000,00грн.

Отже, за твердженням кредитора, у разі прийняття рішення Господарським судом Донецької області та Господарським судом Запорізької області по справах на користь ТОВ «Енерджи Груп» існує ймовірність отримання коштів на рахунки боржника у сумі 59 851 179,00грн., є ризик списання чи розпорядження цих коштів боржником.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/1908/21 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп".

Окрім того, відповідно до п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року по справі № 904/1908/21, господарським судом вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп".

Відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.4 ст.40 КУзПБ).

Вказана норма спрямована на забезпечення збереження наявного майна боржника в процедурі розпорядження майном, у випадках якщо є обґрунтовані припущенні, що сам боржник вживатиме заходи щодо відчуження такого майна або інші дії спрямовані на виведення майна з його власності, що може в подальшому призвести до неможливості задоволення вимог кредиторів.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Згідно з абз. 5 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (абз. 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, на підставі приписів ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Слід зазначити, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б могли призвести до зменшення обсягу майна та грошових коштів, наявних у боржника, на момент розгляду даної заяви. Так само, заявником і не доведено того, що посадові особи боржника вчиняють або мають намір вчинити дії, які спрямовані на порушення прав кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, накладення арешту на все майно та грошові кошти боржника може призвести до обмеження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", також є перешкоджанням відновлення платоспроможності боржника, зокрема не дає можливості боржнику в повному обсязі здійснювати передбачену статутом господарську діяльність з метою відновлення його платоспроможності та вжиття антикризових заходів.

Судом враховано той факт, що на даний час провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" знаходиться на стадії розпорядження майном. Наявність інституту розпорядження майном робить неефективним накладення арешту на все майно та грошові кошти боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" можливості займатися поточною господарською діяльністю.

Господарський суд вважає достатніми та пропорційними заходи забезпечення вимог кредиторів, які було вжито п. 7 резолютивної частини ухвали від 06.04.2021 по справі №904/1908/21.

Вищезазначену заяву ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" розглянуто без матеріалів справи №/904/1908/21, які 21.04.2021 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, враховуючи достатність наданих матеріалів для розгляду заяви по суті, без усіх матеріалів справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп".

Керуючись ст.ст. 1, 12, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк