Рішення № 96497936, 21.04.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/131/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, будинок 22, код ЄДРПОУ 21560045) в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" (вул. Чорновола, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 22565760) до Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення 83 971 грн 48 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися представники учасників справи:

- від позивача: Кравець Геннадій Миколайович (довіреність № 938 від 26.11.2020 року);

- відповідач: не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 21.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6 26XI11162005.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" (далі – позивач) до Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 12, 13, 16, 91, 92, 95, 257, 258, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 62, 64, 179, 188, 193, 202, 220, 222, 232, 285 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 19, 27, 45 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача 83 791 грн 48 коп. (з яких - 63 084 грн 36 коп. - основний борг, 11 966 грн 17 коп. - пеня, 4 496 грн 72 коп. - 3 % річних, 4 424 грн 23 коп. - інфляційні втрати).

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" посилається на невиконання Фізичною особою-підприємцем Власюком Ярославом Юрійовичем умов договору оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року, укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за користування майном та з відшкодування вартості послуг з утримання орендованого майна згідно з діючими тарифами.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 22.02.2021 року справу № 918/131/21 розподілено судді Заголдній Я.В.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

23.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору, а саме - платіжне доручення № 1469 від 22.02.2021 року на загальну суму 2 270 грн 00 коп.

23.02.2021 року до Господарського суду Рівненської області через систему Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" надійшла виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету Україні у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів відправлення Фізичній особі-підприємцю Власюку Ярославу Юрійовичу ( АДРЕСА_1 ) доданих до позовної заяви документів, а саме: розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахунок 3 % річних (ст. 625 ЦКУ), розрахунок нарахування інфляційних втрат;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

02.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який становить 2 270 грн 00 коп., а також зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Окрім того, до вказаної заяви позивачем додано опис вкладення, накладну та фіскальний чек, що підтверджують відправлення Фізичній особі-підприємцю Власюку Ярославу Юрійовичу на адресу ( АДРЕСА_1 ) доданих до позовної заяви документів, а саме: розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахунок 3 % річних (ст. 625 ЦКУ), розрахунок нарахування інфляційних втрат.

Відтак судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/131/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.03.2021 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 16.03.2021 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст. ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Окрім того, судом роз`яснено, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у даній справі.

17.03.2021 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

Із адреси Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) повернувся конверт із ухвалою суду від 03.03.2021 року із зазначенням відділенням поштового зв`язку причин повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 року у справі №752/11896/17-ц, від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, від 24.11.2020 року у справі № 904/5943/19.

За таких обставин, не можна дійти висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи у судовому засіданні з розгляду справи по суті, тобто відповідач взагалі не був обізнаний про встановлений в ухвалі від 03.03.2021 року судом строк для подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішення спору 17.03.2021 року може порушити право відповідача на подання відзиву та/або заперечень щодо суті спору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/131/21 по суті на 06.04.2021 року.

17.03.2021 року відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за запит судді Заголдної Я.В. за кодом 413379560173 відповідно до наступних критеріїв пошуку : реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи підприємця НОМЕР_1 - отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача - Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича, із якого вбачається, що місцезнаходженням фізичної особи-підприємця є вул. Оселя, 65, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська область, 35400, види економічної діяльності - 68.31 Агентства нерухомості (основний).

06.04.2021 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

Із адреси Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ), вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернувся конверт із ухвалою суду від 17.03.2021 року із зазначенням відділенням поштового зв`язку причин повернення поштового відправлення за трек-номером 3301311347650 "за закінченням терміну зберігання".

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 року у справі №752/11896/17-ц, від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, від 24.11.2020 року у справі № 904/5943/19.

За таких обставин не можна дійти висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи по суті.

Судом встановлено, що відповідач не обізнаний про встановлений в ухвалі від 03.03.2021 року судом строк для подання відзиву на позовну заяву та не отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішення спору 06.04.2021 року може порушити право відповідача на подання відзиву та/або заперечень щодо суті спору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/131/21 по суті на 08.04.2021 року.

08.04.2021 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

Як вбачається із витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет, - відправлення за трек-номером 3301311358350, а саме ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року, станом на 08.04.2021 року прямує до точки видачі/доставки, а саме - до Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, неможливо встановити, чи відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи по суті та чи відповідач взагалі обізнаний про встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки він не отримав ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 року та від 17.03.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2021 року заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання додаткових пояснень до розрахунку, доданого до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/131/21 по суті на 21.04.2021 року.

Із адреси Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ), вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернувся конверт із ухвалою суду від 06.04.2021 року із зазначенням відділенням поштового зв`язку причин повернення поштового відправлення за трек-номером 3301311358350 "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання".

15.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" надійшли пояснення по розрахунку комунальних платежів згідно з Договором оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року.

16.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" надійшли додаткові пояснення до розрахунку комунальних платежів згідно з Договором оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року.

19.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" надійшли додаткові пояснення відповідно до п. 3.5. Договору оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року.

21.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача Кучер О.М. не має можливості з`явитися у судове засідання з розгляду справи по суті через підозру на захворювання.

У судовому засіданні 21.04.2021 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

Із адреси Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ), вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернувся конверт із ухвалою суду від 08.04.2021 року із зазначенням відділенням поштового зв`язку причин повернення поштового відправлення за трек-номером 3301311353757 "інші причини".

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 року у справі №752/11896/17-ц, від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, від 24.11.2020 року у справі № 904/5943/19.

За таких обставин не можна дійти висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи по суті на підставі ухвал Господарського суду Рівненської області, оскільки такі ухвали від 03.03.2021 року, 17.03.2021 року, 06.04.2021 року, 08.0.42021 року не були вручені Фізичній особі-підприємцю Власюка Ярослава Юрійовича за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З метою вжиття всіх можливих заходів для повідомлення Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи № 918/131/21 по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність повідомлення відповідача телефонограмою.

Будь-якої іншої адреси для листування вул. Оселя, 65, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська область, 35400 відповідач Господарському суду Рівненської області не повідомив

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

16.04.2021 року господарський суд повідомив Фізичну особу-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича про час, дату та місце проведення судового засідання 21.04.2021 року о 10:30 год. у справі № 918/131/21 телефонограмою, що підтверджується копією витягу із журналу телефонограм Господарського суду Рівненської області за № 307.

Таким чином, відповідач у справі Фізична особа-підприємець Власюк Ярослав Юрійович належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання у справі № 918/131/21.

Явка представників сторін у судове засідання з розгляду справи по суті 21.04.2021 року обов`язковою не визнавалася.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Також судом встановлено, що відповідач у справі Фізична особа-підприємець Власюк Ярослав Юрійович не скористався своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, оскільки відповідач у справі не з`явився у судове засідання з розгляду справи № 918/131/21 по суті, зважаючи на обмеженість процесуального строку розгляду спору за правилами спрощеного позовного провадження, господарський суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами та містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Господарський суд, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача Кучер О.М. не має можливості з`явитися у судове засідання з розгляду справи по суті через підозру на захворювання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Зважаючи на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти юридичну особу в суді, а також на ту обставину, що явка представника Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" Кучер О.М. не визнавалася обов`язковою, а в судове засідання з`явився представник позивача Кравець Г.М. господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у даному судовому засіданні та про відмову у клопотанні про відкладення розгляду справи

Присутній у судовому засіданні 20.04.2021 року представник позивача просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів, які було додано Акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" до пояснень по розрахунку комунальних платежів згідно з Договором оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року (вх. № 3489/21 від 15.04.2021 року), додаткових пояснень до розрахунку комунальних платежів згідно з Договором оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року (вх. № 3512/21 від 16.04.2021 року) та додаткових пояснень відповідно до п. 3.5. Договору оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року (вх. № 3570/21 від 19.04.2021 року), оскільки такі докази не могли бути додані у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 року - до 16.03.2021 року у зв`язку з тим, що відповідальні особи за підготовку та надання таких документів перебували на лікарняному та самоізоляції внаслідок спалаху COVID-19.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 року, зокрема, запропоновано позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 16.03.2021 року включно.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що докази, поновити строк на подання яких просить позивач, а саме: копії додатків до рахунків фактури за електроенергію, рахунки фактури за електроенергію, рахунків, відомостей споживання води та скид стоків, рахунків-актів наданих послуг, рахунки "Відшкодування за комунальні послуги згідно договору № 22.2-1052 від 23.10.2019 року", податкових накладних, - не були подані у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 року до 16.03.2021 року включно з поважних причин, а саме - захворюванням на COVID-19 та самоізоляцією осіб, які були відповідальні за подання таких документів суду.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів поважними та вважає за необхідне поновити Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" пропущений процесуальний строк для подання доказів, оскільки втрата позивачем процесуальної можливості на подання доказів внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні 21.04.2021 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

23.10.2019 року між Акціонерним товариством «Укрпошта», що надалі іменується орендодавець в особі директора Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Мосаковського Вадима Петровича, що діє на підставі Положення та довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» і засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козяриком В.М. 29.01.2019 року за № 290, з однієї сторони, та Фізичною особою підприємцем Власюком Ярославом Юрійовичем, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 орган що видав 5614 в подальшому орендар, з іншої сторони (далі – сторони), уклали Договір оренди нерухомості № 22.2-1052 (далі – Договір).

У відповідності до розділу 1 Договору, що носить назву «Предмет Договору» орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування: нерухомість (далі – майно), розташовану у будинку № 12 по вул. Київський в місті Рівне Рівненської області, нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 58 м.кв. (приміщення № 89, 90, 91, 103 та частину 2,6 кв.м. приміщення № 95 згідно поверхового плану). Мета використання – комерційна діяльність.

Вартість майна визначена балансовою вартістю станом на 01.08.2019 року складає 69319 грн 89 коп.

Використання об`єкта оренди для цілей, не зазначених в п. 1.1.1. цього Договору визнається користування майном всупереч цільовому призначенню.

Згідно з п. 2.1. Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі майна, форма якого затверджена у додатку № 1 до цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з дати підписання такого Акту.

Сторони узгодили у п. 2.2. Договору, що передача майна в оренду не передбачає передачі орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії цього договору.

На підставі п. 2.3 Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю майно, разом з отриманими приналежностями, обладнанням, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від майна, в належному стані, з урахуванням природного зносу, не пізніше останнього дня строку дії Договору. При цьому сторони підписують акт приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін орендна плата включає плату за користування майном і вартість послуг з його утримання становить:

3.1.1. На період проведення орендарем ремонтних робіт з 25.10.2019 року по 25.12.2019 року (включно) плата за користування майном становить 1 грн за 58 м.кв. з ПДВ на місяць.

3.1.2. Починаючи з 26.12.2019 року плата за користування майном становить 5 583 грн 33 коп. за орендовану площу 58 м.кв. без ПДВ на місяць.

Орендна плата, зазначена у цьому пункті, включає в себе плату за користування земельною ділянкою (плату за землю, земельний податок тощо), яку має сплачувати орендодавець, в розмірі, необхідному для забезпечення належного користування орендаря майном.

Додатково до орендної плати нараховується ПДВ за ставкою 20 %.

Крім того, сторони узгодили, що орендар відшкодовує вартість послуг з утримання орендованого майна згідно діючих тарифів (на дату оформлення рахунку) на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Згідно з п. 3.3. Договору оплата орендної плати за перший та останній місяць оренди здійснюється орендарем не пізніше 10 робочих днів після підписання Акту приймання-передачі майна в оренду.

На підставі п. 3.4. Договору щомісячно не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним, орендодавець надає орендарю акт про надані послуги, яким підтверджується обсяг та вартість послуг оренди за звітний місяць. Орендар зобов`язаний підписати Акт про надані послуги та повернути його орендодавцю не пізніше 10 числа поточного місяця.

Сторони узгодили між собою та зафіксували у п. 3.5. Договору, що орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати за Договором.

Оскільки послуга оренди , що надається за цим договором є безперервною з моменту передачі майна в оренду до дати його повернення власнику, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі майна, Орендодавець згідно з п. 201.4. Податкового кодексу України виписує останнім днем звітного місяця оренди зведену електронну податкову накладну, до якої окремими рядками включає вартість послуг звітного місяця та суму перевищення отриманих коштів над вартістю послуг оренди, яка утворилася на кінець звітного місяця за підсумками операцій такого місяця. Орендодавець зобов`язується здійснювати реєстрацію податкових накладних з дотриманням термінів, встановлених Податковим кодексом України.

У випадку порушення орендодавцем порядку заповнення податкової накладної, орендар має право повідомити орендодавця про сутність порушення, а орендодавець зобов`язаний виписати розрахунок коригування до податкової накладної відповідно до п. 192.1. Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3.8. Договору орендна плата за перший місяць розраховується орендодавцем з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акту приймання-передачі майна в оренду.

Згідно з п. 3.9. орендна плата за останній місяць оренди розраховується за фактичний період користування протягом звітного місяця згідно з Актом приймання-передачі майна з оренди і сплачується орендарем на підставі Акту про надані послуги.

Сума, належна до сплати/повернення за останній місяць оренди розраховується орендодавцем з урахуванням наявності невикористаного завдатку.

Сторони договору узгодили, що орендодавець має право, зокрема, вимагати своєчасної оплати оренди майна (п. 5.1.1. Договору, а орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату та інші платежі, передбачені цим договором. (п. 6.1.3. Договору).

У відповідності до п. 8.1. Договору в разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за Договором, сторони несуть відповідальність згідно із цим Договором та законодавством України.

Так, у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення. (п. 8.2. Договору).

Як вбачається із розділу 9 Договору усі спірні питання та розбіжності, які виникають між сторонами в процесі виконання цього договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі, коли сторони не дійдуть згоди, справа підлягає передачі на розгляду суду за підвідомчістю спорів.

Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами і діє до 25.09.2022 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1. Договору).

Згідно з п. 11.4.4. Договору, останній може бути достроково припинений в таких випадках, зокрема, орендодавцем в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повідомлення про дострокове припинення договору не менш ніж за 15 календарних днів до дати припинення в разі порушення строків оплати орендної плати та інших платежів за Договором більше ніж на 1 місяць або несплати їх в повному обсязі.

Відповідно до п. 13.6. Договору до цього Договору додаються:

- акт приймання-передачі майна (додаток № 1);

- зведений розрахунок вартості послуг на утримання комерційної нерухомості (додаток № 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

У відповідності до акту приймання-передачі-майна від 23.10.2019 року, який є додатком № 1 Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов Договору № 22.2-1052 від 23.10.2019 року майно - нежитлові приміщення. Дата приймання-передачі майна в користування: 25.10.2019 року.

Зважаючи на викладене, господарським судом встановлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов Договору № 22.2-1052 від 23.10.2019 року майно - нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 58,0 м.кв. (приміщення № 89, 90, 91, 103 та частину 2, 6 м.кв. приміщення № 95 згідно поверхового плану), що розташоване у будинку № 12 по вул. Київська, в місті Рівне Рівненської області.

Також згідно з п. 3.5. Договору орендар зобов`язався сплачувати орендну плату (яка на підставі п. 3.1. включає плату за користування майном і вартість послуг з його утримання) до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати.

Судом встановлено, що орендодавець виставляв орендарю рахунки вартості послуг з утримання орендованого майна (з ПДВ) із назвою "Відшкодування за комунальні послуги згідно договору № 22.2-1052 від 23.10.2019 року", а саме:

- рахунок № 152 від 31.12.20109 року за грудень 2019 року на суму 1 581 грн 68 коп.;

- рахунок № 331 від 05.02.2020 року за січень 2020 року на суму 1 696 грн 25 коп.;

- рахунок № 499 від 03.03.2020 року за лютий 2020 року на суму 1 908 грн 31 коп.;

- рахунок № 808 від 07.04.2020 року за березень 2020 року на суму 995 грн 44 коп.;

- рахунок № 968 від 07.05.2020 року за квітень 2020 року на суму 643 грн 25 коп.;

- рахунок № 1249 від 09.06.2020 року за травень 2020 року на суму 117 грн 58 коп.;

- рахунок № 1423 від 06.07.2020 року за червень 2020 року на суму 636 грн 86 коп.;

- рахунок № 1849 від 07.08.2020 року за липень 2020 року на суму 607 грн 23 коп.

Як вбачається із пояснень до розрахунку комунальних платежів (вх. № 3489/21 від 15.04.2021 року), формула розрахунку щомісячного платежу орендаря ФОП Власюка Я.Ю. за комунальні послуги: "В орендаря = (К/S заг)*S орен", де

- В орендаря - витрати орендаря на комунальні платежі пропорційно зайнятій площі,

- К - комунальні платежі, які несе орендодавець в цілому по будівлі,

- S заг - загальна площа будівлі орендодавця, де знаходиться об`єкт оренди,

- S оренд - площа об`єкту оренди, який орендується орендарем.

При цьому загальна площа будівлі за адресою м. Рівне, вул. Київська, 12 становить 233, 3 кв. м., площа нежитлового приміщення, яке орендував ФОП Власюк Я.Ю. становить 58 кв. м.

У підтвердження розрахунків вартості послуг з утримання орендованого майна позивачем надано такі докази:

- нарахування ТОВ "Рівнетеплоенерго" по об`ємах до рахунку № 21 від 26.12.2019 року за грудень 2019 року по аб. вул. Київська, 12, відділення зв`язку № 27 за теплову енергію за договором № 21 від 01.10.2013 року у сумі 6 362 грн 21 коп.;

- нарахування ТОВ "Рівнетеплоенерго" по об`ємах до рахунку № 21 від 27.01.2020 року за січень 2020 року по аб. вул. Київська, 12, відділення зв`язку № 27 за теплову енергію за договором № 21 від 01.10.2013 року у сумі 6 822 грн 99 коп.;

- нарахування ТОВ "Рівнетеплоенерго" по об`ємах до рахунку № 21 за лютий 2020 року по аб. вул. Київська, 12, відділення зв`язку № 27 за теплову енергію за договором № 21 від 01.10.2013 року у сумі 7 676 грн 03 коп.;

- нарахування ТОВ "Рівнетеплоенерго" по об`ємах до рахунку № 21 за березень 2020 року по аб. вул. Київська, 12, відділення зв`язку № 27 за теплову енергію за договором № 21 від 01.10.2013 року у сумі 4 104 грн 06 коп.;

- нарахування ТОВ "Рівнетеплоенерго" по об`ємах до рахунку № 21 за квітень 2020 року по аб. вул. Київська, 12, відділення зв`язку № 27 за теплову енергію за договором № 21 від 01.10.2013 року у сумі 2 587 грн 42 коп.;

- відомість споживання води та скид стоків по платнику договір 209 Рівненська дирекція АТ "Укрпошта" по об`єкту ВПЗ № 27 Київська, 12 (назва послуги: кан. холодна, кан. дощова) за червень 2020 року на суму 1 692 грн 64 коп.;

- відомість споживання води та скид стоків по платнику договір 209 Рівненська дирекція АТ "Укрпошта" по об`єкту ВПЗ № 27 Київська, 12 (назва послуги: вода холодна) за червень 2020 року на суму 64 грн 38 коп.;

- відомість споживання води та скид стоків по платнику договір 209 Рівненська дирекція АТ "Укрпошта" по об`єкту ВПЗ № 27 Київська, 12 (назва послуги: кан. холодна, кан. дощова) за липень 2020 року на суму 1 662 грн 53 коп.

- відомість споживання води та скид стоків по платнику договір 209 Рівненська дирекція АТ "Укрпошта" по об`єкту ВПЗ № 27 Київська, 12 (назва послуги: вода холодна) за липень 2020 року на суму 38 грн 63 коп.;

- рахунок-акт наданих послуг № 02906411952 від 21.07.2020 року за липень 2020 року на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію наданий Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на підставі договору № 209В на суму 12 340 грн 20 коп.;

- рахунок-акт наданих послуг № 02904412876 від 21.07.2020 року за липень 2020 року на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію наданий Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на підставі договору № 209В на суму 3 824 грн 17 коп.;

- рахунок-фактура за спожиту електричну енергію № 6022812371 за травень 2020 року від 31.05.2020 року виставлений ТОВ "РОЕК" на суму 28 184 грн 16 коп.;

- додаток до рахунку-фактури за електроенергію № 6022812371 за травень 2020 року від 31.05.2020 року виставлений ТОВ "РОЕК" за № лічильника 1057293 ЕІС-код 62Z01000787828483, № установки 7001687049 (м. Рівне, вул. Київська, 12 ВПЗ-27) на суму 472 грн 96 коп.;

- рахунок-фактура за спожиту електричну енергію № 6117723996 за червень 2020 року від 30.06.2020 року виставлений ТОВ "РОЕК" на суму 22 880 грн 60 коп.;

- додаток до рахунку-фактури за електроенергію № 6117723996 за червень 2020 року від 30.06.2020 року виставлений ТОВ "РОЕК" за № лічильника 1057293 ЕІС-код 62Z01000787828483, № установки 7001687049 (м. Рівне, вул. Київська, 12 ВПЗ-27) на суму 804 грн 72 коп.;

- рахунок-фактура за спожиту електричну енергію № 6024780683 за липень 2020 року виставлений ТОВ "РОЕК" на суму 24 482 грн 98 коп.;

- додаток до рахунку-фактури за електроенергію № 6024780683 за липень 2020 року від 31.07.2020 року виставлений ТОВ "РОЕК" за № лічильника 1057293 ЕІС-код 62Z01000787828483, № установки 7001687049 (м. Рівне, вул. Київська, 12 ВПЗ-27) на суму 741 грн 37 коп.

Оскільки послуга оренди, що надається за Договором є безперервною з моменту передачі майна в оренду до дати його повернення власнику, Орендодавець згідно з п. 201.4. Податкового кодексу України та п. 3.5. Договору, зобов`язаний виписати останнім днем звітного місяця оренди зведену електронну податкову накладну, до якої окремими рядками включається вартість послуг звітного місяця та суму перевищення отриманих коштів над вартістю послуг оренди, яка утворилася на кінець звітного місяця за підсумками операцій такого місяця. Орендодавець зобов`язується здійснювати реєстрацію податкових накладних з дотриманням термінів, встановлених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що позивач надав суду на виконання п. 3.5. Договору докази, а саме:

- податкова накладна № 614 від 30.11.2019 року на загальну суму 1 грн 00 кот (з ПДВ) та квитанція № 1

- податкова накладна № 2282 від 31.12.2019 року на загальну суму 1 296 грн 77 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 2490 від 31.12.2019 року на загальну суму 1 581 грн 68 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 697 від 31.01.2020 року на загальну суму 6 700 грн 00 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 822 від 31.01.2020 року на загальну суму 1 696 грн 25 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 976 від 29.02.2020 року на загальну суму 6 700 грн 00 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 1085 від 29.02.2020 року на загальну суму 1 908 грн 31 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 1424 від 31.03.2020 року на загальну суму 6 700 грн 00 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 1657 від 31.03.2020 року на загальну суму 995 грн 44 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 816 від 30.04.2020 року на загальну суму 6 700 грн 00 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 879 від 30.04.2020 року на загальну суму 643 грн 25 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 1107 від 31.05.2020 року на загальну суму 6 700 грн 00 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 1095 від 31.05.2020 року на загальну суму 117 грн 58 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накидна № 1474 від 30.06.2020 року на загальну суму 6 700 грн 00 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 1585 від 30.06.2020 року на загальну суму 636 грн 86 кот (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 912 від 31.07.2020 року на загальну суму 6 700 грн 00 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 1138 від 31.07.2020 року на загальну суму 607 грн 22 коп. (з ПДВ), квитанція № 1;

- податкова накладна № 860 від 31.08.2020 року на загальну суму 6 700 грн 00 коп. (з ПДВ), квитанція № 1.

Однак, позивач вказує, що в порушення умов договору, Фізична особа підприємець Власюк Ярослав Юрійович майно прийняв, проте взяті на себе зобов`язання за Договором не виконував, внаслідок чого за відповідачем із листопада 2019 року по серпень 2020 року включно утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 63 084 грн 36 коп. (з яких - 54 897 грн 77 коп. - плата за користування орендарем майном, 8 186 грн 59 коп. - вартість послуг з утримання орендованого майна).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялися претензії № 415 від 15.04.2020 року, № 11-22.2/403 від 23.06.2020 року, № 11-13/605 від 25.08.2020 року із вимогами про сплату заборгованості за Договором, однак, як вказує позивач, вони залишені Фізичною особою підприємцем Власюком Ярославом Юрійовичем без реагування.

У претензії № 11-13/605 від 25.08.2020 року орендодавець повідомив орендаря про те, що у випадку несплати заборгованості за Договором у повному обсязі у строк до 13.09.2020 року, орендодавець на підставі п. 11.4.4 Договору буде вимушений припинити Договір оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року.

У зв`язку із несплатою орендної плати в повному обсязі, відсутністю відповідей орендаря на листи та претензії щодо сплати заборгованості, відсутності тристороннього договору страхування зі страховиком, орендарем та орендодавцем, невикористанням орендарем приміщення належним чином понад 9 місяців, можливістю доступу до орендованого приміщення сторонніх осіб (вікна зсередини не замкнуті, віконна решітка демонтована) комісією Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" складено акт про повернення об`єкту нерухомого майна з оренди по Договору оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року з метою уникнення пошкодження майна.

Окрім того, у зв`язку з несплатою орендної плати в повному обсязі, позивач направив відповідачу повідомлення № 13-06/8 від 14.01.2021 року, у якому просить відповідно до п. 2.3. Договору повернути орендодавцю майно разом з отриманими приналежностями, обладнанням , інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від майна, в належному стані, з урахуванням природного зносу, не пізніше 31.01.2021 року підписати акт приймання-передачі майна.

При цьому, як зазначає позивач, відповідач усе одно ухиляється від підписання акту приймання-передачі майна у зв`язку із достроковим припиненням договору оренди нерухомості № 22.2-1052 від 23.10.2019 року.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за Договором не дотримав, обумовлену вартість орендної плати не сплатив, наведене стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів з даним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 83 791 грн 48 коп. (з яких - 63 084 грн 36 коп. - основний борг, 11 966 грн 17 коп. - пеня, 4 496 грн 72 коп. - 3 % річних, 4 424 грн 23 коп. - інфляційні втрати).

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину та є відносинами з оренди майна, регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За приписами ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Отже, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що орендар на підставі:

- п. п. 3.1.1., п. 3.5 Договору з 25.10.2019 року по 25.12.2019 року (включно) зобов`язався сплатити орендну плату з ПДВ, що включає плату за користування майном у розмірі 1 грн з ПДВ на місяць, а також вартість послуг з утримання орендованого майна згідно діючих тарифів - до 20 числа розрахункового місяця;

- п. п. 3.1.2., 3.5 Договору з 26.12.2019 року зобов`язався сплатити оренду плату з ПДВ, що включає плату за користування майном у розмірі 5 583 грн 33 коп. на місяць, а також вартість послуг з утримання орендованого майна згідно діючих тарифів - до 20 числа розрахункового місяця.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що строк виконання зобов`язань орендарем за Договором настав.

Господарський суд, здійснивши розрахунок орендної плати із додаванням суми ПДВ встановив, що орендна плата за користування орендарем майном (за період, який зазначає позивач - з листопада 2019 року по серпень 2020 року) становить:

- 1 грн 00 коп. (з 25.10.2019 року по 25.11.2019 року);

- 1 грн 00 коп. (з 26.11.2019 року по 25.12.2019 року);

- 1 296 грн 77 коп. (з 26.12.2019 року по 31.12.2019 року);

- 6 700 грн 00 коп. (з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року);

- 6 700 грн 00 коп. (з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року);

- 6 700 грн 00 коп. (з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року);

- 6 700 грн 00 коп. (з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року);

- 6 700 грн 00 коп. (з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року);

- 6 700 грн 00 коп. (з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року);

- 6 700 грн 00 коп. (з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року);

- 6 700 грн 00 коп. (з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року).

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що у Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича виник обов`язок зі сплати орендної плати за користування майном за Договором за період з 25.10.2019 року по 31.08.2020 року у розмірі 54 898 грн 77 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 54 897 грн 77 коп. основної заборгованості за оренду плату за користування майном за Договором оренди нежитлового приміщення за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року включно.

Відповідно до п. п. 1.5., 1.8, 1.9 Положення про Рівненську дирекцію акціонерного товариства "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 22565760), затвердженого наказом генерального директора АТ "Укрпошта" І.Ю. Смілянського № 1187 від 05.12.2019 року філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй Товариством і закріплених цим положенням. Філія має рахунки у банках в національній та іноземних валютах, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи та бланки зі своєю назвою та ідентифікаційним кодом. Філія є платником податків, зборів, єдиного соціального внесу та інших обов`язкових платежів до бюджету, передбачених законодавством України.

Позивач надав суду на виконання п. 3.5. Договору докази, а саме: податкові накладні № 614 від 30.11.2019 року, № 2282 від 31.12.2019 року, № 697 від 31.01.2020 року, № 976 від 29.02.2020 року, № 1424 від 31.03.2020 року, № 816 від 30.04.2020 року, № 1107 від 31.05.2020 року, № 1474 від 30.06.2020 року, № 912 від 31.07.2020 року, № 860 від 31.08.2020 року на загальну суму 54 897 грн 77 коп.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, за орендну плату за користування майном своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу у вигляді плати за користування майном у загальному розмірі 54 897 грн 77 коп.

Окрім того, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" просить суд стягнути з відповідача 8 186 грн 59 коп. основної заборгованості за оренду плату у вигляді відшкодування вартості послуг з утримання орендованого майна за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року включно.

У підтвердження розміру вартості послуг з утримання орендованого майна позивач надав суду копії рахунків, які виставлялися орендарю для оплати вартості послуг із утримання майна, а саме - № 152 від 31.12.20109 року, № 331 від 05.02.2020 року, № 499 від 03.03.2020 року, № 808 від 07.04.2020 року, № 968 від 07.05.2020 року, № 1249 від 09.06.2020 року, № 1423 від 06.07.2020 року, № 1849 від 07.08.2020 року, а також копії документів, на підставі яких здійснювався розрахунок вартості послуг із утримання майна за формулою "В орендаря = (К/S заг)*S орен".

На підставі вказаних доказів, судом встановлено, що у вартість послуг з утримання орендованого майна входять такі витрати:

- по рахунку № 152 від 31.12.20109 року за грудень 2019 року на суму 1 581 грн 68 коп. входять витрати за опалення у розмірі 1 581 грн 68 коп.;

- по рахунку № 331 від 05.02.2020 року за січень 2020 року на суму 1 696 грн 25 коп. входять витрати за опалення у розмірі 1 696 грн 25 коп.;

- по рахунку № 499 від 03.03.2020 року за лютий 2020 року на суму 1 908 грн 31 коп. входять витрати за опалення у розмірі 1 908 грн 31 коп.;

- по рахунку № 808 від 07.04.2020 року за березень 2020 року на суму 995 грн 44 коп. входять витрати за опалення у розмірі 995 грн 44 коп.;

- по рахунку № 968 від 07.05.2020 року за квітень 2020 року на суму 643 грн 25 коп. входять витрати за опалення у розмірі 643 грн 25 коп.;

- по рахунку № 1249 від 09.06.2020 року за травень 2020 року на суму 117 грн 58 коп. входять витрати за електроенергію;

- по рахунку № 1423 від 06.07.2020 року за червень 2020 року на суму 636 грн 86 коп. входять витрати за електроенергію у розмірі 200 грн 06 коп. та водопостачання та водовідведення у розмірі 436 грн 80 коп.;

- по рахунку № 1849 від 07.08.2020 року за липень 2020 року на суму 607 грн 23 коп. входять витрати за електроенергію у розмірі 184 грн 30 коп. та за водопостачання і водовідведення у розмірі 422 грн 92 коп.

Окрім того, позивач надав суду на виконання п. 3.5. Договору докази, а саме: податкові накладні № 2490 від 31.12.2019 року, № 822 від 31.01.2020 року, № 1085 від 29.02.2020 року, № 1657 від 31.03.2020 року, № 879 від 30.04.2020 року, № 1095 від 31.05.2020 року, № 1585 від 30.06.2020 року, № 1138 від 31.07.2020 року на загальну суму 8 186 грн 59 коп.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, за орендну плату у вигляді відшкодування вартості послуг з утримання орендованого майна за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року включно своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу у вигляді відшкодування вартості послуг з утримання орендованого майна у загальному розмірі 8 186 грн 59 коп.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні господарський суд дійшов висновку, що підлягає стягненню із Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича основна заборгованість з орендної плати за Договором у розмірі 63 084 грн 36 коп. (з яких - 54 897 грн 77 коп. - плата за користування орендарем майном, 8 186 грн 59 коп. - вартість послуг з утримання орендованого майна).

Крім того, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 11 966 грн 17 коп. - пені, 4 496 грн 72 коп. - 3 % річних, 4 424 грн 23 коп. - інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що неустойка може бути договірною та позадоговірною (законною). Умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі (ч. 1 ст. 547 ЦКУ). Недотримання письмової форми зазначення в договорі умови про сплату неустойки робить його нікчемним (ч. 2 ст. 547 ЦКУ). Стосовно позадоговірної неустойки відповідно до ч. 1 ст. 231 ГКУ законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 904/4156/18 від 10.12.2019 року зазначає, що господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визнання у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду порушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Судом встановлено, що сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та зафіксували у п. 3.5. Договору, що орендар зобов`язується сплачувати орендну плату (яка на підставі п. 3.1. включає плату за користування майном і вартість послуг з його утримання) до 20 числа розрахункового місяця.

Відповідальність відповідача за порушення строків оплати орендної плати у вигляді пені передбачена Договором у п. 8.2. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Оскільки сторони, укладаючи Договір, погодили відповідальність за несвоєчасне виконання орендарем зобов`язань по оплаті орендних платежів у вигляді пені, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунків, доданих до позовної заяви, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича неустойку вигляді пені у розмірі 11 966 грн 17 коп. та 3% річних у розмірі 4 496 грн 72 коп., які нараховані позивачем на суму орендної плати:

- 11 275 грн 70 коп. - за період з 21.01.2020 року по 18.07.2020 року;

- 19 884 грн 01 коп. - за період з 21.02.2020 року по 18.08.2020 року;

- 27 579 грн 45 коп. - за період 21.03.2020 року по 16.09.2020 року;

- 34 992 грн 70 коп. - за період з 21.04.2020 року по 17.10.2020 року;

- 41 740 грн 28 коп. - за період з 21.05.2020 року по 16.11.2020 року;

- 49 077 грн 14 коп. - за період з 21.06.2020 року по 17.12.2020 року;

- 56 384 грн 36 коп. - за період з 21.07.2020 року по 16.01.2021 року;

- 63 084 грн 36 коп. - за період з 21.08.2020 року по 16.02.2021 року.

При перевірці вказаного розрахунку господарський суд встановив, що позивач при нарахуванні пені помилково здійснив її нарахування із наростаючим підсумком, а також включив до суми заборгованості за січень 2020 року заборгованість за користування майном за листопад 2019 року у розмірі 01 грн 00 коп. та за грудень 2019 року у розмірі 1 296 грн 77 коп., а також заборгованість з вартості послуг з утримання орендованого майна за грудень 2019 року у розмірі 1 581 грн 68 коп., - внаслідок чого збільшивши період нарахування пені до 18.07.2020 року.

Також господарський суд дійшов висновку, що нарахування пені за несплату за користування майном за листопад 2019 року у розмірі 01 грн 00 коп. припиняється 20.05.2020 року, а не 18.07.2020 року як помилково вважає позивач.

Окрім того, нарахування пені за заборгованість за користування майном та за несплачену вартість послуг з утримання орендованого майна за грудень 2019 року у розмірі 2 878 грн 45 коп. припиняється 20.06.2020 року, а не 18.07.2020 року як невірно стверджує позивач.

При перевірці вказаного розрахунку господарський суд встановив, що позивач при нарахуванні 3 % річних також помилково здійснив їх нарахування із наростаючим підсумком.

Судом перевірено розрахунки пені та 3 % річних долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки обґрунтований розмір стягнення з відповідача пені становить 4 369 грн 69 коп., а 3 % річних - 930 грн 85 коп.

Розрахунок пені та розрахунок 3 % річних, які здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення за Договором пені у розмірі 4 369 грн 69 коп. та 3 % річних у розмірі 930 грн 85 коп.

При цьому господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 596 грн 48 коп. та 3 % річних у розмірі 3 565 грн 87 коп.

Як вбачається із розрахунку, доданого до позовної заяви, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича інфляційні втрати у розмірі 4 424 грн 23 коп., які нараховані позивачем на суму орендної плати:

- 11 275 грн 70 коп. - за період з 21.01.2020 року по 16.02.2021 року;

- 19 884 грн 01 коп. - за період з 21.02.2020 року по 16.02.2021 року;

- 27 579 грн 45 коп. - за період 21.03.2020 року по 16.02.2021 року;

- 34 992 грн 70 коп. - за період з 21.04.2020 року по 16.02.2021 року;

- 41 740 грн 28 коп. - за період з 21.05.2020 року по 16.02.2021 року;

- 49 077 грн 14 коп. - за період з 21.06.2020 року по 16.02.2021 року;

- 56 384 грн 36 коп. - за період з 21.07.2020 року по 16.02.2021 року;

- 63 084 грн 36 коп. - за період з 21.08.2020 року по 16.02.2021 року.

При перевірці вказаного розрахунку господарський суд встановив, що позивач при нарахуванні інфляційних втрат також помилково здійснив їх нарахування із наростаючим підсумком.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат долучений позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останній не є арифметично вірними, оскільки обґрунтований розмір стягнення з відповідача інфляційних втрат становить 4 013 грн 12 коп.

Розрахунок інфляційних втрат, які здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення за Договором інфляційних втрат у розмірі 4 013 грн 12 коп.

При цьому господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 411 грн 11 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

При вирішенні даного спору господарський суд не бере до уваги копії титульної сторони конвертів (том 1, а.с. 43-44), оскільки такі докази не стосуються даного спору та підтверджують надсилання поштового відправлення ОСОБА_1 , який не є учасником справи № 918/131/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочину в господарській діяльності та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання, яке полягає у несплаті орендної плати, яка включає плату за користування майном і вартість послуг з його утримання згідно діючих тарифів, порушило інтереси позивача, відтак останній правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 72 398 грн 02 коп. (з яких - 63 084 грн 36 коп. - основний борг, 4 369 грн 69 коп. - пеня, 930 грн 85 коп. - 3 % річних, 4 013 грн 12 коп. - інфляційні втрати).

У задоволенні вимоги про стягнення 7 596 грн 48 коп. - пені, 3 565 грн 87 коп. - 3 % річних, 411 грн 11 коп. - інфляційний втрат господарський суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є стягнення з відповідача 83 971 грн 48 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 83 971 грн 48 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1469 від 22.02.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 72 398 грн 02 коп., то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 1 957 грн 13 коп., який покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, судовий збір у розмірі 312 грн 87 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" (вул. Чорновола, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 22565760) 72 398 грн 02 коп. (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто вісім) грн 02 коп. (з яких - 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) грн 69 коп. - пеня, 930 (дев`ятсот тридцять) грн 85 коп. - 3 % річних, 4 013 (чотири тисячі тринадцять) грн 12 коп. - інфляційні втрати).

3. У задоволенні вимоги про стягнення 7 596 грн 48 коп. пені, 3 565 грн 87 коп. - 3 % річних, 411 грн 11 коп. - інфляційний втрат відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Власюка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" (вул. Чорновола, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 22565760) 1 957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 13 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.