Рішення № 96497932, 06.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Справа № 915/1404/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1404/20

За позовом: фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

до Первомайської міської ради Миколаївської області,

55213, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ;

про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 “ Про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Первомайськ ” від 31.01.2020 року,–

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем (далій- підприємець Дереновський) пред`явлено позов до Первомайської міської ради Миколаївської області (далі – Міськрада) з вимогами про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 “ Про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ ” від 31.01.2020 року з підставі не відповідності умовам договору та необґрунтованості, тобто прийнято поза межами місячного строку.

За такими вимогами ухвалою від 03.12.2020 відкрито провадження в даній справі.

Міськрадою подано відзив, зареєстрований у Господарському суді Миколаївської області 15.12.2020 за № 16048/20, за яким вважає позов необґрунтованим та просить відмовити, мотивуючи, тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/20 не встановлено порушень при прийнятті рішення Первомайською міською радою 31.01.2019 № 16; на момент прийняття оспорюваного рішення міськради договори, у продовжені яких відмовлено оспорюваним рішенням, були вже припиненими за строком їх укладення; позивача 14.03.2019 року було повідомлено на підставі ч.2 ст. 26, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у зв`язку із закінченням строку дії договору про повернення майна.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позов повністю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Підприємцем Дереновським укладено з Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради договір оренди нерухомого майна від 21.08.2009 № 1745 (а.с. 8-11) (далі – договори), у відповідності до якого позивачу передано у тимчасове платне користування (в оренду) для здійснення підприємницької діяльності частину нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського, в житловому будинку №33. В житловому будинку в тимчасове платне користування орендарю надаються: приміщення майстерні, зазначеної на плані як “І”, пл. 50,2 кв.м, коридор “ 1”, пл. 15,3 кв.м, кабінет “ 2”, пл. 20,0 кв.м, кабінет “ 3”, пл. 15,0 кв.м. кабінет “ 4”, пл. 9,5 кв.м, кладова “ 5”, пл. 2,2 кв.м, коридор “ 6”, пл. 1,7 кв.м, санвузол “ 7”, пл. 1,4 кв.м. кабінет “ 8”, пл. 8,4 кв.м, хол “ 9”, пл. 9,2 кв.м, загально площею 132,9 кв.м.

Строк дії договору передбачено підпунктом 2.1 договору, за яким встановлено строк договору – до 25.06.2018 року. Сторони погоджено, що користування орендарем об`єктом нерухомості, переданим за цим договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це.

За твердженнями підприємця Дереновського, Міськрада після закінчення строку дії договору найму, не зверталась до позивача із запереченням щодо поновлення дії договору на новий строк, позивач користується нерухомим майном та сплачував орендну плату і станом на момент прийняття спірного рішення відповідача договір був діючим (поновлено на той самий строк).

Такі твердження позивача узгоджуються з поданими підприємцем документами, зокрема, листом виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.07.2018 № Д-560-18 про не відповідність договору оренди від 21.08.2009 року Типовому договору оренди нерухомого майна; заявою підприємця Дереновського про продовження дії договорів, зокрема від 23.06.2018 за № 180623-001-1, отримання яких відповідачем не заперечується, випискою із банку (а.с.98-125), копіями рахунків Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (а.с. 126-130), актом звіряння орендних платежів від 20.11.2019 (а.с. 131-132), спірним рішенням відповідача.

Спірним рішенням Первомайської міської ради у п. 3 вирішено про відмову позивачу у продовженні дії укладеного між ними договору.

Позивачем в судовому засіданні підтверджено, що цей пункт спірного рішення міськради прийнято саме за наслідком розгляду заяви, яку подано підприємцем Дереновським 23.06.202018 (а.с. 83).

Згідно із пунктом спірного рішення, підставами для прийняття рішень про відмову позивачу у продовженні дії укладених між ними договорів є закінчення строку дії договорів у зв`язку із чим запропоновано письмово звернутись про повернення комунального майна за актом приймання -передачі, що не заперечує і відповідач у відзиві.

Оцінюючи викладене, суд визнає, що у п. 3 спірного рішення відповідача не зазначено підстав відмови позивачу у продовженні дії укладених між ними договорів, а тому ці пункти рішення є необґрунтованими.

За твердженнями підприємця Дереновського, оспорюване рішення прийнято на черговій сесії Первомайської міської ради 31 січня 2019 року, тобто за межами місячного строку, встановленого Законом для можливої відмови від поновлення договору орендодавцем. Такі твердження підприємця узгоджуються з його діями, зокрема, після завершення дії договору, сторонами було погоджено дії з підготовки щодо укладання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 21.08.2009 року, що випливає із змісту листа виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.07.2018 № Д-560-18, в якому відповідач зазначає, що договір оренди не відповідає Типовому договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, затвердженому рішенням Первомайської міської ради №10 від 27.06.2014 року “Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська в новій редакції”, пропонуючи узгодити всі істотні умови договору у новій редакції, який буде направлений позивачу буде направлено одразу після прийняття міською радою вказаного рішення. У випадку не укладення Договору оренди майна у новій редакції у 10-денний термін з дня отримання Рішення та Договору оренди у новій редакції, договір оренди нежитлової будівлі, укладений 21.08.2009 року між Управлінням МАКВЗП міської ради та відповідачем, буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії.

Тобто, відповідачем погоджено , що договір оренди не припинив свою дію.

Суд вважає, що спірне рішення органу місцевого самоврядування прийняте з порушенням вимог законодавства.

Так, законодавством установлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності ( ч. 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна в редакції станом на дату прийняття рішення міськради). За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст.283 ГК України).

Отже, орендою передається право конкретно визначеній особи користування чужим майном, установлене на певний строк.

Припиняється договір оренди з підстав, передбачених ст. 291 ГК України, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки (ст. 626 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Договором передбачено, що строк дії договору - до 25.06.2018 року, а у разі користування орендарем об`єктом нерухомості, переданим за договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це (п. 2.1 договору).

Тобто, підставою для продовження терміну дії договору є неподання заперечень (заяви) орендарем, протягом одного місяця, після закінчення строку дії договору найму.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, останнім не пред`являлися підприємцю Дереновському вимоги про закінчення строку дії договору та відмови у поновленні договору на відповідний строк.

Вищевикладене, а також, що відповідним пунктом спірного рішення відмовлено позивачу у продовженні строку дії договору також свідчить про те, що, на момент звернення підприємця Дереновського до відповідача із заявою від 23.06.2018 про поновлення дії договорів останній діяв.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачем не доведено обставин щодо припинення дії договору унаслідок закінчення строку, на який його укладено.

Суд вважає, що відповідачем не доведено дотримання при розгляді заяви підприємця Дереновського приписам законодавства щодо підготовки проекту рішення Виконкому Первомайської міськради про продовження або відмову в продовженні терміну дії договорів.

Крім того, строк розгляду відповідачем заяви позивача, а саме з 23.06.2018 по 19.01.2019, не може бути визнаний розумним строком, у тому числі з огляду на приписи ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції станом на дату рішення). У зв`язку з цим не можна визнати законним посилання у відповідному пункті спірного рішення відповідача на закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

З урахуванням викладеного, суд визнає, що спірними рішеннями порушено права підприємця Дереновського, як орендаря за договором №1745, на користування нерухомим майном, а тому зазначений пункт 3 спірного рішення підлягає визнанню недійсними та скасуванню.

Отже, позов підприємця Дереновського належить задовольнити повністю.

Доводи відповідача стосовно того, що у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/20 не встановлено порушень при прийнятті рішення Первомайською міською радою 31.01.2019 № 16, судом відхиляються, так як підставою для задоволення позовних вимог цій справі було рішення, яке не оскаржено, оцінка правомірності прийняття зазначеного рішення міськрадою, яка є предметом розгляду у даній справі № 915/1404/20, у справі №915/1404/20 не надавалась.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати пункт 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 “Про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ ” від 31.01.2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 19.04.2021 року.

Суддя С.М. Коваль.