Ухвала суду № 96497904, 19.04.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1552/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Гладуна С.С. адвоката Слівінського А.О. від 04.03.21р. (вх. г/с №4641 від 04.03.21р) про залишення позову прокурора без розгляду у справі за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, 2. Житомирської міської ради (м. Житомир)

до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича (с. Кодня, Житомирського району)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення набутого без достатньої правової підстави коштів в сумі 952938, 55 грн (в редакції заяви від 28.01.21р. №20200001016967 (вх. г/с 2284 від 01.02.21р.) про зміну предмету позову)

за участю представників сторін:

від позивача: 1. Обєщєнко С.М., витяг з ЄДР від 02.02.21р. (у підготовчому засіданні 05.04.21р.),

від позивача-2: Чернюк А.В., довіреність №66/13 від 05.01.21р.

від відповідача-1: Скиданчук І.В., адвокат, довіреність №14/01/21 від 15.01.21р.,

від відповідача-2: Слівінський А.О., адвокат, ордер серія ЖТ №089486 від 02.02.21р.,

взяв участь: Слівінський О.О., прокурор, служб. посв. №058857 від 21.12.20р.

В підготовчому засіданні 05.04.2021 року оголошено перерву до 14:30 год. 19.04.2021 року на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження ухвалою су4ду від 05.01.2021року відкрито провадження у справа за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до відповідачів Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича про:

- визнання недійсними на майбутнє додаткові угоди №1 від 03.05.17р., №2 від 04.05.17р., №3 від 05.05.17р., №4 від 12.05.17р., №5 від 13.05.17р., №6 від 15.05.17р. та №7 від 16.05.17р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладені між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- стягнення з ФОП Гладуна С.М. безпідставно набутих грошових коштів на суму 952938,55 грн на рахунок Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.

Правові підстави позову: ст. 1-3,7, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних додаткових угод), ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (у чинній редакції), ст.ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України. Підстави представництва: ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" (надалі за текстом - Закон).

У письмово викладених поясненнях по суті позову прокурора від 22.01.21р. (вх. №г/с 1588/21 від 25.01.21р.) позивач Житомирська міська рада підтримує доводи останнього та просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги прокурора (а.с. 80-83, т.1).

У відзиві на позов від 26.01.21р. №37/01/21 (вх. г/с №2082/21 від 28.01.21р.) відповідач КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (м. Житомир) вимоги останнього не визнає. Сторона справи наголошує на тому, що наведене прокурором у позові обґрунтування "інтересів держави" не дає підстав вважати, що позов подано саме на захист таких інтересів. Вимоги позову про порушення прав та інтересів позивачів у справі прокурор не підтвердив доказами, як це вимагає ст. 74 ГПК України. Сама по собі пасивна поведінка позивачів без відповідних підтверджуючих доказів не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання ними своїх функцій відносно захисту прав держави. Оскільки захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, з матеріалів позовної заяви не вбачається ознак бездіяльності та пропуску розумного строку звернення до суду позивачем - Житомирською міською радою. Окрім того, сторона спору доводить, що оспорювані додаткові угоди укладені КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (м. Житомир) з продавцем пального ФОП Гладуном С.М. на підставі висновків Житомирської ТПП та загалом відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", норми якого допускають випадки для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання (а.с. 89-96, т. 1).

У письмово викладених поясненнях по суті позову прокурора від 26.01.21р. №260625-17/305-2021 (вх. г/с №2242 від 01.02.21р.) позивач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомляє про те, що не мало достатніх правових підстав для звернення до суду в інтересах держави з таким позовом, як подав прокурор, і такі висновки підтверджуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.11.20р. у справі №906/1024/19. Тому у вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 111-114, т. 1).

У підготовчому засіданні 02.02.21р. розглянуто заяву прокурора від 28.01.21р. № 20200001016967 (вх. № г/с 2284 від 01.02.21р.) про зміну предмету позову шляхом вилучення із його змісту сполучення слів "на майбутнє" (а.с. 129-132, т. 1).

На підставі ч. 3 ст. 46, ч.1 ст.55 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву прокурора від 28.01.21р. № 20200001016967 (вх. г/с №2284 від 01.02.21р.) про уточнення позовних вимог, як таку, за змістом є заявою про зміну предмету позову.

У відповіді на відзив від 15.02.21р. №20200001016967 (вх. № г/с 3481 від 15.02.21р.) прокурор заперечує аргументи КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради щодо недотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні з цим позовом до суду в статусі представника позивачів, наголошуючи на тому, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор самостійно визначає їх зміст та обґрунтовує, в чому полягає порушення цих інтересів укладеними правочинами та їх виконанням. Прокурор повторно наголошує на тому, що визначені у позові позивачі є тими суб`єктами, які уповноважені законодавцем самостійно захищати порушені інтереси держави та місцевого самоврядування у спірних правовідносинах, та оскільки допустили бездіяльність щодо їх ефективного судового захисту протягом тривалого часу, необхідність прокурорського реагування є об`єктивним наслідком неналежного та/або несвоєчасного виконання позивачами обов`язкових дій, в тому числі щодо подання позову до суду (а.с. 166-175, т. 1).

У відзиві на позовну заяву (вх. № ел.п. г/с 4286 від 01.03.21р. та вх. г/с №4469 від 02.03.21р.) представник ФОП Гладуна С.С. адвокат Слівінський А.О. акцентує насамперед увагу на безпідставному визначенні прокурором в статусі позивача Житомирську міську раду, оскільки орган місцевого самоврядування не уповноважений державою на здійснення фінансового контролю за дотриманням законодавства про публічні закупівлі. Інший позивач - Держаудитслужба в особі територіального органу також не набула права на звернення до суду, оскільки не проводила заходів державного фінансового контролю спірної закупівлі, відповідно і не могла вчиняти бездіяльність у зверненні до суду. З цих підстав, вважає представник відповідача -2, позов прокурора не відповідає як вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру, так і вимогам ст. 53 ГПК України. Одночасно представник відповідача -2 вважає необґрунтованими доводи позову прокурора по суті, оскільки дії сторін договору про закупівлю в частині укладення додаткових угод відповідали вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" щодо збільшення ціни на паливо не більше ніж 10% без збільшення обсягу закупівлі. На підставі викладених аргументів, у відзиві на позов заявлено клопотання залишити позов прокурора без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України (а.с. 190-195, т. 1).

04.03.2021 року до суду представник ФОП Гладуна С.С. адвокат Слівінський А.О. подав клопотання про залишення позову прокурора без розгляду (а.с. 204-207, т. 1)

У підготовчому засіданні 04.03.21р. заслухано представника ФОП Гладуна С.С. адвоката Слівінського А.О. по суті поданого клопотання від 04.03.21р. (вх. № г/с 4641 від 04.03.21р.) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.п.1 та 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У поясненні від 19.03.2021 року за №67/21 (вх. г/с №5846 від 22.03.2021 року) Житомирська міська рада просить відмовити у задоволенні клопотання ФОП Гладуна С.М. про залишення позову без розгляду (а.с. 218-220, т. 1).

У відповіді на відзив на позовну заяву від 19.03.2021 року за №68/21 (вх. г/с №5851 від 22.03.2021 року) ФОП Гладуна С.М. Житомирська міська рада зокрема, доводить, що в електронній системі закупівель відображено, що сторони укладеного договору та додаткових угод до договору не долучено будь-якого документального підтвердження коливання ринкової ціни на закуповуваний товар, немає посилання на такі документи і в додаткових угодах. Стосовно обґрунтування коливання ціни на ринку висновками Торгово-промислових палат та органів статистики щодо рівня цін на товар погоджується з доводами прокуратури про те, що належним підтвердженням наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", можуть слугувати лише документи, що наводять обґрунтований аналіз змін ціни на ринку на відповідний товар за час дії договору, а не дають інформацію про вартість цього товару станом на певну дату (а.с. 221-223, т. 1).

У письмових запереченнях від 19.03.2021 року за №51-84-70вих-21 (вх. г/с №5908 від 22.03.2021 року) на клопотання ФОП Гладуна С.М. про залишення позовної заяви без розгляду прокурор просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2017 року у справі №п/800/490/15. Зазначає, що бездіяльність компетентного органу полягає не тільки у неподанні відповідного позову для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах і у невжитті ним заходів, що мають передувати такому зверненню до суду. Долученими до позовної заяви доказами 27.08.2020 року Житомирською місцевою прокуратурою надіслано до Житомирської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитсдужби в Житомирській області за вих. №№32-87-6642вих-20 від 27.08.2020, 32-87-6653вих-20 від 27.08.2020 повідомлення про намір звернення до суду, які цього ж дня були отримані адресатами. Зазначеними повідомленнями їх адресатів стисло проінформовано про виявлені місцевою прокуратурою порушення вимог законодавства при укладенні між КП "УАШ" та ФОП Гладуном С.М. додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 ві 24.04.2017, що в подальшому покладені в основу позовних вимог місцевої прокуратури. Незважаючи на це, ні Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, ні Житомирською міською радою до часу пред`явлення місцевою прокуратурою відповідного позову, тобто впродовж більше ніж чотирьох місяців, не було вжито належних та достатніх заходів на захист порушених інтересів держави та територіальної громади міста Житомира. При цьому, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не надано відповіді на вищевказане повідомлення, що вже саме по собі за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 є достатнім для висновку про бездіяльність відповідного органу. Крім того, попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, Житомирською міською радою, як розпорядником коштів місцевого бюджету та органом, уповноваженим на здійснення контролю за ефективним, результативним і цільовим використання бюджетних коштів, самостійно не подано до суду позову про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та повернення комунальному підприємству надмірно сплачених коштів відповідачу -2 (а.с. 227-234, т.1).

У відповіді на відзив від 19.03.2021 року за №51-84-69вих-21 (вх. г/с №5910 від 22.03.2021 року) прокурор на спростування доводів відповідача -2, серед іншого, зазначає, що право на звернення до суду з метою захисту майнових прав та інтересів є матеріальним, а не процесуальним правом, як помилково зазначено відповідачем, яке передбачено Конституцією України та Цивільним кодексом України, що реалізуються в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Доводить, що вимоги процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, порядку звернення до суду прокурором дотримано. Звертає увагу на те, що у відзиві не наведено заперечень на висновки позовної заяви про коливання цін на нафтопродукти на момент укладення додаткових угод не більше 0,12%-0,8% щодо застосування до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України, а також щодо обґрунтованості розрахунку безпідставно набутих ФОП Гладуном С.М. грошових коштів, що підлягають поверненню (а.с. 235-243, т. 1).

У підготовчому засіданні 05.04.21р. заслухано усні аргументи, заперечення, міркування тощо прокурора та представників учасників справи по суті заявленого відповідачем - 2 клопотання про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.п.1 та 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Після оголошеної перерви у підготовчому засіданні 19.04.21р. розгляд зазначеного клопотання продовжено.

Заслухавши прокурора та представників учасників справи, суд дійшов висновку залишити позов прокурора без розгляду, з наступних підстав.

Завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе вирішення судом справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених прав держави ( ч.1 ст. 2 ГПК України).

Державні органи та органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду ( ч.2 ст. 4 ГПК України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч.1 ст. 5 ГПК України).

Конституція України та Закон України "Про прокуратуру" надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави, зокрема інтересів територіальної громади як первинного суб`єкта місцевого самоврядування ( постанова ВПВС від 15.09.2020р. у справі № 469/1044/17).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави або органу місцевого самоврядування, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення таких інтересів, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою або територіальною громадою як первинним суб`єктом місцевого самоврядування здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ( ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Зазначений орган державної влади та орган місцевого самоврядування за позовом прокурора набуває статусу позивача ( абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави або місцевого самоврядування позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті ( ч. 5 ст. 55 ГПК України).

Таким чином, процесуальна позиція органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо позову прокурора важлива, однак не визначальна, так як прокурор вправі вимагати розгляду справи по суті в інтересах держави або місцевого самоврядування.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами. Кожен із позивачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно ( ч.1 ст. 47 ГПК України).

Участь у справі кількох позивачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

- предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів;

- права або обов`язки кількох позивачів виникли з однієї підстави;

- предметом спору є однорідні права і обов`язки ( п. п. 1-3, ч.2 ст. 47 Кодексу).

Прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та в інтересах місцевого самоврядування в особі Житомирської міської ради. Зазначені суб`єкти набули статусу позивачів у справі.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва ( п.44 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

У цій справі підстави для представництва інтересів держави не визнаються Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та визнаються Житомирською міською радою.

Оскільки прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси місцевого самоврядування, суд критично оцінює процесуальну позицію Житомирської міської ради щодо підстав не звернення з позовом до суду самостійно. Виключно про субсидіарну (представницьку) участь прокурора у будь-яких спірних цивільних правовідносинах неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19.

Оскільки повноваження органів влади та органів місцевого самоврядування є законодавчо визначеними, перевірку доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності у них повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави /місцевого самоврядування у спірних правовідносинах суд вправі здійснити під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі (п. 50 постанови ВПВС від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Насамперед суд приймає до уваги, що процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави /місцевого самоврядування в суді у випадку, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту (п. 70 постанови ВПВС від 26.06.19 року у справі №587/430/16-ц).

Дотримання прокурором встановленої законом процедури забезпечує встановлення судом наступних обставин: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави/місцевого самоврядування; чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Зверненню прокурора з даним позовом передувало листування з визначеними у позові позивачами. Так, Житомирською місцевою прокуратурою 27.08.2020 року за №32-87-6642вих-20 повідомлено Житомирську міську раду про намір звернутися до суду в інтересах держави ( фактично - місцевого самоврядування) в особі Житомирської міської ради. Прокурор у повідомленні акцентував увагу на те, що згідно частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю визнається нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону, що є, на думку прокурора, достатньою правовою підставою для захисту інтересів територіальної громади міста Житомира шляхом звернення до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017 та стягнення з ФОП Гладуна С.М. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави. Житомирська міська рада мала повідомити прокурору у строк до 07.09.2020 року чи звертатиметься самостійно до суду з таким позовом. Одночасно прокурор попередив, що за відсутності відповідного реагування місцевою прокуратурою вживатимуться заходи в межах компетенції на захист інтересів держави (фактично - місцевого самоврядування) шляхом пред`явлення позову.

Також 27.08.2020 року за №32-87-6653 вих-20 прокурором повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про намір звернутися до суду в інтересах держави в його особі. У повідомленні прокурор наголосив на тому, що орган державного фінансового контролю під час документальної перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради досліджував питання виконання договорів поставки товарів у період 2017-2018 років, укладених з ФОП Гладуном С.М. та у довідці від 09.09.2019 року, складеній за результатами такої перевірки, спеціалісти Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області дійшли висновку, що додаткові угоди до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017 укладені сторонами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є нікчемними. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язано у строк до 07.09.2020 року повідомити прокурору інформацію щодо можливого звернення Управління після проведення у 2019 року документальної перевірки фінансово-господарської діяльності КП "УАШ" до суду з позовом про визнання додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017 року недійсними та стягнення з ФОП Гладуна С.М. безпідставно набутих грошових коштів, а у разі, якщо такий позов пред`явлений не був, повідомити про причини такої бездіяльності. Одночасно прокурор попередив, що за відсутності відповідного реагування місцевою прокуратурою вживатимуться заходи в межах компетенції на захист інтересів держави шляхом пред`явлення позову.

Житомирська міська рада листом від 07.09.2020 року за №36/4182 повідомила прокурору про те, що буде самостійно звертатися до суду з позовом до Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуна С.М. про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017 та про стягнення з ФОП Гладуна С.М. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В свою чергу, прокурор повторно звернувся до Житомирської міської ради з листом за №32-87-9096вих-20 в якому вказав, що за даними вебпорталу "Судова влада України", станом на 11.12.2020 року відповідний позов до Господарського суду Житомирської області не подано, тому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді та керуючись повноваженнями, передбаченими частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просив надати інформацію про дату пред`явлення позову, номер справи, результати її розгляду тощо.

Житомирська міська рада листом від 18.12.2020 року за №36/6034 повідомила, що звернулася до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про залучення до вищевказаного провадження як потерпілого , в тому числі з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42018061020000118 та зняття копій з документів, необхідних для підготовки позову в частині стягнення з ФОП Гладуна С.М. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомлення прокурора від 27.08.2020 року за №32-87-6653 вих-20 залишило без реагування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 наголосила на важливості дотримання прокурором встановленої в абз. 3 та 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка передбачає обов`язкове звернення до відповідного компетентного органу до подання позову для надає йому можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави/місцевого самоврядування, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, в тому числі, але не виключно, подання позову або ж надати аргументовану відповідь про відсутність такого порушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 визначила ще один критерій для встановлення підстав представництва прокурором інтересів держави/місцевого самоврядування в суді - це порушення органом держави /місцевого самоврядування розумного строку реагування на виявлене прокурором порушення, який визначається з урахуванням того, чи потребували інтереси держави/місцевого самоврядування невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави/місцевого самоврядування), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави/місцевого самоврядування, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, суд з`ясовує незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави/ місцевого самоврядування у конкретних правовідносинах.

Суд дійшов висновку, що процедура звернення прокурором до суду за формальними ознаками дотримана, разом з тим, предметом самостійної оцінки суду є також наявність бездіяльності як Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, так і Житомирської міської ради за конкретних фактичних обставин ( п.44 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено , серед іншого , такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з в і д п о в і д н и м п о з о в о м у розумний строк (пункт 38)".

У позові прокурора відсутнє належне обґрунтування доводам, що визначені ним у позові позивачі відповідно до наданих матеріальним законом повноважень (функцій) могли подати в і д п о в і д н и й п о з о в самостійно (про той самий предмет та з тих самих підстав). Письмові та усні пояснення позивачів спростовують такі доводи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 виклала правову позицію про те, що якщо відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави/місцевого самоврядування суд встановить вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Застосування судом процесуального механізму залишення позову прокурора без розгляду на стадії підготовчого провадження, а не на стаді розгляду справи по суті, є процесуально виправданим, оскільки відмова у позові , поданому прокурором за наявності компетентного органу, через те, що прокурор не підтвердив підстав для представництва, означатиме неможливість повторного звернення як прокурора, так і самого органу як позивача в інтересах держави/місцевого самоврядування до суду.

Така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, яка уточнила правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 та у справі №925/650/18, від 17.04.2019 у справі №923/560/18, від 18.04.2019 у справі №913/299/18, від 13.05.2019 у справі №915/242/18, від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, від 15.10.2019 у справі №903/129/18, та відступила від правових висновків, зазначених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №909/569/18, від 16.04.2019 у справі №925/650/18, від 17.04.2019 у справі №923/560/18.

Отже, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Гладуна С.С. адвоката Слівінського А.О. від 04.03.21р. ( вх. № г/с 4641 від 04.03.21р.) про залишення позову прокурора без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до відповідачів Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича про:

- визнання недійсними додаткових угод №1 від 03.05.17р., №2 від 04.05.17р., №3 від 05.05.17р., №4 від 12.05.17р., №5 від 13.05.17р., №6 від 15.05.17р. та №7 від 16.05.17р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладених між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- стягнення з Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рахунок Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради безпідставно набутих грошових коштів на суму 952 938, 55 грн.

3. Повернути Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 29007,08грн, сплачений платіжним дорученням №1089 від 04.09.2020року іншою ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 19.04.21р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.21р.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3- Житом. місц. прок (рек. з пов.)

4- позивачу Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Житом. обл. (рек. з пов.)

5- позивачу Житом. міській раді (рек. з пов.)

6- відповідачу КП "УАШ" Житом. міської ради (рек. з пов.)

7- відповідачу ФОП Гладуну С.М. (рек. з пов.) + на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1